Ухвала

від 22.05.2025 по справі 420/6077/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 420/6077/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» про уточнення предмета спору (від 28.02.2025 року вхід.№18677/25),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Южненської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сторону на стороні позивача, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування Рішення № 1791-VІІ від 18.06.2020р. «Про розгляд заяви голови правління Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» Абрамовича Олексія Володимировича від 19.06.2018 року б/н про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі № 420/6077/20 за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Южненської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення № 1791-VІІ від 18.06.2020р. «Про розгляд заяви голови правління Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» Абрамовича Олексія Володимировича від 19.06.2018 року б/н про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.10.202 року розгляд справи № 420/6077/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами суду від 04.12.2020 року, занесеними до протоколу судового засідання, на задоволення клопотання позивача, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сторону на стороні позивача, залучено Кулєшова В. В., а також з урахуванням приписів ч. 4 ст. 173 КАС України, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року зупинено провадження у справі № 420/6077/20 за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Южненської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сторону на стороні позивача, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування Рішення № 1791-VІІ від 18.06.2020 року «Про розгляд заяви голови правління Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» Абрамовича Олексія Володимировича від 19.06.2018 року б/н про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», зобов`язання вчинити певні дії, - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року поновлено провадження у справі № 420/6077/20 за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Южненської міської ради, про визнання протиправним та скасування Рішення № 1791-VІІ від 18.06.2020 року «Про розгляд заяви голови правління Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» Абрамовича Олексія Володимировича від 19.06.2018 року б/н про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки», зобов`язання вчинити певні дії. Призначено судове засідання на 08.04.2025 року 16 год.30 х).

28.02.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (вхід.№18677/25), про остаточне визначення предмета спору, з урахуванням якої позивач просить суд стягнути з Южненської міської ради 1 600 000,00грн. в якості компенсації за завдану шкоду.

22.05.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача щодо розгляду справи без його участі.

Враховуючи наявність передбачених ч.9 ст.205 КАС України підстав, розгляд вищевказаної заяви позивача про уточнення предмета спору, здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пунктів 2, 7 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір, як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Зокрема, як зазначено вище, 28.02.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява за підписом представника позивача - Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (вхід.№18677/25), про остаточне визначення предмета спору, з урахуванням якої позивач, визначившись з предметом спору, просить суд стягнути з Южненської міської ради 1 600 000,00грн. в якості компенсації за завдану шкоду.

Водночас, суд зауважує, що Верховним Судом у справі № 910/9554/20 від 22 лютого 2021 року сформульовано висновок, та, серед іншого, зазначено, що оскільки позивач визначив відповідачами органи державної влади, які є юридичними особами, та заявив вимогу лише про відшкодування шкоди і така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір, за суб`єктним критерієм згідно з частиною першою статті 4 ГПК України спір належить до юрисдикції господарського суду.

Отже, зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, позаяк його розгляд законодавчо віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Також, варто зазначити, що відповідно до частини 1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому не підсудні, за виключенням випадків коли позовні вимоги пов`язані між собою.

Також, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 420/6077/20 за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» про стягнення з Южненської міської ради 1 600 000,00грн. в якості компенсації за завдану шкоду, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

За подання до суду первісної позовної заяви представником позивача був сплачений судовий збір у загальній сумі 4200,00грн., згідно банківських квитанцій від 06.07.2020 року (2100 грн.) та від 25.07.2020 року (2100 грн.), а отже вказана сума грошових коштів підлягає поверненню з державного бюджету ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 19, 139, 238, 241, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 420/6077/20 за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» про стягнення з Южненської міської ради 1 600 000,00грн. в якості компенсації за завдану шкоду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; Картковий рахунок № НОМЕР_2 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у загальній сумі 4200 (чотири тисячі двісті)грн.00коп., згідно банківських квитанцій від 06.07.2020 року (2100 грн.) та від 25.07.2020 року (2100 грн.).

Роз`яснити позивачу про його право звернутись для вирішення цієї справи до відповідного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

.

22.05.25.