Ухвала від 22.05.2025 по справі 620/16213/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2025 року Чернігів Справа № 620/16213/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тихоненко О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенітенціарної академії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за допомогою системи Електронний суд звернулась до суду з заявою, в якій просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у адміністративній справі № 620/16213/24.

Свою заяву мотивує тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року, яке набрало законної сили 13 березня 2025 року, боржником (Пенітенціарною академією України) так і не виконано. Фактичні дії, вчинені боржником, не свідчать про належне та повне виконання судового рішення, що підтверджується виплатою індексації грошового забезпечення в розмірі 0,00 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2025 призначено вказану заяву до розгляду в письмовому провадженні.

16.05.2025 представником відповідача подано письмові пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в яких зазначає, що відповідачем було направлено позивачу інформацію щодо її грошового забезпечення та суми індексації за період з 01.01.2024 по 31.07.2024. Позивачу було роз`яснено, що із врахуванням грудня 2023 року, як «базового місяця» для індексації грошових доходів у 2024 році, сума індексації її грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 31.07.2024 становить 0,00 грн. Вказує, що нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2024 по 29.09.2024 року зі встановленням базового місяця грудня 2023 року, є таким, що вчинене відповідачем з дотриманням чинного законодавства.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі № 620/16213/24, яке набрало законної сили 13.03.2025, позов ОСОБА_1 до Пенітенціарної академії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Пенітенціарної академії України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 31.07.2024; зобов`язано Пенітенціарну академію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 31.07.2024. В решті позову відмовлено.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі був факт наявності у позивача права на індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 31.07.2024. При цьому, вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо застосування березня 2018 року як базового місяця для обрахунку індексації її грошового забезпечення, в зв`язку з передчасністю.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною п`ятою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі № 620/16213/24, відповідачем було направлено позивачу інформацію щодо її грошового забезпечення та суми індексації за період з 01.01.2024 по 31.07.2024. Позивачу було роз`яснено, що із врахуванням грудня 2023 року, як «базового місяця» для індексації грошових доходів у 2024 році, сума індексації її грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 31.07.2024 становить 0,00 грн.

Отже, суд вважає, що фактично відповідачем вчинено дії по виконанню судового рішення в межах наданих повноважень.

На момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Суд зазначає, що в разі не погодження позивача з нарахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 31.07.2024 в розмірі 0,00 грн, остання має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останньої про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241-242, 248, 371, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенітенціарної академії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.05.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО