Ухвала

від 06.12.2010 по справі 40/245пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.12.10 р. Сп рава № 40/245пд

Господарський суд Донец ької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справ и за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Крам аторськ

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ

про розірвання договору та стягнення 6 600 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явивс я

У зв' язку з тим, що у доказа х та доводах сторін є суттєві протиріччя, яким потрібно на дати належну оцінку, у судово му засіданні по даній справі з 14 год. 30.11.10р. по 14 год. 06.12.10р. відпов ідно до вимог частини 4 статті 77 ГПК України було оголошено перерву.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зверн увся до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про:

· розірвання договору оренди нежитлового приміщен ня № 10/10 від 10.06.10р.;

· стягнення грошових коштів, перерахованих як ава нсовий платіж в сумі 6 600грн. зг ідно договору оренди нежитло вого приміщення № 10/10 від 10.06.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння представників сорін, яки х було належним чином повідо млений про час та місце прове дення судового засідання не перешкоджає розгляду спору п о суті згідно вимог ст. 75 ГПК Ук раїни, оскільки до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій.

Дослідивши матеріал и справи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання пункту 2.3 договору о ренди нежитлового приміщенн я №10/10 від 10.06.10р., укладеного між с торонами, до підписання прот околу здачі-приймання позива ч перерахував на розрахунков ий рахунок відповідача попер едню оплату за перший місяць оренди в сумі 6 600 грн.

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору орендоване приміще ння вважається переданим в о ренду з моменту підписання п ротоколу здачі-приймання. Вк азаний протокол між сторонам и підписаний не був, у зв' язк у з чим позивач намагається р озірвати договір оренди нежи тлового приміщення № 10/10 від 10.06. 10р. та стягнути з відповідача грошові кошти, перераховані як авансовий платіж в сумі 6 600г рн.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердженн я свідчать про те, що ухвалам и у справі від 06.10.10р., від 11.11.10р., су д зобов' язав позивача дове сти підстави за законом для р озірвання договору оренди не житлового приміщення №10/10 від 10.06.10р.

Позивач без поважних причи н не надав суду витребувані д окументи, необхідних для роз гляду спору і без них спір вир ішити неможливо.

Згідно чинного законодавс тва суд може, а також зобов' я заний, залишити позов без роз гляду з посиланням на п. 5 ст. 81 Г ПК України, і це можливо тільк и при наявності трьох умов:

· по-перше, документи п овинні бути витребувані госп одарським судом;

· по-друге, матеріали в край необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

· по-третє, відсутні по важні причини, у зв' язку з як ими документи не можуть бути подані (таких доказів позива ч у засіданні не надав).

Позов фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 до фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 про розірвання договору о ренди нежитлового приміщенн я № 10/10 від 10.06.10р. та стягнення гро шових коштів, перерахованих як авансовий платіж в сумі 6 600г рн., слід залишити без розгляд у на підставі пункту 5 статті 8 1 ГПК України.

Витрати по державному миту в сумі 187 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн ., відносяться на позивача у сп раві - фізичну особу - підпр иємця ОСОБА_1.

Після усунення обставин, щ о зумовили залишення позову без розгляду позивач має пра во знову звернутися з ним до г осподарського суду в загальн ому порядку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст 33, 34, 38, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст . 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання дог овору оренди нежитлового при міщення № 10/10 від 10.06.10р. та стягне ння грошових коштів, перерах ованих як авансовий платіж в сумі 6 600грн., - залишити без розг ляду.

2. Витрати по державно му миту в сумі 187 грн. та забезп еченню судового процесу в су мі 236 грн., відносяться на позив ача у справі - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Суддя