Постанова від 21.05.2025 по справі 160/26087/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26087/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 р. (суддя Прудник С.В) в адміністративній справі №160/26087/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕКС" до Дніпровської митниці, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕКС" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000164/1 від 18 квітня 2024 р., №UA110130/2024/000186/1 від 01 травня 2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару за ціною контракту, протиправне коригування митної вартості і відмови в прийнятті митних декларацій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024р., ухваленим за результатом розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ТОВ "БІЛТЕКС" задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Дніпровська митниця просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що надані позивачем для митного оформлення товару документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

В поданому представником ТОВ "БІЛТЕКС" письмовому відзиві на апеляційну скаргу вказано про необхідність залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив обгрунтовано доводами, які аналогічні тим, що вказані в позовній заяві.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «БІЛТЕКС» придбало у DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) тканину на підставі контракту №02/11-04 від 02 листопада 2022 р.

Для митного оформлення товару ТОВ «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці подано декларацію №24UA110130008703U6 та документи, які підтверджують митну вартість.

18 квітня 2024 р. Дніпровська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000164/1 за резервним методом 2-r.

Митний орган дійшов висновку, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять достатніх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товару, а саме:

1) пунктом 6.1 контракту подання рахунку-проформи не передбачено, покупець здійснює оплату за поставлений товар на підставі рахунків (інвойсів). Здійснити порівняння позицій рахунку-проформи від 13 грудня 2023 р. № 23WMN014 та інвойсу від 25 січня 2024р. №23WMN014-1 неможливо, оскільки наявні у рахунку-проформі артикули (опис товару) не відповідають зазначеним відомостям у рахунку-фактурі (інвойсі). Платіжний документ від 20 грудня 2023 р. засвідчено печаткою «Райффайзен Банк», проте відсутня позначка про використання електронного підпису.

2) декларантом надані до митного оформлення рахунки на оплату перевезення та транспортно-експедиторське обслуговування №TG110424020 від 11 квітня 2024 р., TG170424013 від 17 квітня 2024 р. Станом на 18 квітня 2024 р. не надано до митного оформлення платіжні документи, що підтверджують оплату транспортно-експидеційних послуг. У наданих рахунках до розрахунку вартості не входить вартість зберігання, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера, оформлення Т1, вартість страхування вантажу. Декларантом надана довідка про транспортні витрати №TG013761 від 11 квітня 2024 р., але зазначений документ не передбачений договором транспортно-експедиційного обслуговування від 27 червня 2023 р. № 27.06.2023/1172 ОД та не є бухгалтерським документом.

Також для митного оформлення товару ТОВ «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці подано декларацію №24UA110130009884U2 та документи, які підтверджують митну вартість. 01 травня 2024 р. Дніпровська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000186/1 за резервним методом 2-r.

Митний орган дійшов висновку, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять достатніх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товару, а саме:

1) пунктом 6.1 контракту подання рахунку-проформи не передбачено, покупець здійснює оплату за поставлений товар на підставі рахунків (інвойсів). Здійснити порівняння позицій рахунку-проформи від 13 грудня 2023 р. № 23WMN014 та інвойсу від 31 січня 2024 р. № 23WMN014-2 неможливо, оскільки наявні у рахунку-проформі артикули (опис товару) не відповідають зазначеним відомостям у рахунку-фактурі (інвойсі). Платіжний документ від 20 грудня 2023 р. засвідчено печаткою «Райффайзен Банк», проте відсутня позначка про використання електронного підпису.

2) декларантом надані до митного оформлення рахунки на оплату перевезення та транспортно-експедиторське обслуговування №TG220424001 від 22 квітня 2024 р., TG240424001 від 24 квітня 2024 р. Станом на 01 травня 2024 р. не надано до митного оформлення платіжні документи, що підтверджують оплату транспортно-експидеційних послуг. У наданих рахунках до розрахунку вартості не входить вартість зберігання, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера, оформлення Т1, вартість страхування вантажу. Декларантом надана довідка про транспортні витрати №TG013854 від 22 квітня 2024 р., але зазначений документ передбачений договором транспортно-експедиційного обслуговування від 27 червня 2023 р. № 27.06.2023/1172 ОД та не є бухгалтерським документом.

Суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову дійшов висновку про протиправність вищевказаних рішень та наявність підстав для їх скасування.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Стосовно оплати товару слід зазначити наступне.

13 грудня 2023 р. DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) виставило позивачу проформу - інвойс №23WMN014 на суму 66 895,25 дол. США. Умови оплати: близько 20% згідно з проформою інвойс, оплата решти близько 80% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI. 20% від суми проформи - інвойсу становить 13 379,05 дол. США.

20 грудня 2023 року позивач сплатив постачальнику DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) 13 379,05 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, яке було надано до митного оформлення, та в якому є посилання на контракт, специфікацію та на проформу інвойс № 23WMN014.

25 січня 2024 р. позивач та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) внесли зміни до специфікації та остаточно узгодили кількість та асортимент товару на суму 67 764,04 дол. США. Умов оплати та поставки не змінювались.

Поставка товару здійснювалась окремим партіями, кожна з яких оформлювалась відповідним комерційним інвойсом: інвойс № 23WMN014 1 від 25 січня 2024 р. на загальну суму 34 609,06 дол. США (товар перевозився у контейнері FFAU5408981, пройшов митне оформлення в Україні за МД 24UA110130008777U4) та інвойс № 23WMN014 2 від 31 січня 2024 р. на загальну суму 33 154,98 дол. США (товар перевозився у контейнері TRHU4594620 та пройшов митне оформлення в Україні за МД 24UA110130009988U6).

У зв`язку із здійсненою передоплатою у розмірі 13 379,05 дол. США позивачу необхідно було сплатити решту у розмірі 54 384,99 дол. США, яка була сплачена частинами 12 липня 2024 р. та 26 липня 2024 р., що підтверджується платіжними дорученнями SWIFT.

Надати ці платіжні доручення під час митного оформлення позивач не міг, оскільки оплата решти відбулась вже після прийняття оскаржуваного рішення та митного оформлення товару.

Про належність та достатність повідомлень системи SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications), як доказів здійснення операції з переведення іноземної валюти зазначив Верховний Суд у постанові від 27 червня 2019 р. у справі №826/9719/16.

Щодо транспортних витрат слід зазначити наступне.

Поставка товару по інвойсу № 23WMN014 1 від 25 січня 2024 р. та інвойсу №23WMN014 2 від 31 січня 2024 р. здійснювалась на умовах FOB SHANGHAI.

Щодо розподілу витрат на умовах FOB, то сплата, витрати експортних митних процедур, а також усiх мит, податків та iнших зборів, що пiдлягають сплатi при експортi товару, є обов`язком продавця, у даній справі постачальника товару DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай).

Організацією перевезення товару позивача здійснювало ТОВ «ТАНІТ ГРУП» на підставі договору № 27.06.2023/1172ОД від 27 червня 2023 р.

Щодо підтвердження витрат на транспортування по інвойсу 23WMN014 1 від 25 січня 2024 року (МД 24UA110130008777U4).

11 квітня 2024 р. ТОВ «ТАНІТ ГРУП» виставило позивачу рахунок на оплату №TG110424020 на суму 280 967,00 грн. з ПДВ (сума ПДВ 750,00 грн).

У даному рахунку є посилання на контейнер №FFAU5408981, в якому перевозився товар. Відповідно до даного рахунку: 1) вартість морського фрахту за межами території України становить 210 725,28 грн. 2) вартість транспортно експедиторське обслуговування за межами території України становить 65 741,72 грн. 3) експедиторська винагорода на території України становить 4 500,00 грн з ПДВ (ПДВ 750 грн).

Цей рахунок сплачено у наступному порядку: 03 травня 2024 р. в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1229; 13 травня 2024 р. в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1299; 17 травня 2024 р. в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1357,; 24 травня 2024 р. в розмірі 30 967,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1428.

17 квітня 2024 р. ТОВ «ТАНІТ ГРУП» виставило позивачу рахунок на оплату №TG170424013 на суму 63 317,92 грн з ПДВ (сума ПДВ 10 552,99 грн). У даному рахунку є посилання на контейнер №FFAU5408981, в якому перевозився товар. Відповідно до рахунку вартість транспортно-експедиторського обслуговування, організації, перевезення, документальне оформлення на території України становить 63 317,92 грн з ПДВ (сума ПДВ 10 552,99 грн). Цей рахунок сплачено 26 квітня 2024 р., що підтверджується платіжною інструкцією № 1158.

До митного оформлення товару по комерційному інвойсу № 23WMN014 1 від 25 січня 2024 р. було надано також довідку про транспортні витрати № TG013761 від 11 квітня 2024 р., в якій розподілена вартість перевезення оцінюваного товару.

Відповідно до даної довідки: "Транспортно-експедиторські витрати з перевезення вантажу згідно коносаменту UTRUST24011342, контейнер FFAU5408981 по маршруту Шанхай(Китай) Рені (Україна) склали: морський фрахт Шанхай (Китай) Констанца(Румунія): 210 725,28 грн. без ПДВ; транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України в порту Констанца: 11 109, 24 грн. без ПДВ; організація доставки фідером BOLERO (флаг Нідерланди) за маршрутом Констанца, Румунія Рені, Україна: 54 632, 48 грн. без ПДВ. Страхування вантажу не проводилося".

Щодо підтвердження витрат на транспортування товару по комерційному інвойсу 23WMN014 2 від 31 січня 2024 р. (МД 24UA110130009988U6).

22 квітня 2024 р. ТОВ «ТАНІТ ГРУП» виставило позивачу рахунок на оплату №TG220424001 на суму 286 472,88 грн з ПДВ (сума ПДВ 750,00 грн). У даному рахунку є посилання на контейнер №TRHU4594620, в якому перевозився товар. Відповідно до даного рахунку: 1) вартість морського фрахту за межами території України становить 210 354,66 грн. 2) вартість транспортно експедиторського обслуговування за межами території України становить 71 618,22 грн. 3) експедиторська винагорода на території України становить 4 500,00 грн з ПДВ (ПДВ 750 грн).

Цей рахунок було сплачено у наступному порядку: 24 травня 2024 р. - 97 754,26 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1429; 31 травня 2024 р. - 100 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1504; 07 червня 2024 р. - 88 718,62 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 19570.

24 квітня 2024 р. ТОВ «ТАНІТ ГРУП» виставило позивачу рахунок на оплату №TG240424001 на суму 63 337,60 грн з ПДВ (сума ПДВ 10 556,27 грн). У даному рахунку є посилання на контейнер №TRHU4594620, в якому перевозився товар. Відповідно до даного рахунку: 1) вартість автоперевезення за маршрутом Рені Дніпро контейнер TRHU4594620 а/м НОМЕР_1 /BH0702XI становить 55 697,04 грн; 2) вартість транспортно-експедиторського обслуговування, документального оформлення на території України становить 7 640,56 грн з ПДВ (сума ПДВ 1 273,43 грн).

Цей рахунок було сплачено 24 травня 2024 р., що підтверджується платіжною інструкцією № 1427.

До митного оформлення товару по комерційному інвойсу № 23WMN014 2 від 31 січня 2024 р. було надано довідку про транспортні витрати № TG013854 від 22 квітня 2024 р., в якій розподілена вартість перевезення оцінюваного товару.

Відповідно до даної довідки: "Транспортно-експедиторські витрати з перевезення вантажу згідно коносаменту №SHCND2402046, контейнер TRHU4594620 по маршруту Шанхай (Китай) Рені (Україна) склали: морський фрахт Шанхай (Китай) Констанца (Румунія): 210 354,66 грн. без ПДВ; транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України в порту Констанца: 15 915,16 грн. без ПДВ; організація доставки фідером BOLERO (флаг Нідерланди) за маршрутом Констанца, Румунія Рені, Україна: 55 703,06 грн. без ПДВ. Страхування вантажу не проводилося".

Також слід зазначити, що при здійсненні коригування вартості заявленого позивачем товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митними деклараціями від 19 січня 2024 р№24UA110150000791U5 (UA110150/2024/000791) та 20 лютого 2024 №24UA110130003830U5 (UA110130/2024/003830).

Верховний Суд в постанові від 18 серпня 2021 р. у справі №160/4944/19 зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Дніпровською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем товару за митними деклараціями від 19 січня 2024 р№24UA110150000791U5 (UA110150/2024/000791) та 20 лютого 2024 №24UA110130003830U5 (UA110130/2024/003830).

Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо протиправності прийняття Дніпровською митницею рішень №UA110130/2024/000164/1 від 18 квітня 2024 р. та №UA110130/2024/000186/1 від 01 травня 2024 р. та наявності підстав для їх скасування.

Викладене свідчить про відсутність підстав, передбачених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/26087/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 травня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяН.П. Баранник

суддяО.О. Круговий