Ухвала від 21.05.2025 по справі 400/15519/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/15519/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача Єщенка О.В.

суддів Семенюка Г.В.

Шляхтицького О.І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №400/15519/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» про відстрочення виконання рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів: Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №400/15519/23.

Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 року №15-с у зв`язку із неможливістю продовження розгляду справи №400/15519/23 суддею-доповідачем Домусчі С.Д., з причин звільнення з посади судді у відставку, відповідно до частини 9 статті 31 КАС України, пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №400/15519/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу адміністративної справи від 28.01.2025 року для її розгляду визначено наступний склад апеляційного суду: головуючий суддя Єщенко О.В., судді: Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.

Відповідно до ч.ч. 13, 14 ст. 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зазначені положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ч.ч. 1, 2 ст. 35 КАС України, згідно яких справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Так, на момент передачі справи на розгляд у новому складі суду, а також, у період витребування матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року зупинено виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року по справі №400/15519/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» залишено без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №400/15519/23 залишено без змін.

На відповідний запит адміністративна справа №400/15519/23 надійшла апеляційного суду 12.05.2025 року.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, а також те, що судове рішення ухвалено у порядку письмового провадження та в апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про розгляд справи за участю сторін, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду у новому складі суду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя Г.В. Семенюк

Суддя О.І. Шляхтицький