Постанова від 21.05.2025 по справі 400/2767/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2767/25

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 400/2767/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС Півдня" до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про стягнення 1700,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС ПІВДНЯ" про стягнення 1700,00 грн.

Ухвалою від 24.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2767/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін у порядку ст. 262 КАС України.

27.03.2025 до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС ПІВДНЯ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/534/25, в якій ТОВ "ТНС ПІВДНЯ" оскаржує рішення №000003 від 08.01.2025 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.04.2025 у справі № 400/2767/25 зупинив провадження в адміністративній справі №400/2767/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС ПІВДНЯ" про стягнення 1700,00 грн до набрання чинності рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/534/25.

Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "ТНС ПІВДНЯ" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №000003 від 08.01.2025 Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

За таких обставин, суд вбачав, що об`єктивно неможливо вирішити спір у цій справі про стягнення штрафу, до набрання законної сили судовим рішенням про правомірність рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі якого виникла заборгованість, що є предметом розгляду цієї справи.

Отже, як виснував суд, результати розгляду справи № 400/534/25 будуть впливати на результати розгляду Миколаївським окружним адміністративними судом справи № 400/2767/25.

За наведеного суд першої інстанції суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі №400/2767/25 до набрання чинності рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/534/25.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, представник Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що Рішення Головного управління від 08.01.2025 № 000003 не є тим рішенням на підставі якого виникла заборгованість, що є предметом розгляду справи № 400/2767/25, як це помилково визначив Миколаївський окружний адміністративний суд у своїй ухвалі від 03.04.2024.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "ТНС ПІВДНЯ" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №000003 від 08.01.2025 Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу (справа № 400/534/25).

Таким чином обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що об`єктивно неможливо вирішити спір у цій справі про стягнення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням про правомірність рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі якого виникла заборгованість, що є предметом розгляду цієї справи.

За наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в адміністративній справі № 400/2767/25 до набрання чинності рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/534/25.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 400/2767/25 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик