Постанова

від 22.05.2025 по справі 120/6837/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 120/6837/23

адміністративне провадження № К/990/7532/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року (колегія у складі суддів Білої Л.М., Моніча Б.С., Гонтарука В.М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Зміст вимог заявника та їх обґрунтування

17 грудня 2024 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року в справі №120/6837/23.

Заявник зазначив, що вказаним рішенням було задоволено його позов до Територіального управління служби судової охорони у Вінницькій області, однак станом на момент звернення до суду вказане рішення не виконане в повному обсязі.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 25 грудня 2024 року відмовив у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року.

Представник позивача оскаржив це судове рішення до апеляційного суду.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 лютого 2025 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року особі, яка її подала.

Свої висновки мотивував тим, що апеляційну скаргу підписав та направив до суду апеляційної інстанції адвокат Корнійчук С.А. за допомогою системи «Електронний суд», однак всупереч вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення №41) долучена до цієї скарги копія ордера серії АВ №1173969 про надання правничої допомоги, не містить власноручного підпису представника позивача адвоката Корнійчука С.А.

У зв`язку із цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що представник позивача не надав належно оформленого документу про наявність у адвоката Корнійчука С.А. права на представництво інтересів позивача в Сьомому апеляційному адміністративному суді, зокрема і права подання від імені позивача апеляційної скарги.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року та направити справу до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вважає висновки суду апеляційної інстанції помилковими і такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні правових норм. Акцентує увагу на тому, що за змістом підпункту 12.15 пункту 12 Положення №41 ордер вважається підписаним адвокатом, якщо у графі "Адвокат" міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер. Апеляційний суд залишив це поза увагою, застосувавши Положення №41 у попередній редакції.

Крім цього, послуговуючись позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 06 листопада 2024 року по справі №483/346/24, вказує, що ордер не потрібно підписувати фізично, якщо він подається додатком через «Електронний суд», оскільки він підписується електронним підписом.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Корнійчука С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2025 року справу призначено до розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядається, та аргументів учасників справи.

Верховний Суд вже вирішував подібне питання у постанові від 12 грудня 2024 року в справі №420/35964/23.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу..

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як уже зазначалося, Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з пунктом 4 Положення №41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

За змістом пункту 6 Положення №41 бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

На час подання апеляційної скарги та постановлення судом ухвали про її повернення скаржникові, Положення №41 діяло в редакції, за якою ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності) (пункт 9 Положення №41).

Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер (підпункт 12.15 пункту 12 Положення №41).

Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року направив до суду апеляційної інстанції адвокат Корнійчук С.А. за допомогою системи «Електронний суд».

До апеляційної скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги ордера серії АВ №1173969, який завантажено як додаток у вигляді файлу "pdf".

У ході касаційного перегляду суддя-доповідач витребував матеріали справи №120/6837/23 у електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" "Витребування справ з ЦБД" (центральної бази даних).

Як свідчать матеріали справи (в електронному вигляді), звертаючись до суду, адвокат Корнійчук С.А. засвідчив власним цифровим підписом як апеляційну скаргу, так і доданий до неї ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Отже, на момент вирішення апеляційним судом питання про повернення апеляційної скарги, наявні матеріали справи надавали суду можливість ідентифікувати особу, яка підписала апеляційну скаргу та перевірити її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 .

За подібних обставин касаційний суд у постанові від 06 листопада 2024 року в справі №483/346/24 підкреслив, що гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, зокрема, в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії рф проти України та введення воєнного стану на всій території України, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордеру, а не їх обмеження судами.

За правилами частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Беручи до уваги викладене, Касаційний адміністративний суд дійшов висновку, що мотиви, якими апеляційний суд обґрунтував наявність підстав для повернення апеляційної скарги в ухвалі від 19 лютого 2025 року, є помилковими.

У ході касаційного розгляду справи підтвердилися доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких підстав, касаційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а оспорювана ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у в справі №120/6837/23 скасувати, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду