Рішення

від 01.12.2010 по справі 21/227-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" грудня 2010 р. Справа № 21/227-10

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокуро ра міста Біла Церква в інтере сах держави в особі Управлін ня комунальної власності Біл оцерківської міської ради, К иївська обл., м. Біла Церква

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 3 654,90 грив ень

за участю представник ів:

від прокуратури: Медведс ька О.Г. (посвідчення №НОМ ЕР_2)

від позивача: Нестенко М.В . (довіреність №12-1-27/814 від 02.09.2010р.)

від відповідача: не з'явивс я

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор міста Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунально ї власності Білоцерківської міської ради (далі-позивач) зв ернувся до господарського су ду Київської області з позов ом до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСО БА_1./відповідач) про стягнен ня 3 654,90 грн., з яких: 2 925,98 грн. забор гованості за договором оренд и №342 від 17.10.2007р. та 728,92 грн. пені.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господар ського процесуального кодек су України, та відзив на позов ну заяву не надав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.10.2010р . порушено провадження у спра ві №21/227-10 та призначено її до роз гляду на 10.11.2010р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 10.11.20 10р. та 24.11.2010р. розгляд даної справ и відкладався на 24.11.2010р. та 01.12.2010р. відповідно.

В судовому засіданні 24.11.2010р. п редставником позивача подан о довідку, зі змісту якої слід ує, що станом на 23.11.2010р. відповід ачем погашено 2 925,98 грн. заборго ваності за договором оренди №342 від 17.10.2007р., проте 728,92 грн. пені т ак і не сплачено. Зазначені ут очнення судом прийняті.

В судові засідання 10.11.2010р. та 01 .12.2010р. представник відповідача не з'явився, витребувані судо м документи не надав, про прич ини неявки суд не повідомив, х оча про час та місце розгляду даної справи був повідомлен ий належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007р. між Управління м комунальної власності Біло церківської міської ради (да лі-орендодавець) та ФОП ОСО БА_1 (далі-орендар) укладено д оговір оренди нежитлового пр иміщення №342 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 4.2 та 10.1 Договор у передбачено, що орендодаве ць передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне ко ристування нежитлове приміщ ення площею 22,6м2, яке розташова не на третьому поверсі трьох поверхової будівлі за адресо ю: Київська обл., м. Біла Церква , вул. Східна, 22.

Розмір орендної плати визн ачається на підставі «Мето дики розрахунку і порядку в икористання плати за оренду державного майна»і становит ь 658,06 грн. за перший місяць орен ди та перераховується оренда рем орендодавцю не пізніше 15 ч исла місяця, за який вона внос иться.

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ро зміру місячної орендної плат и за попередній місяць на офі ційно встановлений індекс ін фляції за поточний місяць.

Орендар зобов' язується с воєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Договір діє з 17.10.2007р. по 30.09.2010р.

Судом встановлено, що позив ач свої обов' язки за Догово ром виконав належним чином.

Так, 17.10.2007р. сторонами підписа но Акт приймання-передачі ор ендованого нежитлового прим іщення.

Протягом грудня 2008р.-вересня 2010р. відповідач безперешкодн о користувався орендованим ж илим приміщенням.

Втім, як зазначає позивач, в ідповідач свої обов' язки за Договором в частині своєчас ної сплати орендної плати на лежним чином не виконав, внас лідок чого станом на 27.09.2010р. за н им утворилось 2 925,98 грн. заборго ваності.

Водночас, в судовому засіда нні 24.11.2010р. представником позив ача подано довідку, зі змісту якої слідує, що станом на 23.11.2010р . відповідачем погашено 2 925,98 гр н. заборгованості за Договор ом, що підтверджується наявн ими в матеріалах справи копі ями банківських виписок з по точного рахунку позивача від 28.10.2010р. та 16.11.2010р., а також усними по яснення відповідача, наданим и в судовому засіданні 24.11.2010р.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено, що госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

Відповідно до п. 3.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни «Про деякі питання пра ктики застосування статей 80 т а 81 Господарського процесуал ьного кодексу України» від 23.0 8.1994р. №02-5/612 (зі змінами та доповне ннями) господарський суд при пиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предме та спору, якщо спір врегульов ано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передач і майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після зве рнення кредитора з позовом з а умови подання доказів тако го врегулювання.

Оскільки предметом даного спору, є зокрема, вимога позив ача про стягнення з відповід ача 2 925,98 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за Дог овором, а судом встановлено, щ о станом на день винесення да ного рішення зазначена сума заборгованості відповідаче м сплачена у повному обсязі, т ому суд дійшов висновку про п рипинення провадженні у дані й справі в частині стягнення з відповідача 2 925,98 грн. заборго ваності по сплаті орендної п лати за Договором в порядку п . 1-1 ст. 80 ГПК України.

У зв'язку з неналежним викон анням відповідачем своїх обо в' язків за Договором в част ині своєчасної сплати орендн ої плати позивач просить суд стягнути з відповідача 728,92 грн . пені.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд встановив, що заявл ена позовна вимога задоволен ню не підлягає виходячи з нас тупного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»ор ендою є засноване на договор і строкове платне користуван ня майном, необхідним оренда реві для здійснення підприєм ницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Госп одарського кодексу України м айнові зобов'язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 ГК Укра їни за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті. Пунктом 6 цієї статті визна чено, що до відносин оренди за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Частиною 1 ст. 19 Закону передб ачено, що орендар за користув ання об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської дія льності.

Пунктом 1 ст. 762 ЦК України виз начено, що за користування ма йном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України, одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору, вимог Ц К України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 230 ГК України вс тановлено, що штрафними санк ціями у цьому Кодексі визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Пунктами 3.1, 8.2 Договору перед бачено, що розмір орендної пл ати визначається на підставі «Методики розрахунку і п орядку використання плати за оренду державного майна»і с тановить 658,06 грн. за перший міс яць оренди та перераховуєтьс я орендарем орендодавцю не п ізніше 15 числа місяця, за який вона вноситься.

За несвоєчасне внесення ор ендної плати орендар сплачує пеню від заборгованої суми з а кожний день прострочення п латежу. Пеня з сум недоїмки на раховується із розрахунку по двійної облікової ставки НБУ від суми недоплати, у розмірі 0,05% за кожний день простроченн я платежу.

Враховуючи викладене, прав о на нарахування пені за прос трочення строків сплати орен дної плати за Договором, у поз ивача виникає за кожний кале ндарний місяць окремо.

До того ж, ч. 6 ст. 232 ГК України в становлено, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через 6 місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконане.

За таких обставин, законода вством України встановлено м еханізм реалізації права кре дитора для стягнення штрафни х санкцій за неналежне викон ання боржником господарськи х зобов' язань.

Приписами статей 4-7 та 43 ГПК У країни, встановлено, що судов е рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо с пір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи вимоги наведен их норм Закону, суд повинен пе ревірити обґрунтованість і п равильність здійсненого поз ивачем нарахування сум, що за явлені до стягнення, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійсн ити перерахунок відповідно д о закону чи договору або зроб ити це самостійно (інформаці йний лист Вищого господарськ ого суду України №01-8/344 від 11.04.2005р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у 2004 році»(зі з мінами і доповненнями)).

Втім, як вбачається зі зміст у наданого позивачем розраху нку пені, він не відповідає ви могам вищезазначених норм За кону та положенням Договору.

Так, відповідно до доданого до позовної заяви розрахунк у, позивач здійснює нарахува ння пені за період з 01.09.2009р. по 30.09. 2010р. на зростаючу суму заборго ваності по сплаті орендної п лати, яка виникла з грудня 2008р. по вересень 2010р. Крім того, у ро зрахунку позивач не визначає підставу походження відпові дної суми заборгованості по кожному розрахунковому пері оду, як-то зазначення конкрет ного місяця/ів за яким/и існує прострочення, сума богу по сп латі орендної плати за якими і складає відповідну суму за боргованості, на яке здійсню ється нарахування пені, як і н е здійснює розмежування нара хування пені щодо кожного не оплаченого місяця окремо.

Якщо для здійснення перера хунку необхідні додаткові ма теріали, суд витребує їх у поз ивача, а в разі неподання ним т аких матеріалів - з урахуванн ям обставин конкретної справ и залишає позов (в частині стя гнення відповідних спірних с ум) без розгляду на підставі п ункту 5 частини 1 статті 81 ГПК Ук раїни або відмовляє в задово ленні позову у відповідній ч астині у зв'язку з недоведені стю позовних вимог (п. 18 інформ аційного листа Вищого господ арського суду України №01-8/344 ві д 11.04.2005р. «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2004 році »(зі змінами і доповненнями)).

Враховуючи відсутність об ґрунтування нарахування поз ивачем 728,92 грн. пені та неможли вість здійснення перерахунк у судом, ухвалами господарсь кого суду Київської області 25.10.2010р., 10.11.2010р. та 24.11.2010р. останнього б уло зобов' язано надати дета льний та обґрунтований розра хунок сум пені, із зазначення м дат початкового та кінцево го розрахункового періоду (ч исло, місяць, рік), що містить п осилання на підставу походже ння зобов' язання (відповідн ий черговий місячний платіж) та суми фактичної заборгова ності, на яке здійснюється на рахування, щодо кожного неоп лаченого місяця окремо.

Втім, вимоги господарськог о суду позивач належним чино м не виконав, надавши суду ана логічний розрахунок пені, як ий було додано до позовної за яву, без врахування вимог та в казівок суду, вказаних у назв аних ухвалах.

Оскільки позивачем, в поруш ення вимог ухвал господарськ ого суду Київської області в ід 25.10.2010р., 10.11.2010р. та 24.11.2010р., так і не на дано суду детального та обґр унтованого розрахунку сум пе ні, який за своїм змістом має в ідповідати вимогам ст. ст. 230, 232 Г К України та положенням Дого вору, що унеможливлює здійсн ення перерахунку/перевірки н арахованої позивачем пені, с уд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з від повідача 728,92 грн. пені є необґр унтованою, а тому задоволенн ю не підлягає.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються судом на відповідач а пропорційно розміру заборг ованості, що існувала на моме нт порушення провадження у д аній справі та пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230, 2 32, 283 Господарського кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадже ння у справі №21/227-10 в частині стя гнення з Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 на користь Управління комунальної влас ності Білоцерківської міськ ої ради 2 925,98 грн. заборгованост і.

2. У задоволенні позовної ви моги про стягнення з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комун альної власності Білоцерків ської міської ради 728,92 грн. пен і відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (09100, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер за ЄДРПОУ НОМЕР_1) на ко ристь Державного бюджету Укр аїни 81 (вісімдесят одну) грн. 66 к оп. державного мита та 188 (сто ві сімдесят вісім) грн. 93 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його належ ного оформлення та підписанн я, і може бути оскаржено в апел яційному або касаційному пор ядку.

Суддя В.А. Ярем а

Повне ріше ння складено 06.12.2010р.