Вирок

від 23.05.2025 по справі 507/872/25

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 507/872/25

Провадження № 1-кп/507/53/2025

Номер рядка звіту 174

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 рокуселище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вселищі Любашівкакримінальне провадження № 12025162360000135 від 16.04.2025р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Гвоздавка, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, з

середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,раніше несудимого,

про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_4

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

14січня 2025року близько07години 30хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за межами с. Ясенове Друге Подільського району Одеської області на території лісових насаджень здійснив незаконну порубку сиророслої деревини та перевезення незаконно зрубаних дерев.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на здійснення незаконної порубки лісових насаджень, в цей же день та час ОСОБА_3 діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісо деревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимогст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761, самовільно, для власних потреб, знаходячись на території лісових насаджень, що розташований поза межами населеного пункту с. Ясенове Друге Подільського району Одеської області, в адміністративно-територіальних межах Зеленогірської селищної громади Подільського району Одеської області, використовуючи при цьому заздалегідь підготовлений інструмент знаряддя правопорушення, а саме: бензопили марки «STIHL» з маркуванням MS 250/С, здійснив незаконне спилювання-порубку 3 (трьох) сиро ростучих дерев породи «Ясен» діаметрами шийки кореня: 27 см. - 1 шт.; 32 см.- 1 шт.; 35 см. - 1 шт., відокремивши стовбури дерев від коріння, з метою подальшого використання їх для власних потреб без мети збуту.

Надалі у той же день, біля 12:00 години, ОСОБА_3 спиляні дерева породи «Ясен» розділив на окремі колоди та завантажив на одноосний прицеп до трактора «МТЗ-82» та здійснив перевезення незаконно зрубаних дерев.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , заподіяв істотнушкоду державнимінтересам Зеленогірській територіальній громаді Подільського району Одеської області, на загальну суму 31 005 гривень 05 копійок, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, як вбачається з примітки дост. 246 КК України, є істотною шкодою.

Таким чином,дії ОСОБА_3 кваліфікованіза ч.1ст.246КК України,як незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю та підтвердив, що кримінальне правопорушення було скоєно ним при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, зокрема розповів, що 14 січня 2025 року близько 07 години 30 хвилин, за межами с. Ясенове Друге Подільського району Одеської області на території лісових насаджень своєю бензопилою без будь-якого дозволу здійснив порубку трьох дерев, які мав намір використати для власних потреб. Показання ОСОБА_3 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутність, просив призначити покарання відповідно до закону.

Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації зач.1ст.246КК України заознакою як незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило істотну шкоду.

Відповідно дост.50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, займається обробітком земельних ділянок, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться. Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

Так,відповідно дост.66КК України,обставинами,які пом`якшуютьпокарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно дост.67КК України,обставин,що обтяжуютьпокарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередженнявчинення нимнових кримінальнихправопорушень,слід призначити покарання в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст.174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд. -

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Речові докази: пляшка ємкістю 1,5 літра з надписом «Кривоозерська» з бензином та пляшка ємкістю 5 літрів з мастилом, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області знищити; транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та передано на зберігання залишити за належністю; - трактор марки «МТЗ 82» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , з одноосним причепом з реєстраційний номер НОМЕР_5 , який передано на зберігання на територію ФГ "Гранат" за адресою: Одеська область Подільський район с. Гвоздавка вул. Яблунева, 29, передати власнику.

Речові докази:колоди деревинипороди «Дуб»та «Ясен»в кількостіприблизно 4складометрів, які передано зберігання на територію ФГ "Гранат" за адресою: Одеська область Подільський район с. Гвоздавка вул. Яблунева, 29 , передати до Зеленогірської селищної ради Подільського районуОдеської області.

Застосувати спецконфіскацію щодо речових доказів: дві бензинові пилки марки «STIHL» моделі «MS 250/С» помаранчевого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та конфіскувати вказане майно в дохід держави, відповідно дост.96-2 КК України, ч.9ст.100 КПК України

Накладені ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року арешт на майно, яке визнано речовими доказами - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Учасники судовогопровадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1