Повістка

від 22.05.2025 по справі 591/1336/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Суми

Справа №591/1336/23

Номер провадження 22-з/816/9/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Якименко Ольгою Ігорівною, про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «СУМИПРЕСТИЖ», Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними дії ОСОБА_2 щодо втручання у внутрішньобудинкову систему опалення житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути порушення проектної схеми системи опалення в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом відновлення самовільно підключених приладів системи опалення в квартирі відповідно до технічної документації схеми системи опалення будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкодув розмірі5000,00грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 судові витрати,а самесудовий збірв розмірі1073,60грн,та витратина професійнуправничу допомогув розмірі8250,00грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Ейсмонтом Є.А., залишено без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2024 року залишено без змін.

28 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Якименко О.І. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн; через захворювання адвоката Якименко О.І. та повітряні тривоги просить поновити пропущений п`ятиденний строк для подання доказів понесених витрат.

Заяву мотивує тим, що під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_5 поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із супроводом ведення даної справи адвокатом в суді апеляційної інстанції. Про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь позивача зазначалося та було повідомлено у судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3ст.133ЦПК Українивизначено,що довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать,зокрема,витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

В суді апеляційної інстанції інтереси позивача ОСОБА_1 представляла адвокат Якименко О.І. (а.с. 215, Т. 2).

В заяві про ухвалення додаткового рішення сторона позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивувала повітряними тривогами та хворобою представника позивача - адвоката Якименко О.І. З огляду на зазначені представником позивача причини пропуску строку, колегія суддів визнає причини пропуску строку поважними, а клопотання про поновлення строку для подання доказів підлягає задоволенню.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу разом із заявою про ухвалення додаткового рішення стороною позивача було подано копію договору про надання правничої допомоги в цивільних справах від 03 квітня 2024 рок, довідку № 5 від 22 серпня 2024 року про підтвердження оплати ОСОБА_6 адвокату Якименко О.І. гонорару (винагороди) в розмірі 7000 грн

На думку колегії суддів, розмір заявлених стороною позивача до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 7000 грн є завищеним. Виходячи зі складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг та значення справи для сторін, а також те, що адвокат Якименко О.І. брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції та була обізнана з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що стороною позивача доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4000 грн, що відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності.

З урахуванням зазначеного, слід стягнути з відповідачки на користь позивача витрати понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 гривень 00 копійок понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова