Рішення

від 30.09.2010 по справі 5/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 р. Справа №5/165

За позовом Приватного підприємства "Фірма "Комета", 36023, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Ж овтня, 85

до Кременчуцького кому нального автотранспортного підприємства 1628, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гор ького, 48/75

про стягнення 6600,51 грн.

Суддя Гетя Н.Г .

Представники:

від позивача: Кошерь І.Ф.

від відповідача: Грица н М.С.

В судовому засіданні 30.09.2010 р оку після виходу з нарадчої к імнати на підставі ст. 85 ГПК Ук раїни судом оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Суть спору: розглядаєть ся позовна заява про стягнен ня 6600,51 грн. майнової шкоди, зав даної внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди.

Відповідач у відзиві (його п редставник в судовому засіда нні) проти позову заперечує, п осилаючись на те, що причиною ДТП, що сталося 05.02.2010 року за уча стю транспортного засобу, як ий належить ПП "Фірма "Комета" ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 стали корки льоду, як і утворилися навкруги колодя зів теплового колектора, які знаходяться на проїзджій ча стині вул. 60-річчя Жовтня пере д будинком № 78. Виникнення кор ки льоду сталося в результат і того, що не було забезпечене належне ущільнення люків ко лектору, який запобігає прон икненню теплового повітря з теплотраси на поверхню. Лікв ідація корок льоду, які утвор ились навколо колодязів та д огляд за їх станом є відповід альністю балансоутримувача . Балансоутримувачем в даном у випадку, є ВАТ "Полтаваоблен ерго" Кременчуцька ТЕЦ, що під тверджується довідкою з Упра вління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради.

Відповідач також стверджу є, що транспортний засіб "Toyota Prado" наїхав одним колесом на люк к олодязя, який був покритий ль одом та знаходився на шляхов ій смузі автомобіля, в резуль таті чого автомобіль кинуло праворуч на паралельну смуг у руху іншого автомобіля, що й спричинило бокове зіткненн я двох автомобілів (це підтве рджується схемою пригоди схе ми від 05.02.2010 року).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив:

Як свідчить Довідка ВДАІ з обслуговування м. Кременчук а та АП підпорядкованого ГУМ ВС України в Полтавській обл асті (вх. № 1912 від 15.02.2010 року), 05.02.2010 ро ку о 09 год. 30 хв. в м. Кремен чук по вул. 60 років Жовтня внас лідок несвоєчасної ліквідац ії льоду на дорозі відбулось зіткнення автомобіля "Toyota Prado" д .н. НОМЕР_1, під керуванням в одія ОСОБА_1. та автомобіл я ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2, під керу ванням водія ОСОБА_2.

Автомобіль ВАЗ 21099 належить П П "Фірма Комета".

Автомобіль "Toyota Prado" НОМЕР_1 належить ОСОБА_1.

Було зафіксовано у обох вод іїв ознак сп'яніння не виявле но.

Довідка відділення оформл ення ДТП м. Кременчука УМВС в П олтавської області, видана ОСОБА_2, свідчить про те, що 05. 02.2010 року о 9 год. 30 хв. на вул. 60-рокі в Жовтня буд. 78 внаслідок доро жньо-транспортної пригоди тр анспортний засіб ВАЗ 21099 номер ний знак НОМЕР_2 отримав м еханічні пошкодження: деформ овані ліві передня та задня д вері. Довідка підписана ст. ле йтенантом міліції Лашко А.В., я кий склав схему пригоди (а.с 71) .

В обґрунтування того, що ОСОБА_2 в момент зіткнення а втомобілів виконував трудов і обов'язки в якості водія при ватного підприємства "Фірма Комета", до позовних матеріал ів доданий подорожній лист службового автомобіля № 19106 в ід 05.02.2010 року (а.с. 11).

Позивачем наданий протоко л, складений старшим інспект ором СДР ВДАІ м. Кременчука Ма рченко О.В. про те, що громадян ин ОСОБА_3., будучи посадов ою особою, відповідальною за зимове утримання вулично-шл яхової мережі місце, не забез печив своєчасну ліквідацію л ьоду по вул. 60 років Жовтня в ра йоні буд. 78, що стало причиною с коєння ДТП.

На підставі вищевказаного протоколу та інших матеріал ів Автозаводським районним с удом м. Кременчука винесена п останова про визнання винним ОСОБА_3 у вчинення правоп орушення, передбаченого ст. 140 КУпАП і притягнуто його до а дміністративної відповідал ьності

Як доказ вартості понесени х збитків позивач надав висн овок № 28 експертного автотова рознавчого дослідження по в изначенню вартості матеріа льного збитку, заподіяного в ласникові КТЗ (автомобіль ВА З 21099 СПГ державний номер НОМ ЕР_2, власник ПП "Фірма Коме та"), проведеного ПП ОСОБА_4 ., діючого на підставі сертифі ката суб'єкта оцінюючої діял ьності Фонду Державного майн а України № 7111/08 від 30.05.2008 року (а.с. 38).

Висновок складений 09.02.2010 року , який підтверджує, що вартіст ь відновлюваного ремонту ста новить 6280,51 грн.

Експертне товарознавче до слідження проводилося за уча стю представника Кременчуць кого комунального автотранс портного підприємства 1628, вод ія - наставника ОСОБА_5 зді йснювати усі необхідні дії по представленню інтересів Довірителя при проведенні а втотоварознавчого дослідже ння та визначення вартості р емонту автомобіля марки "Toyota P rado", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ 21099 СП Г державний номер НОМЕР_2 (довіреність в матеріалах сп рави а.с. 37).

З оглядом на вищевикладене та надані докази, суд має зазн ачити наступне.

Пунктом 2 Єдиних правил ремо нту і утримань автомобільних доріг, вулиць, залізничних п ереїздів, правил користуванн я норм та охорони від 30.03.94 року № 198 передбачено, що ремонт і утр имання дорожніх об'єктів, що п еребувають у загальнодержав ній власності, здійснюються дорожньо-експлуатаційними о рганізаціями, які належать д о сфери управління Укроблавт одор, а тих, що перебувають у к омунальній власності - відпо відними комунальними дорож ньо-експлуатаційними орган ізаціями.

Статтею 1 Закону України "Пр о автомобільні дороги" перед бачено, що автомобільна доро га - це лінійний комплекс інже нерних споруд, призначений д ля безпечного, безперервного та зручного руху транспортн их засобів.

Пунктом 2 Єдиних правил визн ачено, що користувачами доро жніх об'єктів є учасники доро жнього руху, власники та кори стувачі земельних ділянок, я кі знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (п озаміських) доріг, малих архі тектурних форм та інженерних комунікацій і споруд, розташ ованих в межах смуги відчуже ння автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиц ь і доріг.

Згідно з вимогами ст. 9 "Про до рожній рух" до компетенції вл асників автомобільних доріг , вулиць належить серед іншог о своєчасне виявлення перешк од дорожнього руху та їх усун ення, а в разі неможливості - н евідкладне позначення дорож ними знаками, огороджувальни ми та направляючими засобами .

Пунктом 11 Єдиних правил вст ановлено, що власники дорожн іх об"єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлу атаційні організації зобов"я зані постійно контролювати е ксплуатаційний стан усіх еле ментів дорожніх об"єктів та н егайно усувати виявлені пошк одження чи інші перешкоди в д орожньому русі, а за неможлив ості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знак ами, сигнальними огороджувал ьними і направляючими прилад ами відповідно до діючих нор мативів (або припинити (обмеж ити) рух.

Відповідач ці вимоги не вик онав, не огородив це місце дор ожніми знаками.

Таким чином, його посилання на те, що винною особою у спір ному зіткненні автомобілів є організація, що експлуатує колодязі є недостатньо обґр унтованими.

Крім цього, слід зазначити, що вищевказані довідка ВДАІ м. Кременчука та схема пригод и не містить інформації про т е, що зіткнення сталося внасл ідок наледі, що утворилася в м ісці знаходження колодязів. З оглядом на це можна зробити висновок, що це є лише припуще ннями відповідача.

Приписи ст. 1166 ЦК України пер едбачають, що:

1. Майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала.

2. Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з приписів ст. 1166 ЦК України щодо повного відшко дування шкоди, господарськом у суду під час розгляду справ и слід дослідити, чи не відшко дована шкода потерпілій особ і іншими особами, зокрема, стр аховими компаніям (Рекоменда ції Вищого господарського су ду України "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення п резидії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов'язаних з відшко дуванням шкоди" від 29.12.2007 року № 04-5/239).

Позивач надав довідку про т е, що страхове відшкодування він не отримував.

Слід зазначити, що як у випа дках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'яз анням, що виникає внаслідок з аподіяння шкоди, цивільне за конодавство (статті 614 та 1166 ЦК У країни) передбачає презумпці ю вини правопорушника. Отже, п озивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, н а відповідача покладено тяга р доказування того, що в його д іях (діях його працівників) ві дсутня вина у заподіянні шко ди. (Рекомендації, Вищий госпо дарський суд, від 29.12.2007, № 04-5/239 "Про внесення змін та доповнень д о роз'яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з відшкодуванням шк оди"")

Стаття 33 ГПК України передб ачає, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається, як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Докази надаються сторонам и та іншими учасниками проце су.

Сторони у відповідності до ст. 38 ГПК України не заявляли к лопотань про витребування до даткових доказів.

Стаття 34 ГПК України встано влює, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи.

Також позивач прохає стягн ути з відповідача 320,00 грн. варт ості послуг експерта.

В обґрунтування своїх вимо г надав суду договір про пров едення автотоварознавчого д ослідження № 28 від 05.02.2010 року, зак аз-квитанцію, які свідчать пр о надання послуг позивача по проведенню експертизи та оп лати позивачем цих послуг в р озмірі 320,00 грн.

Оскільки покладення цих ви трат пов'язано з понесенням о сновної шкоди, вони також під лягають стягненню.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням вищевикладе ного та наданих доказів суд д ійшов до висновку, що позовні вимоги правомірні і, відпові дно, підлягають задоволенню.

Таким чином, господарський суд застосовуючи конституці йні засади судочинства, прин цип верховенства права, вихо дячи з фактичних обставин сп рави, з'ясування дійсних прав овідносин між сторонами у да ному спорі та чинного законо давства України, яке повинно застосовуватись до них при в ирішенні спорів, дійшов висн овку, що позовні вимоги є обґр унтованими, підтверджені мат еріалами справи, а тому підля гають задоволенню.

Судові витрати, понесені по зивачем, відповідно до ст. 49 ГП К України підлягають відшкод уванню за рахунок відповідач а.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з Кременчуцького комунального автотранспорт ного підприємства 1628 (39600, Полтав ська область, м. Кременчук, вул . Горького, 48/75, р/р 260092831 в КФ АКБ "МТ- банк", МФО 331304, код ЄДРПОУ 03351898) на к ористь Приватного підприємс тва "Фірма "Комета" (36023, Полтавсь ка область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 85, р/р 26007050002189 в КФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304, код ЄД РПОУ 13946575) - 6600,51 грн. боргу, 102,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набран ня цим рішення законної сили .

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 05.10.2010 р оку.