Рішення від 13.05.2025 по справі 568/80/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/80/25

Провадження №2/568/150/25

13 травня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., представника Дубенської окружної прокуратури Стрільчук Н.О., представника відповідача адвоката Шевчука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовомДубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Дубенська окружна прокуратура звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області в інтересах Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що прокуратурою встановлено, що 06.06.2022р. між Радивилівською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди №16, за яким ОСОБА_1 в строкове платне користування надано земельну ділянку з к.н. 5625810100:01:007:0332, загальною площею 0,4386 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Надалі, 16.11.2022р. ОСОБА_2 отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на вказаній земельній ділянці ремонтної майстерні, після чого 21.09.2023р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за вказаним громадянином зареєстроване право власності на будівлю ремонтної майстерні загальною площею 22,1 кв.м.

У подальшому рішенням Радивилівською міської ради Дубенського району Рівненської області від 05.03.2024р. №1567 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення», серед іншого, вирішено продати ОСОБА_1 земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,4386 га (к.н. 5625810100:01:007:0332) за ціною 192943,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 29.03.2024р. між Радивилівською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки загальною площею 0,4386га.

Згідно з інформацією Радивилівської міської ради, викладеної у листі від 06.06. 2023р. №1044/01.09-20, на час прийняття радою вищевказаного рішення на земельній ділянці з к.н. 5625810100:01:007:0332 розташовувався об`єкт нерухомого майна загальною площею 22,1 кв.м, а саме ремонтна майстерня, що належала ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, міською радою прийнято рішення про продаж земельної ділянки не на конкурентних засадах на підставі абз. 1 ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України.

Окрім того,за інформацієюміської ради ОСОБА_1 надано обґрунтуванняосвоєння усієїділянки зк.н. 5625810100:01:007:0332.

Зокрема, згідно генплану та передпроєктних пропозицій, розроблених відповідно до державних норм і правил сертифікованим архітектором ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на вказаній земельній ділянці заплановано будівництво будівлі гаража, загальною площею 494,76 кв.м. Інформація щодо намірів будівництва гаража також зазначається у Звіті про експертну грошову оцінку вищевказаної земельної ділянки.

Таким чином, оспорюваним рішенням ОСОБА_1 фактично продано поза процедурою аукціону земельну ділянку для будівництва нового гаража, а не для обслуговування уже існуючої нерухомості площею 22,1 кв.м.

Разом з тим, намір в майбутньому забудувати земельну ділянку не є в розумінні ч.2 ст. 124, ст. ст. 134, 135 ЗК України підставою для реалізації земельної ділянки поза процедурою аукціону, що свідчить про необґрунтований продаж земельної ділянки ОСОБА_1 загальною площею 0,4386 га.

Враховуючи вказане, з метою недопущення порушення інтересів територіальної громади щодо розпорядження землями комунальної власності, зокрема, шляхом їх продажу на конкурентних засадах, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.03.2024р. підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка поверненню у комунальну власність.

Від представника відповідача надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначено наступне. Так, за результатами проведення земельних торгів від 01.06.2022р. щодо здачі в оренду земельної ділянки площею ).4386 га з к.н. 5625810100:01:007:0332 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 було оголошено переможцем. Відтак, за наслідком проведення таких торгів, Радивилівською міською радою було укладено з ОСОБА_1 договір оренди №16 від 06.06.2022р. Згідно умов договору, відповідачу була надана земельна ділянка для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Також у такому договорі визначено, що на земельній ділянці встановлено обмеження, зона обмеження ЛЕП 0,4 кВ площею 0,0301 га.

В ході орендованого використання земельної ділянки за своїм цільовим призначенням, відповідачем було запроектовано для спорудження майновий комплекс із кількох виробничих та складських приміщень, про що отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, згідно яких встановлено максимально граничний відсоток забудови 60%.

В подальшому ОСОБА_1 було розпочато будівельні роботи по спорудженню будівель ремонтної майстерні, гаражу з адміністративним-побутовим блоком. 08.09.2023р. ОСОБА_1 було здано в експлуатацію частину розпочатого будівництва, а саме будівлю ремонтної майстерні, що розташована на земельній ділянці площею 0,4386 га з к.н. 5625810100:01:007:0332 по АДРЕСА_1 , про що зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 08.09.2023р.

Наразі ОСОБА_1 продовжуються виконання будівельних робіт щодо спорудження решти приміщень, які передбачені відповідною проектною документацією.

Разом з тим, рішенням Радивилівської міської ради №1567 від 05.03.2024р., що прийняте за результатами розгляду заяви відповідача, було затверджено звіт про експертну оцінку та ціну продажу земельної ділянки к.н. 5625810100:01:007:0332. Водночас, Радивилівською міською радою вирішено продати для ОСОБА_1 відповідну земельну ділянку та надано дозвіл міському голові на укладення відповідного договору купівлі-продажу. Зазначає, що договір було укладено у відповідності до вимог закону, відповідач є добросовісним набувачем, за земельну ділянку було сплачено вартість земельної ділянки в повному обсязі на підставі звіту про експертну грошову оцінку, рішення Радивилівської міської ради про продаж земельної ділянки не визнане незаконним. Шкоди інтересам держави та громади не завдано. Так, усі фінансові зобов`язання виконані, вартість земельної ділянки визначена на основі незалежної експертної оцінки, яка затверджена усіма компетентними органами, а земельна ділянка не використовується всупереч її цільовому призначенню. Визнання договору купівлі-продажу з поверненням земельної ділянки в комунальну власність в даному випадку призведуть до порушення прав власності відповідача, протиправного позбавлення цього права, а тому просить суд в позові відмовити.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити на підставах, викладених у позові. Суду зазначила, що спірна земельна ділянка була продана всупереч процедурі продажу на аукціоні. Передана у власність ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0,4386 га явно не відповідає площі земельної ділянки, яка є необхідною для обслуговування ремонтної майстерні площею 22.1 кв.м. Передача земельної ділянки у власність поза аукціоном не на конкурентних засадах під майбутнє будівництво, суперечить вимогам ЗК. Суду також пояснила, що оскільки рішення Радивилівської міської ради про прийняття рішення про продаж спірної земельної ділянки ОСОБА_1 вичерпало свою дію укладенням договору купівлі-продажу, тому вимога про визнання рішення незаконним не заявлялася. Щодо відсутності вимоги про застосування двосторонньої реституції, пояснила, що зазначені вимоги не входять до компетенції прокуратури та вирішуються самостійно судом при винесення рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Додатково додав, що прокуратурою не надано жодного доказу в обґрунтування позовних вимог. Фактично обґрунтуванням незаконності продажу спірної земельної ділянки прокуратурою є те, що площа проданої земельної ділянки не відповідає площі, необхідної для обслуговування ремонтної майстерні площею 22,1 кв.м. Однак, жодних належних обґрунтувань цьому не надано. Так, площа виділеної та сформованої земельної ділянки обумовлена специфікою запланованого використання, а саме: потребою у створенні під`їздів для транспорту; забезпеченням місць для зберігання техніки та обладнання; перспективним планом подальшого будівництва інших об`єктів; наявністю санітарних обмежень щодо можливості використання земельної ділянки за своїм цільовим призначенням (встановлено обмеження, зона обмеження ЛЕП 0,4 кВ). Жодних висновків спеціалістів (судових експертів), на підставі яких би чітко можна було б визначити потребу відповідача у площі земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування наявних споруд та споруд, будівництво яких розпочате, органом прокуратури всупереч ч.1 ст. 74 ЦПК України не надано, що свідчить про голослівність висунутих тверджень та аргументів. Площа земельної ділянки повністю відповідає затвердженому детальному плану та рішенням містобудівної ради. Крім того, при вирішенні питання щодо продажу спірної земельної ділянки без проведення аукціону враховувалося не тільки наявність фактично споруджених приміщень та зданих до експлуатації, але й наявність об`єктів незавершеного будівництва спорудження яких на час прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування, було розпочато, однак не завершене, наявність відповідних обмежень на забудову, та наявність граничного відсотка забудови земельної ділянки. Саме ці всі фактори в своїй сукупності впливали на формування земельної ділянки як самостійного об`єкту нерухомого майна, при вирішенні питання щодо її реалізації. Також слід врахувати позицію Радивилівської міської ради, яка категорично проти поданого прокуратурою позову, зазначаючи, що жодних порушень норм закону при продажу спірної земельної ділянки не виявлено.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2022р. між Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди землі №16. Згідно умов договору предметом договору є передача орендодавцем орендарю в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 5625810100:01:007:0332, по АДРЕСА_1 . Право оренди виникло на підставі проведених земельних торгів (аукціону) від 01.06.2022р. Договір укладено на 10 років. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Земельна ділянка, яка передається в оренду, не обтяжена сервітутами, або правами третіх осіб та повністю придатна до її використання за призначенням. На земельній ділянці встановлено обмеження, зона обмеження ЛЕП 0,4 кВ, площею 0,301 га. Орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. (а.с. 11-13).

В подальшому за заявою ОСОБА_1 , Радивилівською міською радою 15.11.2022р. були надані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Зазначені умови передбачали будівництво ремонтної майстерні на спірній земельній ділянці із зазначенням обмежень. Обмеження стосуються максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки (60%), а також дотримання меж санітарних зон, протипожежних норм та охоронних зон (а.с. 17-18).

На виконання зазначених умов, ОСОБА_1 була побудована ремонтна майстерня площею 27,5 кв.м, що підтверджується технічним паспортом, характеристикою нерухомого майна та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 18-21, 24-25).

Рішенням Радивилівської міської ради №1567 від 05.03.2024р. «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» було вирішено затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки та ціну продажу земельної ділянки площею 4386 кв.м. за к.н. 5625810100:01:007:0332, яка складає 192943,00 грн. та продати її ОСОБА_1 для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) (а.с. 22).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2024р., посвідченого приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. (реєстраційний номер 1069) Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області передала у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,4386 га, к.н. 5625810100:01:007:0332, за ціною продажу 192943,00 грн. (а.с. 23).

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за к.н. 5625810100:01:007:0332 в розділі фізичні характеристики земельних поліпшень зазначено, що згідно обстеження земельної ділянки, технічного паспорта та генплану і передпроєктних пропозицій, розроблених ФОП ОСОБА_3 , на ділянці розташовані поліпшення об`єкти нерухомого майна, а саме: ремонтна майстерня літ.-А, загальною площею приміщень 22,1 кв.м., площею забудови 27,5 кв.м. і планується будівництво будівлі гаража, загальною площею 494,76 кв.м.

Відповідно ч.1ст.12 ЗК Українидо повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, в тому числі : розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цьогоКодексу; а також організація землеустрою.

Статтею 116 ЗК Українивстановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що відчуження земельної ділянки мало відбутись виключно на конкурентних засадах, у відповідності до вимогст.134 ЗК України.

Дійсно, частиною 1статті 134 ЗК Українивизначено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2статті 134 ЗК Українивказано, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі : розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Саме на цю норму посилався представник відповідача в обґрунтування заперечень щодо заявлених позивачем вимог.

Враховуючи на те, що на спірній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомості (ремонтна майстерня), власником якого є ОСОБА_1 , відповідно до вимогч.2ст.134 ЗК Україниспірна земельна ділянка не підлягала продажу на конкурентних засадах, як така, що призначена для обслуговування розміщених на ній приміщень, користувачем яких є ОСОБА_1 .

Прокурор вважає та вказував на те під час судового провадження, що земельна ділянка, передана Радивилівською міською радою ОСОБА_1 , є більшою, аніж необхідно для обслуговування ремонтної майстерні.

Однак доказів того, що ОСОБА_1 отримано у власність земельну ділянку, розмір якої перевищує площу, необхідну для обслуговування належних відповідачу приміщень та будівель, прокурором суду не надано. Зазначені висновки ґрунтуються на припущеннях.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що земельним законодавством не передбачені вимоги щодо площі земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка може бути придбана за договором купівлі-продажу відносно площі нерухомого майна, що розташоване на ній.

Відповідно до ч. 1 ст.202ЦК України правочин це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1ст.203ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3ст. 215 ЦК України підставоюнедійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1 та 5ст.216 ЦК Українипередбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно з ч. 1 ст.236ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до частини третьоїстатті 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 5,6ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2ст. 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зіст. 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1ст. 89 ЦПК Українивизначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, суд вважає, що вимоги прокурора є безпідставними, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог не доведені беззаперечними доказами, а тому суд вважає, що Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області діяла в межах визначених законодавством повноважень, укладений договір купівлі-продажу не суперечить нормам земельного законодавства, спірна земельна ділянка використовується в межах її призначення, відповідачем за неї сплачена ринкова вартість, відповідач є добросовісним набувачем, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2статті 141 ЦПК Українивстановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позовуна відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку щодо безпідставності заявлених позивачем вимог, не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі наведеного, ст.ст.12,65,116,127,134 ЗК України,ст.12,15,16 ЦК України, керуючись ст.ст.81,141,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 23.05.2025р.

Суддя О.М. Делалова