Рішення

від 30.09.2010 по справі 19/236-27/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел . (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 р. Спр ава №19/236-27/121

позовом Відкритого акціонерного товариства "Кре менчуцьке АТП-15307",адреса: 39600, м. К ременчук, вул. Київська, 65/2

до Фізичної особи- під приємця ОСОБА_1,адреса:39600, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА _2

про визнання недійсним договору та стягнення грошо вих коштів в сумі 126 000,00 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

Від позивача Білокі нь О.О., дор. б/н від 14.10.2009р..

Від відповідача не з"яв ився

В судовому засіданні 30.09.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформ лено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуальн ого кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: розглядаєт ься позовна заява Відкритог о акціонерного товариства "К ременчуцьке АТП-15307" до Фізично ї особи- підприємця ОСОБА _1 визнання недійсним догов ору та стягнення грошових ко штів в сумі 126 000,00 грн.

Постановою від 10.08.2010р. Вищий г осподарський суд України ска сував рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 14.01.2010 року та постанову Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 30.03.2010 р. у справі № 19/236. Прийняв нов е рішення в частині позовних вимог про визнання недійсни ми договорів і визнав недійс ними договори від 30.06.2006 р. за № 2006/Щ А-1, № 2006/ЩА-2, №2006/ЩА-3, які укладено м іж фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 та ВАТ "Кременчу цьке АТП-15307".

В частині позовних вимог пр о стягнення з підприємця ОС ОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кр еменчуцьке АТП-15307" грошових ко штів в сумі 126 000,00 грн. справу № 19/236 направлено на новий розгляд до господарського суду Полт авської області.

Представник позивача в суд овому засіданні та в письмов их поясненнях, наданих через канцелярію суду (вх № 11504д від 30. 09.2010 р.) позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на й ого користь 126 000, 00 грн. підтриму є в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з"явився, відзив на позо вну заяву в частині стягненн я 126 000,00 грн. не надав. Представни к відповідача в судове засід ання не з"явився, про дату та м ісце розгляду справи повідом лений належним чином (поштов е повідомлення в мат. справи).

Третя особа в судове засіда ння не з"явилась, про час та мі сце розгляду справи повідомл ена (поштове повідомлення в м ат.справи).

Справа на підставі ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, встанов ив, що 30.06.2006 р. між ФОП ОСОБА_ 1 (відповідачем) та ВАТ "Креме нчуцьке АТП-15307"(позивачем) укла дені договори оренди автобус ів № 2006/ЩА-1, № 2006/ЩА-2, №2006/ЩА-3, а саме: а втобусів марки "СЕТРА" з реєст раційними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_4.

На виконання договорів поз ивач перерахував відповідач у 126 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученнями: № 2467 в ід 28.12.2006 р. на суму 45 000,00 грн., № 2492 від 29.12.2006 р. на суму 45 000,00 грн., № 464 від 28.04.2007 р. на суму 36 000,00 грн.(оригінали пл атіжних доручень в мат. справ и, а.с.18,19,20).

Вищезазначений факт підтв ерджується також актом звіря ння розрахунків з 01.06.2006 р. по 28.06.2007 р. станом на 25 03.2008 р., підписаним в ідповідачем (оригінал акту з віряння в мат.справи).

Постановою Вищого господа рського суду від 10.08.2010р. визнано недійсними договори від 30.06.2006 р . за № 2006/ЩА-1, № 2006/ЩА-2, №2006/ЩА-3, які укл адено між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4 та ВАТ "К ременчуцьке АТП-15307".

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного к одексу України недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю.

У разі недійсності право чину кожна із сторін зобов'я зана повернути другій сторо ні у натурі все, що вона оде ржала на виконання цього п равочину, а в разі неможли вості такого повернення, зок рема тоді, коли одержане поля гає у користуванні майном, ви конаній роботі, наданій посл узі, - відшкодувати вартість т ого, що одержано, за цінами, як і існують на момент відшкоду вання.

Таким чином, за відповідаче м існує заборгованість перед позивачем в сумі 126 000,00 грн.

На підставі положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догов ором або законом.

Доказів повернення позива чу грошових коштів в сумі 126 000,00 грн. відовідачем не надано.

За таких обставин, вимоги пр о стягнення з відповідача на користь позивача грошових к оштів в сумі 126 000,00 грн. обгрунто вані, підтверджені наявними доказами, відповідачем не ос порені і підлягають задоволе нню.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 82-85 ГПК У країни, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задо вольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, адре са:39600, АДРЕСА_1 (індивідуаль ний ІН НОМЕР_1) на користь В ідкритого акціонерного това риства "Кременчуцьке АТП-15307", а дреса: 39600, м. Кременчу к, вул. Київська, 65/2 (ідентифіка ційний код 03118156) - 126 000,00 грн. боргу, 1 345,00 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236, 00 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я цим рішенням законної сили .

Суддя Со лодюк О.В.

Повний текст рішенн я виготовлено та підписано 05 ж овтня 2010 року.

Примітка:Рішення наби рає законної сили в порядку, в становленому ст. 85 ГПК Україн и та може бути оскаржене в пор ядку, визначеному ст. 93 ГПК Ук раїни.