Постанова

від 06.05.2025 по справі 910/7352/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. Справа № 910/7352/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023

у справі № 910/7352/22 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріденс" (далі - позивач; ТОВ "КРІДЕНС"; апелянт-2; скаржник-2; заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" (надалі - відповідач; ТОВ "Перемога Воркінг"; апелянт-1; скаржник-1) про стягнення 5 581 367,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 відкрито провадження у справі № 910/7352/22.

04.10.2022 від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

У судовому засіданні 06.10.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив задовольнити заяву позивача про зміну предмета позову, згідно якої сума позовних вимог становить 5 473 828,23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Перемога Воркінг" на користь ТОВ "КРІДЕНС" заборгованість зі сплати орендної плати - 4 143 911 грн 12 коп., пені - 16 005 грн 62 коп., 3% річних - 7 625 грн 92 коп. та судовий збір - 62 513 грн 14 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 заяву ТОВ "КРІДЕНС" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Перемога Воркінг" на користь ТОВ "КРІДЕНС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 170,24 грн. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" про розподіл судових витрат відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 910/7352/22 апеляційну скаргу ТОВ "КРІДЕНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 скасовано частково, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 скасовано частково, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "КРІДЕНС" про розподіл судових витрат відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ "КРІДЕНС" на користь ТОВ "Перемога Воркінг" 93 769,71 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Витрати зі сплати судового збору за подачу ТОВ "КРІДЕНС" апеляційної скарги покладено на заявника.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2023 касаційні скарги ТОВ "КРІДЕНС" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 910/7352/22 скасовано. Справу № 910/7352/22 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "КРІДЕНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Перемога Воркінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, з підстав, наведених у даній постанові. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні заяви ТОВ "КРІДЕНС" про розподіл судових витрат - відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ "КРІДЕНС" на користь ТОВ "Перемога Воркінг" 93 769 грн 71 коп судового збору за подачу апеляційної скарги. Судовий збір за розгляд справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій покладено на ТОВ "КРІДЕНС".

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 заяву ТОВ "Перемога Воркінг" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 910/7352/22 - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "КРІДЕНС" на користь ТОВ "Перемога Воркінг" витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в суді касаційної інстанції та під час нового апеляційного розгляду справи № 910/7352/22 в розмірі 108 500 грн. В решті вимог заяви ТОВ "Перемога Воркінг" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7352/22 щодо стягнення 49 000,00 грн - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2024 касаційні скарги ТОВ "КРІДЕНС" та ТОВ "Перемога Воркінг" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 910/7352/22 скасовано. Справу № 910/7352/22 направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/7352/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Перемога Воркінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 - задоволено частково. Апеляційну скаргу ТОВ "КРІДЕНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 - задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 змінено і викладено його мотивувальну та резолютивну частини в редакції цієї постанови. Позов ТОВ "КРІДЕНС" до ТОВ "Перемога Воркінг" про стягнення коштів - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Перемога Воркінг" на користь ТОВ "КРІДЕНС" заборгованість зі сплати орендної плати - 2 187 819,63 грн (два мільйони сто вісімдесят сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 63 копійки), пеню - 150 935,00 грн (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень), 3% річних - 16 796,45 грн (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість гривень 45 копійок) та судовий збір за подачу позову до суду 1-ої інстанції - 35 333,27 грн (тридцять п`ять тисяч триста тридцять три гривні 27 копійок). В іншій частині позову - відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 змінено і викладено його мотивувальну та резолютивну частину в редакції цієї постанови. Заяву ТОВ "КРІДЕНС" про розподіл судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Перемога Воркінг" на користь ТОВ "КРІДЕНС" витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції - 15 921,10 грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня 10 копійок). В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "КРІДЕНС" на користь ТОВ "Перемога Воркінг" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 52 998,64 грн (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 64 копійки). Стягнуто з ТОВ "Перемога Воркінг" на користь ТОВ "КРІДЕНС" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 12 779,39 грн (дванадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень 39 копійок).

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "КРІДЕНС" надійшла заява від 31.03.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7352/22 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заявник зазначає, що поніс витрати зі сплати судового збору під час розгляду справи № 910/7352/22, а саме: 1) за подачу позову - 83 720,51 грн; 2) за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 - 29 391,43 грн; 3) за подачу касаційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 та постанову ПАГС від 10.05.2023 - 164 214,85 грн; 4) за подачу касаційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 та постанову ПАГС від 18.04.2024 - 131 371,88 грн.

Відтак під час нового розгляду справи № 910/7352/22 судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, понесеного позивачем, в тому числі за подачу касаційних вказаних вище скарг, в загальній сумі 295 586,73 грн (164 214,85 грн + 131 371,88 грн). Тому враховуючи, що за результатами нового розгляду справи № 910/7352/22 постановою ПАГС від 26.03.2025 вимоги ТОВ "КРІДЕНС" задоволено частково, суд апеляційної інстанції також мав розподілити судові витрати, понесені позивачем, в тому числі за подачу касаційних скарг у даній справі - пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Окремо ТОВ "КРІДЕНС" вказує про понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатів у сумі 181 000 грн, а саме:

- 31 000,00 грн за надання послуг в суді апеляційної інстанції під час первісного розгляду апеляційних скарг позивача та відповідача на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022, а також апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.01.2023;

- 50 000,00 грн за надання послуг в суді касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг позивача на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022, постанову ПАГС від 10.05.2023 та додаткову постанову ПАГС від 06.06.2023;

- 25 000,00 грн за надання послуг в суді апеляційної інстанції у зв`язку з передачею справи на новий розгляд згідно з постановою Верховного Суду від 24.10.2023;

- 50 000,00 грн за надання послуг в суді касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг позивача на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022, постанову ПАГС від 18.04.2024 та додаткову постанову ПАГС від 02.05.2024, а також касаційної скарги відповідача;

- 25 000,00 грн за надання послуг в суді апеляційної інстанції у зв`язку із передачею справи на новий розгляд згідно з постановою Верховного Суду від 17.06.2024.

Заявник вказує, що всі витрати підтверджені відповідними доказами.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 31.03.2025 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7352/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 призначено судове засідання за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7352/22 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 09.04.2025.

07.04.2025 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла заява про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій ТОВ "Перемога Воркінг" просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «КРІДЕНС» про розподіл судових витрат.

Відповідач щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції під час первісного розгляду скарг сторін зазначає, що ознайомлення ТОВ «КРІДЕНС» з матеріалами справи у Північному апеляційному господарському суді не було необхідною процесуальною дією, а включення такого виду робіт до звіту про надані послуги має на меті штучне збільшення вартості наданої правової допомоги. Крім цього, проведення судового засідання 10.05.2023 було обумовлене технічною неможливістю оголошення рішення по справі після виходу суду з нарадчої кімнати. Тривалість судового засідання 10.05.2023, яке фактично звелось до оголошення рішення по справі, становила 7 хвилин. Отже, витрати на участь представника ТОВ «КРІДЕНС» в судовому засіданні 10.05.2023 мають співвідноситись з їх тривалістю.

В частині витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг позивача на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022, постанову ПАГС від 10.05.2023 та додаткову постанову ПАГС від 06.06.2023, відповідач звертає увагу, що в касаційній скарзі від 05.06.2023 на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022, постанову ПАГС від 10.05.2023 позивач зазначив, що у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, докази чого будуть надані в порядку та строки, встановлені ГПК України. В касаційній скарзі від 04.07.2023 на додаткову постанову ПАГС від 06.06.2023 позивач не надав попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції 18.04.2024 Північним апеляційним господарським судом ухвалено рішення у даній справі, а 02.05.2024 здійсненого розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанцій за заявою ТОВ "Перемога Воркінг". ТОВ «КРІДЕНС» не зверталось до суду апеляційної інстанції з заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції ані до ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення 18.04.2024, ані протягом 5 днів після його ухвалення, а також не надало суду докази розміру понесених витрат. До закінчення судових дебатів 18.04.2024 позивач не робив заяву про надання доказів витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у встановлений ГПК України строк. Більше того, як вбачається зі звіту про надану правничу допомогу від 27.03.2025 докази витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду касаційних скарг позивача на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 станом на 18.04.2024 та 23.04.2024 не існували.

Відтак беручи до уваги неподання позивачем доказів судових витрат, які він поніс (понесе) у зв`язку з першим розглядом справи в суді касаційної інстанції, в строк до 23.04.2024 (5 днів з дати ухвалення рішення Північним апеляційним господарським судом рішення за результатами повторного розгляду справи), підлягає залишенню без розгляду заява позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн, понесених під час розгляду касаційних скарг позивача на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку із передачею справи на новий розгляд згідно з постановою Верховного Суду від 24.10.2023, відповідач акцентує, що постанова за результатами повторного розгляду справи № 910/7352/22 після повернення її на новий розгляд згідно з постановою Верховного Суду від 24.10.2023 була ухвалена Північним апеляційним господарським судом 18.04.2024. Додаткова постанова була ухвалена 02.05.2024. Ані до закінчення судових дебатів 18.04.2024, ані протягом 5 днів з дати ухвалення рішення Північним апеляційним господарським судом позивачем не заявлялось про будь-які витрати, що будуть понесені ним у зв`язку з повторним розглядом справи в суді апеляційної інстанції, не подавались докази на їх підтвердження. За вказаного відповідач вважає, що на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України підлягає залишенню без розгляду заява позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, понесених під час повторного розгляду справи в суді апеляційної інстанції у зв`язку із передачею справи на новий розгляд згідно з постановою Верховного Суду від 24.10.2023.

Відповідач, в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг позивача на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024, а також касаційної скарги ТОВ "Перемога Воркінг", зазначив, що касаційна скарга позивача від 27.05.2024 на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 та відзив позивача на касаційну скаргу відповідача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 не містить попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України суд має відмовити позивачу у відшкодуванні відповідних судових витрат у зв`язку з неподанням ним попереднього розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді касаційної інстанції під час повторного розгляду справи. Крім того, в звіті від 27.03.2025 представник позивача зазначив, що представництво ТОВ «КРІДЕНС» у суді касаційної інстанції включало підготовку касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024. Однак, така касаційна скарга позивачем не подавалась. Такий вид правничої допомоги як підготовка заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача не було необхідною процесуальною дією, а включення такого виду робіт до звіту про надані послуги має на меті штучне збільшення вартості наданої правової допомоги. Також в наданому позивачем звіті про надані послуги від 27.03.2025 не деталізовано витрачений адвокатом Дзюбенком С. час на складення того чи іншого процесуального документу, з огляду на що визначити реально витрачений представником позивача час на підготовку, а відтак, дослідити співвідношення зазначеного в звіті обсягу наданих послуг з фактично витраченим часом адвоката на їх надання, не вбачається за можливе.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн за надання послуг в суді апеляційної інстанції у зв`язку з передачею справи на новий розгляд згідно з постановою Верховного Суду від 17.06.2024, відповідач підкреслює, що зі звіту від 27.03.2025 вбачається, що єдиний вид робіт, що виконувався адвокатом позивача в суді апеляційної інстанції у зв`язку з передачею справи на новий розгляд згідно з постановою Верховного Суду від 17.06.2024, - участь адвоката в судових засіданнях. Всього під час третього розгляду справи в суді апеляційної інстанції відбулось 5 засідань. Тривалість судового засідання 30.09.2024 становила 6 хвилин (представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції). Тривалість судового засідання 28.10.2024 становила 7 хвилин. Тривалість судового засідання 03.03.2025 становила 11 хвилин (представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції). Тривалість судового засідання 19.03.2025 становила 1 годину (представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції). Тривалість судового засідання 26.03.2025 становила 24 хвилини (представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції).

Отже, як вважає відповідач, витрати на участь представника позивача в судових засіданнях мають співвідноситись з їх тривалістю.

08.04.2025 до апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання ТОВ «Перемога Воркінг» про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в яких ТОВ «КРІДЕНС» просить у задоволенні клопотання відповідача від 07.04.2025 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити повністю, а витрати на професійну правничу допомогу в справі покласти на відповідача.

Позивач, по-перше, вказує, що ознайомлення з матеріалами справи в суді не обмежується лише апеляційною скаргою відповідача, копії якої позивач засобами поштового зв`язку від відповідача так і не отримав. Для належної підготовки до розгляду справи судом апеляційної інстанції позивач мав проглянути усі наявні в справі матеріали (як ті, що були долучені до справи судом першої інстанції, так і ті, що були подані сторонами після завершення розгляду справи місцевим господарським судом та/або долучені судом апеляційної інстанції).

По-друге, як вбачається із наявного в матеріалах справи звіту про надані послуги від 11.05.2023 згідно з додатковою угодою від 03.01.2023 до договору про надання правничої допомоги від 25.07.2022, укладеного між позивачем та адвокатом Поваром О., сторони домовились про фіксовану оплату за участь адвоката у кожному судовому засіданні незалежно від його тривалості.

По-третє, відповідач також оскаржив рішення суду першої інстанції та, як стверджує у поданій до суду заяві від 28.03.2025 про ухвалення додаткового рішення, поніс витрати на професійну правничу допомогу під час первісного розгляду справи у суді в загальному розмірі 45 500,00 грн, що значно перевищує розмір понесених позивачем витрат у 31 000,00 грн та спростовує доводи відповідача про неспівмірність витрат позивача.

По-четверте, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви про розподіл судових витрат, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21 та від 19.01.2024 у справі № 910/2053/20. Враховуючи, що в апеляційній скарзі позивач письмово вимагав розподілу судових витрат у справі шляхом їх повного покладення на відповідача, доводи останнього про неподання позивачем заяви про розподіл судових витрат до завершення нового (другого) розгляду справи судом не відповідають дійсності та спростовуються змістом апеляційної скарги позивача. Докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Верховним Судом та нового (другого) розгляду справи судом наявні в матеріалах справи та були подані до суду в межах п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення про часткове задоволення позову позивача. Подання відповідних доказів на стадії первинного касаційного провадження у справі та/або другого розгляду справи судом не мало сенсу та правових підстав, адже (1) суд касаційної інстанції передав справу на новий розгляд та остаточного судового рішення у справі не приймав, що, як стверджує сам відповідач, виключає розподіл таким судом судових витрат у справі, та (2) суд апеляційної інстанції під час нового (другого) розгляду справи у задоволенні позову позивача повністю відмовив, що унеможливлювало компенсацію позивачу понесених ним судових витрат в силу приписів статті 129 ГПК України.

По-п`яте, касаційна скарга та відзив на касаційну скаргу заявами по суті спору (справи) не являються та ГПК України (статті 290, 295) не містить вимог про зазначення у касаційній скарзі та/або відзиві на неї попереднього розрахунку судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи відсутність у позивача обов`язку вказувати у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, незазначення таких відомостей у касаційній скарзі позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та постанову суду від 18.04.2024, а також у відзиві позивача на касаційну скаргу відповідача у даній справі не позбавляє позивача права на компенсацію понесених витрат під час повторного розгляду справи судом касаційної інстанції.

По-шосте, право сторони заперечувати проти відкриття касаційного провадження у справі передбачене ч. 2 ст. 294 ГПК України. Позивач скористався наданим йому правом та звернувся до Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою відповідача на постанову суду від 18.04.2022, зокрема з підстави неповної сплати відповідачем судового збору за подання касаційної скарги. Верховний Суд з доводами заперечень позивача погодився та ухвалою від 10.06.2024 залишив касаційну скаргу відповідача у справі № 910/7352/22 без руху, зобов`язавши останнього доплатити судовий збір у розмірі 126 527,08 грн. Таким чином, на думку ТОВ «КРІДЕНС», підготовка ним заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача мала суттєве практичне значення та сприяла виконанню відповідачем обов`язку зі сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Додатково позивач акцентує, що між ТОВ «КРІДЕНС» та адвокатом Дзюбенком С. було досягнуто домовленості про виплату фіксованого гонорару, потреби у зазначенні в звіті від 27.03.2025 кількості витраченого часу на надання правничої допомоги не було, тому доводи відповідача про протилежне є надуманими, суперечать суті фіксованого адвокатського гонорару та із практикою суду касаційної інстанції не узгоджуються.

Підсумовуючи викладене ТОВ «КРІДЕНС» зазначає, що заперечення відповідача щодо витрат позивача на стадії нового (третього) розгляду справи зводяться до неспівмірності розміру витрат тривалості судових засідань у справі. Однак, як і у випадку з витратами позивача на професійну правничу допомогу під час первісного розгляду справи судом, стверджуючи про неспівмірність витрат в частині оплати участі адвоката в судових засіданнях, відповідач не надає жодних доказів на підтвердження такої неспівмірності та не пояснює чому досягнута між позивачем та адвокатом домовленість є необґрунтованою, а розмір заявлених до стягнення витрат надмірним.

У зв`язку з повітряною тривогою, задля збереження життя і здоров`я та убезпечення відвідувачів, суддів та працівників апарату суду, враховуючи розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 № 3, судове засідання, призначене на 09.04.2025, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7352/22 призначено на 16.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкладено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7352/22 до 06.05.2025.

В судовому засіданні 06.05.2025 представник позивача подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.05.2025 заперечував проти задоволення заяви ТОВ "КРІДЕНС" з підстав, викладених у заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до матеріалів заяви про прийняття додаткового судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення означеної вище заяви, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

На підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що 25.07.2022 між адвокатом Повар Олександром Миколайовичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги (скорочено - Договір-1), згідно умов якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення та зобов`язується надавати професійну правничу допомогу Клієнту з будь-яких питань, що виникають у процесі діяльності Клієнта, у тому числі з питань захисту прав, свобод та інтересів Клієнта перед органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, а також у судовому порядку, в т.ч. в арбітражі та третейських судах.

Пунктом 2.2 Договору-1 встановлено, що Клієнт доручає Адвокату здійснювати будь-які професійні права адвоката, що надані чинним законодавством, та погоджується з тим, що Адвокат вправі здійснювати такі права в обсягах та у спосіб, які Адвокат вважатиме оптимальними для досягнення результату захисту та поновлення прав і законних інтересів Клієнта, в т.ч. адвокат має професійні права:

отримувати письмові висновки фахівців (експертів) з питань, що потребують спеціальних знань: збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази;

запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян за їх згодою; застосовувати науково-технічні засоби відповідно до чинного законодавства України;

заявляти клопотання і скарги на прийомі у посадових осіб та отримувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім при розгляді поданого клопотання і скарг на засіданні колегіальних органів і давати пояснення щодо суті клопотання і скарг;

брати участь у слідчих діях, складати, підписувати та подавати будь-які процесуальні документи, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність будь-яких осіб, брати участь у судових засіданнях, розгляді справ про адміністративні правопорушення, виконувати інші дії та здійснювати будь-які інші права, передбачені законодавством України, в т.ч. законодавством про адміністративні правопорушення, кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, господарсько-процесуальним, адміністративно-процесуальним законодавством.

У відповідності до п. 2.3 Договору-1 при виконанні цього договору Адвокат має також право:

мати помічника адвоката або декількох помічників адвоката з числа осіб, які мають вишу юридичну освіту;

бути заздалегідь повідомленим про намір Клієнта укласти договір з аналогічним дорученням або схожим дорученням чи дорученням, що можливо у майбутньому може стосуватися цього Договору;

залучати інших адвокатів до виконання доручення Клієнта або передоручати їм повністю або частково доручення Клієнта.

В розділі 6 Договору-1 сторонами узгоджено, що Клієнт зобов`язується сплачувати Адвокату за послуги гонорари, оплачувати витрати та здійснювати інші платежі відповідно до цього договору, додаткових угод до договору, якщо сторони не домовились про інше. Адвокат має право на відшкодування за рахунок Клієнта витрат, понесених при виконанні цього договору (відрядження, транспортні витрати, витрати на телефонні переговори, нотаріальні послуги, сплату мита та інших платежів тощо).

Додатковою угодою від 03.01.2023 до Договору-1 Адвокат та Клієнт погодили перелік та вартість послуг.

Згідно долученого Адвокатом звіту про надані послуги від 11.05.2023, останнім надано Клієнту наступні послуги:

- підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 - 7 000 грн;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 7 000 грн;

- ознайомлення із матеріалами справи у ПАГС - 2 000 грн;

- участь у судових засіданнях - 15 000 грн.

Всього: 31 000 грн.

Крім того 01.11.2023 між адвокатом Дзюбенко Сергієм Михайловичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги (скорочено - Договір-2), згідно умов якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення та зобов`язується надавати професійну правничу допомогу Клієнту з будь-яких питань, що виникають у процесі діяльності Клієнта, у тому числі з питань захисту прав, свобод та інтересів Клієнта перед органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, а також у судовому порядку, в т.ч. в арбітражі та третейських судах.

Пунктом 2.2 Договору-2 передбачено, що Клієнт доручає Адвокату здійснювати будь-які професійні права адвоката, що надані чинним законодавством, та погоджується з тим, що Адвокат вправі здійснювати такі права в обсягах та у спосіб, які Адвокат вважатиме оптимальними для досягнення результату захисту та поновлення прав і законних інтересів Клієнта, в т.ч. адвокат має професійні права:

отримувати письмові висновки фахівців (експертів) з питань, що потребують спеціальних знань: збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази;

запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян за їх згодою; застосовувати науково-технічні засоби відповідно до чинного законодавства України;

заявляти клопотання і скарги на прийомі у посадових осіб та отримувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім при розгляді поданого клопотання і скарг на засіданні колегіальних органів і давати пояснення щодо суті клопотання і скарг;

брати участь у слідчих діях, складати, підписувати та подавати будь-які процесуальні документи, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність будь-яких осіб, брати участь у судових засіданнях, розгляді справ про адміністративні правопорушення, виконувати інші дії та здійснювати будь-які інші права, передбачені законодавством України, в т.ч. законодавством про адміністративні правопорушення, кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, господарсько-процесуальним, адміністративно-процесуальним законодавством.

У відповідності до п. 2.3 Договору-2 при виконанні цього договору Адвокат має також право:

мати помічника адвоката або декількох помічників адвоката з числа осіб, які мають вишу юридичну освіту;

бути заздалегідь повідомленим про намір Клієнта укласти договір з аналогічним дорученням або схожим дорученням чи дорученням, що можливо у майбутньому може стосуватися цього Договору;

залучати інших адвокатів до виконання доручення Клієнта або передоручати їм повністю або частково доручення Клієнта.

В розділі 6 Договору-2 сторонами узгоджено, що Клієнт зобов`язується сплачувати Адвокату за послуги гонорари, оплачувати витрати та здійснювати інші платежі відповідно до цього Договору, додаткових угод до Договору, якщо Сторони не домовились про інше. Адвокат має право на відшкодування за рахунок Клієнта витрат, понесених при виконанні цього Договору (відрядження, транспортні витрати, витрати на телефонні переговори, нотаріальні послуги, сплату мита та інших платежів тощо).

Додатковою угодою від 01.11.2023 до Договору-2 Адвокат та Клієнт погодили перелік та вартість послуг.

Згідно долученого Адвокатом звіту про надані послуги від 27.03.2025, останнім надано Клієнту наступні послуги:

- представництво інтересів Клієнта в господарському суді касаційної інстанції - 50 000 грн;

- представництво інтересів Клієнта в господарському суді апеляційної інстанції - 25 000 грн;

- представництво інтересів Клієнта в господарському суді касаційної інстанції - 50 000 грн;

- представництво інтересів Клієнта в господарському суді апеляційної інстанції - 25 000 грн.

Всього: 150 000 грн.

В свою чергу, заперечуючи проти покладення на відповідача судових витрат, останній посилається на необґрунтованість заяви позивача, а також акцентує, що ТОВ "КРІДЕНС" під час перебування справи на розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанцій не заявляв про будь-які витрати, що будуть понесені ним у зв`язку з розглядом справи на відповідній з інстанцій та не подавав докази на їх підтвердження.

Апеляційний господарський суд зазначає, що частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Колегія суддів також акцентує, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

В силу ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Стосовно понесених відповідачем витрат в судах апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Адвокатами надавалась, а Клієнтом приймалась правова допомога по договорам під час розгляду цієї справи на відповідних судових інстанціях.

Адвокати Повар О.М. та Дзюбенко С.М. надавали правничу допомогу Клієнту, а саме: приймали участь у призначених судами судових засіданнях; ознайомлювались з матеріалами справи; готували: апеляційні та касаційні скарги; заперечення; відзиви; заяви з процесуальних питань.

Обсяг наданої правової допомоги в суді апеляційної інстанції (перший розгляд (постанова ПАГС від 10.05.2023)) - 31 000 грн підтверджується складеним між адвокатом Поваром О.М. та Клієнтом звітом про надані послуги на відповідну суму (а.с. 114 т. 3).

За розгляд справи в касаційній інстанції (перший розгляд, постанова ВС від 24.10.2023) розмір наданої адвокатом Дзюбенком С.М. Клієнту правничої допомоги складає 50 000 грн, що підтверджується складеним між адвокатом Дзюбенком С.М. та Клієнтом звітом про надані послуги на відповідну суму (а.с. 199 т. 6). Поряд із цим, в касаційній скарзі від 05.06.2023 ТОВ "КРІДЕНС" (а.с. 189 т. 3) заявило 30 000 грн як суму витрат на правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції.

Розмір наданої адвокатом Дзюбенком С.М. Клієнту правничої допомоги в суді апеляційної інстанції (третій розгляд, постанова ПАГС від 26.03.2025) складає 25 000 грн, що підтверджується складеним між адвокатом Дзюбенком С.М. та Клієнтом звітом про надані послуги на відповідну суму (а.с. 199 т. 6).

В межах вказаного судова колегія висновується, що оскільки ціна наданих Адвокатами послуг була узгоджена з Клієнтом у визначеному сторонами за договорах/додаткових угодах розмірі, а надані позивачем документи, в їх сукупності, є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений ТОВ "КРІДЕНС" до стягнення (31 000 грн + 30 000 грн + 25 000 грн) розмір витрат на оплату послуг адвокатів в судах апеляційної та касаційної інстанцій є співмірним із складністю справи, доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

В свою чергу, відповідні аргументи відповідача щодо невідповідності заявленої до стягнення у судах апеляційної та касаційної інстанцій суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги, а також підстав для їх зменшення критично оцінюються колегією суддів з огляду на межі обсягу проведеної та наданої Адвокатами правничої допомоги Клієнту в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

При цьому, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції (перший розгляд, постанова ВС від 24.10.2023), суд апеляційної інстанції враховує заявлені позивачем 30 000 грн, оскільки у заяві від 31.03.2025 про розподіл судових витрат (ухвалення додаткового рішення) та заяві від 08.04.2025 позивачем не наведено обґрунтувань щодо не можливості передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Поряд із цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, визначеними ст. 129 ГПК України, зважаючи на неодноразове здійснення розгляду справи господарськими судами, а відповідно і сплату ТОВ "КРІДЕНС" судового збору за перегляд справи в апеляційному та касаційному порядках, з огляду на те, що під час останнього апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подачу ТОВ "КРІДЕНС" касаційних скарг на постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та від 18.04.2024 у справі № 910/7352/22, колегія суддів зазначає таке.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду - апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; касаційної скарги на рішення суду - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Під час подачі касаційних скарг ТОВ "КРІДЕНС" сплачено судовий збір:

за подачу касаційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 та постанову ПАГС від 10.05.2023 в сумі - 164 214,85 грн.;

за подачу касаційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 та постанову ПАГС від 18.04.2024 в розмірі - 131 371,88 грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.10.2023 у справі № 910/7352/22 вказав, що враховуючи направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 17.07.2024 у справі № 910/7352/22, серед іншого, зазначив, що за результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання розподілу судових витрат.

Таким чином, з урахуванням того, що розподіл судових витрат залежить, серед іншого, від результату остаточного вирішення спору у господарському суді (відмови чи задоволення позову), у тому числі стосується й сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, то такий розподіл здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи.

Отже, беручи до уваги часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "КРІДЕНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та, як наслідок, зокрема, зміну резолютивної частини оскаржуваного рішення і часткового задоволення позову ТОВ "КРІДЕНС" до ТОВ "Перемога Воркінг" про стягнення коштів, враховуючи правило п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України щодо пропорційного розподілу судових витрат у разі часткового задоволення позову, апеляційний господарський суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача 37 392,80 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/7352/22, понесених в судах апеляційної та касаційної інстанцій, з яких: 13 478,80 грн понесені в суді апеляційної інстанції (перша апеляція); 13 044 грн понесені в суді касаційної інстанції (перша касація); 10 870 грн понесені в суді апеляційної інстанції (третя апеляція), а також 128 521,11 грн витрат по сплаті судового збору за подачу касаційних скарг (перший та повторний касаційний розгляди), з розрахунку 43,48% пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В частині відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції (другий розгляд (постанова ПАГС від 18.04.2024)) в сумі 25 000 грн та у суді касаційної інстанції (другий розгляд (постанова ВС від 17.07.2024)) в розмірі 50 000 грн судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (пп. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу має містити у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу (ст. 263 ГПК України).

За ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає скаргу.

Відзив на касаційну скаргу має містити у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу (ст. 295 ГПК України).

Згідно ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

З огляду на наведені положення ГПК України, зважаючи на неоднорідність (різноплановість) правничої допомоги, що була надана Клієнту адвокатом Дзюбенком С.М. під час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій під час першого та другого розглядів відповідно до звітів від 11.05.2023 та від 27.03.2025, колегія суддів вважає невмотивованими твердження заявника про те, що не заявлення позивачем про стягнення витрат на правничу допомогу у відповідних заявах (клопотаннях) та/або відзивах/поясненнях, а також не подання таких доказів у встановленому ГПК України порядку в межах повторного апеляційного та касаційного розглядів справи, - не позбавляє позивача права на компенсацію понесених витрат під час повторного розгляду справи судом.

Так, в наведеному судова колегія акцентує, що під час повторного апеляційного та касаційного розглядів справи позивач не заявляв про стягнення витрат на правничу допомогу та не подавав таких доказів у порядку, встановленому ГПК України.

На зазначене слушно звернув увагу й відповідач.

За вказаного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції - 25 000 грн та касаційної інстанції - 50 000 грн.

Водночас, заперечення відповідача знайшли своє підтвердження в рамках спростування заяви позивача в означених межах.

Отже, суд апеляційної інстанції висновується, що судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції стягуються з відповідача на користь позивача в сумі 165 913,91 грн, з яких: 37 392,80 грн витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/7352/22, понесені в судах апеляційної та касаційної інстанцій та 128 521,11 грн витрати по сплаті судового збору за подачу касаційних скарг (перший та повторний касаційний розгляди).

Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7352/22 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36 Д; ідентифікаційний код - 41297215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" (адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; ідентифікаційний код - 33396575) витрати по сплаті судового збору за подачу касаційних скарг у справі № 910/7352/22 в сумі - 128 521,11 грн (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 11 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36 Д; ідентифікаційний код - 41297215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІДЕНС" (адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; ідентифікаційний код - 33396575) витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/7352/22, понесені в судах апеляційної та касаційної інстанцій в розмірі - 37 392,80 грн (тридцять сім тисяч триста дев`яносто дві гривні 80 копійок).

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

6. Справу № 910/7352/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 16.05.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак