Постанова

від 20.05.2025 по справі 917/800/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Харків Справа №917/800/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.,

сторони та інші учасники не направили до судового засідання своїх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. №952 П/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Погрібної С.В. 08.04.2025 (повний текст складений 14.04.2025) у справі №917/800/24

за позовом Горішньоплавнінської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.10.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 031193, код ЄДРПОУ 00039002) на користь Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 24388291) 28575,93грн заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером: 5310200000:50:028:0316 та 3028,00грн витрат по сплаті судового збору.

12.11.2024 рішення набрало законної сили у зв`язку з чим Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення.

24.01.2025 Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76827728 по примусовому виконанню наказу №917/800/24 виданого 18.11.2024 Господарським судом Полтавської області на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2024 у справі №917/800/24 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 28575,93грн заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером: 5310200000:50:028:0316 та 3028,00грн витрат по сплаті судового збору, в межах якого також винесено: постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 3160,39грн; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 300,00грн.

31.01.2025 до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця, в якій з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича по відкриттю виконавчого провадження №76827728 по примусовому виконанню наказу №917/800/24 виданого 18.11.2024 Господарським судом Полтавської області про стягнення 28575,93грн заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером: 5310200000:50:028:0316 та 3028,00грн витрат по сплаті судового збору.

Скарга обґрунтована наступним:

- Банк перебуває в стадії ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

- за рішенням суду на виконання якого відкрито виконавче провадження стягується орендна плата за земельні ділянки комунальної власності, яка є платою за землю і входить до складу податку на майно в розумінні положень пункту 14.1.136. статті 14 та статті 265 Податкового кодексу України;

- виходячи із змісту статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону

- 16.10.2024 від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла заява про визнання кредиторських вимог в сумі 291647,17грн за період з 01.04.2022 по 31.12.2022. Відповідно до довідки, яка була додана до заяви, Головне управління ДПС у Полтавській області вимагає включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів суму орендної плати з юридичних осіб, яка включає суму орендної, яка стягується відповідно до рішення суду на підставі якого відкрито виконавче провадження №76827728;

- ПАТ "Промінвестбанк" акцептував вимоги в сумі 291647,17грн. Зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів затверджені рішенням виконавчої дирекції Фонду від 06.01.2025 №7.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі №917/800/24 скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця задоволено.

Визнано протиправними дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича по відкриттю виконавчого провадження №76827728 о примусовому виконанню наказу №917/800/24 виданого 18.11.2024 Господарським судом Полтавської області.

Судом першої інстанції установлено, що 24.01.2025 державним виконавцем Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.11.2024 у справі №917/800/24, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76827728.

27.01.2025 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано заяву про закінчення виконавчого провадження у якій скаржником було повідомлено Державного виконавця про те, що Банк перебуває в стадії ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

З наданих виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заява отримана 28.01.2025.

Місцевий господарський суд зазначив, що частиною 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанову про закінчення виконавчого провадження винесено лише 07.02.2025.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в результаті невиконання Державним виконавцем положень пункту 11 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" порушено права скаржника, права кредиторів вимоги яких акцептовано та створено перешкоди для реалізації Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" своїх функцій, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

24.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області №917/800/24 від 08.04.2025 повний текст якої складено 14.04.2025, та відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" на дії державного виконавця за позовною заявою Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" про стягнення коштів.

Крім того, апелянт просить суд надати відстрочку для надання підтвердження сплати судового збору.

Апелянт вважає, що оскільки зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" виникли як поточні, в порядку здійснення господарської діяльності в ліквідаційній процедурі банку - підстави для закінчення виконавчого провадження згідно пункту 4 частини першої статті 39 Закону, або повернення виконавчого документа без прийняття до виконання були відсутні.

На думку апелянта місцевим господарським судом при розгляді скарги не були досліджені належним чином обставини справи та оскаржувана ухвала не ґрунтується на положеннях закону.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 справу №917/800/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи (матеріали скарги на дії виконавчої служби) №917/800/24.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі №917/800/24 до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2025, крім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання відстрочки сплати судового збору за звернення зі скаргою.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.04.2025 року у справі №917/800/24.

Призначено справу до розгляду на "20" травня 2025 р. о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про надання відстрочки для подання доказів оплати судового збору, апеляційний господарський суд зазначив, що відповідно до п.19 ч. 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється з апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

05.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою. До клопотання додано платіжну інструкцію №1571 від 25.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 3028грн.

16.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою.

Банк наполягає на тому, що відкривши виконавче провадження №76827728, головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмак Олександр Олександрович допустив порушення положень чинного в Україні законодавства.

Крім того, банк звертає увагу на те, що виконавцю було повідомлено про наявність обставин, які унеможливлюють виконавче провадження, однак виконавча служба зволікала з винесенням постанови про закінчення виконавчих дій.

В судове засідання 20.05.2025 сторони та інші учасники провадження у справі не направили уповноважених представників, про час та місце судового засідання учасники повідомлені належним чином та завчасно.

Східний апеляційний господарський суд установив, що явка представників сторін та інших учасників до судового засідання не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін та інших учасників провадження у справі, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

Як установлено місцевим господарським судом та під час апеляційного провадження керуючись вимогами статті 15 Закону України "Про Національний банк України", пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №19 "Про особливості припинення діяльності банків в умовах воєнного стану", Правлінням Національного банку України прийнято рішення №90-рш/БТ від 25.02.2022 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

На підставі наведеного рішення Правління Національного банку України №90-рш/БТ від 25.02.2022 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Інформація про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є загальнодоступною та крім офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частинами першою та третьою статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

У спорах, пов`язаних з виконанням неплатоспроможним банком, в якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов`язань перед кредиторами та вкладниками, рівно як і здійснення своїх повноважень Фондом, норми Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, оскільки цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до частини 3 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Виконання рішення суду повинно здійснюватися у спосіб, визначений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а не у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а саме в порядку черговості, яка визначена статтею 52 Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, виконання рішення суду повинно здійснюватися шляхом подання стягувачем заяви про акцептування вимог кредиторів та вчинення скаржником дій, передбачених підпункту 14 пункту 1 Розділу VII Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються.

Відповідно до п. 11 ч. 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Як убачається з матеріалів справи, станом на момент відкриття виконавчого провадження №76827728 24.01.2025 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ВЖЕ ПЕРЕБУВАВ У СТАНІ ЛІКВІДАЦІЇ, відомості про перебування Банку у процедурі ліквідації були загальнодоступними. Отже, виконавець мав обов`язок перевірити такі дані, натомість не вчинив таких дій, що призвело до неправомірного відкриття виконавчого провадження, а виконавцем допущені порушення п. 11 ч. 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

З метою визначення окремих питань організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" розроблено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/20802 (надалі по тексту Інструкція).

Таким чином, відкриваючи спірне виконавче провадження, державний виконавець мав керуватись зокрема положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією.

Так, відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець за допомогою автоматизованої системи може сформувати узагальнену інформацію про боржника, його майно, доходи та кошти. Така інформація формується автоматизованою системою на підставі наявних у ній на дату формування відомостей, отриманих виконавцями з реєстрів, баз даних та інших інформаційних систем державних органів, банків або інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг в ході примусового виконання рішень.

Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження.

На етапі відкриття виконавчого провадження виконавчий документ не було повернуто стягувачу на підставі пункту 11 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", чим порушено наведені норми Закону.

У зв`язку із відкриттям виконавчого провадження ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" внесений до Єдиного реєстру боржників. Цим самим банк був позбавлений можливості укласти договори купівлі - продажу об`єктів нерухомості, які були реалізовані на відкритих торгах.

В результаті невиконання державним виконавцем положень пункту 11 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" порушено права скаржника, права кредиторів вимоги яких акцептовано та створено перешкоди для реалізації Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" своїх функцій, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З матеріалів справи убачається, що невідкладно після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №76827728 від 24.01.2025 27.01.2025 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" через канцелярію Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву про закінчення виконавчого провадження у якій банком було повідомлено Державного виконавця про те, що Банк перебуває в стадії ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заява отримана виконавчою службою 28.01.2025. Разом з цим, постанову про закінчення виконавчого провадження винесено виконавчою службою лише 07.02.2025.

Відповідно до частини 1, 2 та 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки матеріалами справи та установленими обставинами підтверджено порушення виконавцем вимог статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", Східний апеляційний господарський суд погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання заявника апеляційної скарги на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011, з огляду на наступне.

Так, у п. 7.38. зазначеної постанови зазначено: "Разом з тим, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним".

Отже, для застосування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в пункті 7.38 Постанови, на яку посилається апелянт, обов`язковою умовою є відмова ліквідатора в добровільному порядку виконати Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2024 по справі №917/800/24.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатор в добровільному порядку відмовлявся виконати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2024 по справі №917/800/24. А тому, посилання апелянта в обґрунтування своєї позиції на постанову ВП Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 є помилковим.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні аргументи апелянта про те, що вимоги, які підлягали стягненню за наказом Господарського суду Полтавської області від 18.11.2024 у справі №917/800/24, є поточними, оскільки у п. 11 ч. 4 статті 4 Закону України не міститься розмежувань щодо вимог (поточні чи конкурсні) а чітко зазначено обов`язок виконавця повернути виконавчий документ стягувачу у разі наявності установленої обставини Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому відсутні підстави для її задоволення.

Підстав для скасування чи зміни законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції апеляційним господарським судом не установлено, тому вона підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що Законом "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення, то сплачений апелянтом судовий збір за звернення зі скаргою розподілу не підлягає.

Разом з цим, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що апелянт має право на повернення зайво сплаченого судового збору в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір" шляхом звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 271, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. 276, 343, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі №917/800/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 23.05.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін