Рішення

від 15.05.2025 по справі 902/173/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"15" травня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/173/25

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Міліціанов Р.В., при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ", вул. Пироговського, буд. 19/3, оф. 1А, м. Київ, 03110, код - 44925586

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ", вул. Пирогова, 31, м. Вінниця, 21018, код - 35662166

про стягнення 2 143 968,95 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ", вул. Пирогова, 31, м. Вінниця, 21018, код - 35662166

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ", вул. Пироговського, буд. 19/3, оф. 1А, м. Київ, 03110, код - 44925586

про стягнення 2 436 688,80 грн

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 14.02.2025 року) (вх. № 182/25 від 14.02.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" про стягнення 2 143 968,95 грн заборгованості, з яких 2 001 143,60 грн, 103 548,48 грн пені, 11 260,86 грн 3% річних, 28 016,01 грн інфляційних втрат за договором поставки № 15/05 від 15.05.2024 року.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року відкрито провадження у справі № 902/173/25 за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 13.03.2025 року.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ М`ЯСОПРОДУКТ" (б/н від 25.02.2025 року) (вх.канц. № 01-48/11/25 від 25.02.2025 року) про вжиття заходів забезпечення позову.

06.03.2025 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" надійшла зустрічна позовна заява (б/н від 06.03.2025 року) (вх. № 266/25 від 06.03.2025 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" про стягнення 2 436 688,80 грн грошових коштів. Зазначену зустрічну позовну заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 11.03.2025 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" про стягнення 2 436 688,80 грн грошових коштів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження у справі № 902/173/25, та призначено його розгляд у підготовчому судовому засіданні на 13.03.2025 року.

29.04.2025 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" надійшло клопотання про стягнення судових витрат (б/н від 29.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4501/25), в якому останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" 150 264,00 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.

29.04.2025 року судом прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" 1 675 463,80 грн - основного боргу за Договором поставки № 15/05 від 15.05.2024 року, 85 905,24 грн - пені, 9 340,40 грн - 3% річних, 27 946,20 грн - інфляційних втрат.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" у задоволенні позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" про стягнення 325 679,80 грн основного боргу, 17 643,24 грн пені, 1 920,46 грн 3% річних, 69,81 грн інфляційних втрат.

Також, відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" про стягнення 2 436 688,80 грн. Окрім того, зазначеним рішення призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 15.05.2025 року.

Встановлено сторонам п`ятиденний строк з дати отримання повного судового рішення на подачу доказів щодо понесених судових витрат, а також заперечень проти їх розміру.

05.05.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" надійшло клопотання (б/н від 05.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4772/25), в якому останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" 85 500,30 грн судових витрат, з яких 36 550,30 грн витрат зі сплати судового збору та 49 000,00 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.

15.05.2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" надійшла заява про врахування судових витрат (судового збору) (б/н від 15.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5186/25), в якій останній просить суд стягнути 26 979,83 грн судового збору.

15.05.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" до суду надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат (б/н від 15.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5190/25), в яких останній зазначає про безпідставність заявлених до стягнення судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" на професійну правничу допомогу в сумі 150 264,00 грн та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Також, 15.05.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" надійшла заява (б/н від 15.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5189/25) про проведення судового засідання за її відсутності.

У судовому засіданні 15.05.2025 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому судом вирішено розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При вирішенні питання стосовно обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ", судом враховано наступне.

У позовній заяві (б/н від 14.02.2025 року) (вх. № 182/25 від 14.02.2025 року) Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається з 32 159,53 грн витрат зі сплати судового збору та 80 000,00 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу (т. 1, а.с. 1-8).

У клопотанні (б/н від 29.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4501/25) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" 150 264,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (т. 2, а.с. 3-4).

Як вбачається із матеріалів справи, 13.02.2025 року між Адвокатським об`єднанням "Айлекс" (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" (Клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 6/13/2/25 (т. 2, а.с. 6-7).

Відповідно п. 1.1 Договору Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу (юридичні послуги) Клієнту в обсязі та на умовах передбачених даним договором.

Для виконання пункту 1.1. даного договору Адвокатське об`єднання залучає безпосередньо адвокатів Адвокатське об`єднання та/або інших адвокатів у порядку встановленому чинним законодавством (п. 1.2 Договору).

За виконання зобов`язань передбачених даним Договором, Клієнт зобов`язується перерахувати Адвокатському об`єднанню гонорар - грошові кошти, які обумовлені Сторонами, що в подальшому обумовлюються в додаткових угодах та/або актах виконаних робіт. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт (п. 4.1 Договору).

Витрати Адвокатського об`єднання/Адвоката, понесені останнім або його представником у зв`язку із виконанням доручення Клієнта (поїздки, відрядження, оплати судового збору, оплату вартості висновків фахівців, поштові витрати) оплачуються Клієнтом не пізніше наступного дня згідно виставленого рахунку (п. 4.2 Договору).

Згідно п. 4.3 Договору Клієнт зобов`язаний оплати грошові кошти Адвокатському об`єднанню на протязі 3 днів з моменту підписання додаткової угоди та/або актах виконаних робіт. У разі не оплати протягом 3-х днів грошових коштів визначених у додаткових угодах та/або актах виконаних робіт Клієнт зобов`язаний сплати пеню у розмірі 50% від суми зазначеній у додаткових угодах та/або актах виконаних.

29.04.2025 року між сторонами підписано Акт виконаних робіт № 1 (т. 2, а.с. 8).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

З метою підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії договору про надання правової (правничої) допомоги № 6/13/2/25 від 13.02.2025 року, акт виконаних робіт № 1 від 29.04.2025 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 5673/10 на ім`я гр. Поповича Р.І від 28.04.2016 року, посвідчення адвоката України від 28.04.2016 року, ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1823742 від 14.02.2025 року.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України.

Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Верховний Суд дотримується позиції, що визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (постанови КГС ВС від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17,від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18).

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши Акт виконаних робіт № 1 від 29.04.2025 року, за змістом якого вбачається, що Адвокатом надано послуги (виконано роботи), зокрема:

- підготовка та подання позову до Господарського суду Вінницької області щодо стягнення заборгованості з ТОВ ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" по договору поставки № 15/05 від 15.05.2024 року - 4 год.;

- підготовка та подання до Господарського суду Вінницької області заяви про забезпечення позову по справі № 902/173/25 - 2 год.;

- підготовка та подання до Господарського суду Вінницької області заперечення про скасування забезпечення позову по справі № 902/173/25 - 2 год.;

- участь у судовому засіданні Господарського суду Вінницької області по справі № 902/173/25 від 05.03.2025 року - 1 год.;

- підготовка та подання відповіді на відзив по справі № 902/173/25 - 4 год.;

- участь у судовому засіданні Господарського суду Вінницької області по справі № 902/173/25 від 13.03.2025 року - 1 год.;

- підготовка та подання відзиву на зустрічну позовну заяву по справі № 902/173/25 - 3 год.;

- участь у судовому засіданні Господарського суду Вінницької області по справі № 902/173/25 /17.04.2025 року - 1 год.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги № 6/13/2/25 від 13.02.2025 року вартість виконаних робіт складає: 200 доларів США за 1 год. роботи (еквівалент 1 долара США по курсу НБУ становить 41,74 грн станом на 29.04.2025 року).

Всього вартість виконаних робіт становить: 18 год. х 200 доларів США = 3600 доларів США, що становить 3600 доларів США х 41,74 грн = 150 264,00 грн.

Дослідивши долучений до матеріалів справи акт виконаних робіт № 1 від 29.04.2025 року на суму суд зазначає, що розмір витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу істотно перевищує орієнтовний розрахунок, визначений у позові в сумі 80 000,00 грн.

Визначений час участі у судових засіданнях є завищеним порівняно з часом їх фактичного проведення згідно протоколів судових засідань.

Підготовка заяви про забезпечення позову охоплюється змістом наданих послуг з підготовки та подачі позовної заяви, відзив на зустрічну позовну заяву повністю збігається з підставами визначеними у відповіді на відзив, обсяг відповіді на відзив є незначним та не містить нових доказів.

Тому, з урахуванням обставин справи судом визначено обґрунтованим час надання професійної правничої допомоги тривалістю 9 год. (позов 4 год., заперечення на заяву про скасування забезпечення позову 1 год., відповідь на відзив 2 год., три судових засідання 2 год.), вартість якої становить 75 132,00 грн та еквіваленті 1 800 доларів США (за визначеним у заяві про відшкодування судових витрат курсом).

В зв`язку з частковим задоволенням позову, витрати на професійну правничу допомогу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 63 031,04 грн.

Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 87 232,96 грн (75 132,00 грн (необґрунтований розмір) + 12 100,96 грн (пропорційно задоволеним вимогам) слід залишити за позивачем.

При вирішенні питання стосовно обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ", судом враховано наступне.

У клопотанні (б/н від 05.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4772/25) Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" 85 500,30 грн судових витрат, з яких 36 550,30 грн витрат зі сплати судового збору та 49 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (т. 2, а.с. 29-30).

Як вбачається із матеріалів справи, 27.09.2024 року між "Адвокатським бюро Семенчук Оксани" (Адвокатське бюро) та Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" (Замовник) укладено договір про надання правової допомоги (т. 2, а.с. 31-32).

Відповідно п. 1.1 Договору Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Замовнику за його окремими дорученнями, в т.ч., але не виключно:

- представляти інтереси Замовника в державних, кооперативних, громадських, господарських та інших підприємствах, організаціях, установах, об`єднаннях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності (в т.ч. органах, територіальних (головних) управліннях, відділах, підрозділах: нотаріату, державної виконавчої служби, реєстраційної служби, Державної податкової служби України, Державної митної служби України, Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Пенсійного фонду України) при вирішенні будь-яких питань, що стосуватимуться Замовника (п. 1.1.1 Договору);

- представляти інтереси Замовника в судах загальної юрисдикції, в тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанції, в адміністративних та господарських судах, в тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанції, у Верховному суді, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, при провадженні в адміністративних, цивільних, господарських справах (п. 1.1.2 Договору);

- представляти інтереси Замовника в органах національної поліції, внутрішніх справ, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, в судах загальної юрисдикції, в тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанції, Верховному суді, при наданні правової допомоги Замовнику як заявнику, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому чи іншому процесуальному статусі у кримінальних провадженнях (п. 1.1.3 Договору).

18.02.2025 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової допомоги від 27.09.2024 року, за змістом якої сторонами погоджено внести до договору про надання правової допомоги наступні зміни.

1.1.Доповнити п. 1.1.2. Договору підпунктом 1.1.2.2. наступного змісту:

"1.1.2.2. Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу Замовнику у справі № 902/173/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК "М`ЯСОПРОДУКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" про стягнення 2 143 968,95 грн.

Викласти Розділ 3 "Порядок розрахунків" в наступній редакції:

3.1. Плата за надання Адвокатським бюро правничої допомоги Замовнику за цим Договором, встановлюється в розмірі 2 000,00 грн за одну годину роботи адвоката.

3.2. Сума плати за надання правничої допомоги визначається в актах наданих послуг, у яких зазначається перелік наданих послуг (робіт), час, витрачений на їх виконання та загальна вартість, що розраховуються у відповідності до розміру плати, встановленої п. 3.1. даного Договору.

3.3. Сторони можуть погодити в акті вартість плати за роботи та/або послуги, які плануються виконати/надати в майбутньому, але лише у разі наявності достатніх підстав вважати, що такі послуги об`єктивно будуть надані (наприклад, участь у судовому засіданні, яке уже призначене судом на момент складання акту наданих послуг).

3.4. Плата за надання правничої допомоги сплачується Замовником безготівково в тридцятиденний строк з моменту підписання відповідного акту виконаних робіт.

02.05.2025 року між сторонами підписано Акт наданих послуг № 1 (т.1, а.с. 33).

З метою підтвердження розміру витрат на професійну допомогу відповідачем долучено копії витягу з Договору про надання правової допомоги від 27.09.2024 року, Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової допомоги від 27.09.2024 року, акт наданих послуг № 1 від 02.05.2025 року, ордер серії АВ № 1184425 від 18.02.2025 року.

Розглянувши Акт наданих послуг № 1 від 02.05.2025 року, за змістом якого вбачається, що Адвокатом надано послуги (виконано роботи) на загальну суму 49 000,00 грн, а саме:

- 18.02.2025 року - зустріч з Замовником. Отримання документів для надання правової допомоги. Попередня консультація. Подача заяви про доступ до електронної справи -1 год. - 2 000,00 грн;

- 18.02.2025 року - 06.03.2025 року - дослідження/вивчення документів наданих Замовником. Дослідження/підбір правових норм щодо суті спору. Формування позиції та її узгодження з Замовником - 2 год. - 4 000,00 грн;

Написання/підготовка/оформлення відзиву на позовну заяву. Сканування документів для подачі через Е-суд. Подача відзиву на позовну заяву через Е-суд - 5 год. - 12 000,00 год;

Написання/підготовка/оформлення зустрічної позовної заяви. Здійснення розрахунку суми судового збору, підготовка реквізитів для оплати. Надіслання інформації Замовнику з відповідними інструкціями. Отримання квитанції про сплату судового збору. Подача зустрічної позовної заяви через Е-суд - 3 год. - 6 000,00 грн;

- 28.02.2025 року - написання/підготовка/оформлення заяви про скасування заходів забезпечення позову - 3 год. - 6 000,00 год;

- 05.03.2025 року - участь в судовому засіданні з урахування часу на проїзд від офісу до суду та назад (скасування заходів забезпечення позову - 2 год. - 6 000,00 грн;

- 13.03.2025 року - участь в судовому засіданні з урахування часу на проїзд від офісу до суду та назад - 1 год. - 2 000,00 грн;

- 17.04.2025 року - участь в судовому засіданні з урахування часу на проїзд від офісу до суду та назад - 2 год. - 2 000,00 грн;

- 23.04.2025 року - витребування у Замовника акти звірки взаємних розрахунків. Перевірити призначення платежів - 30 хв. - 1 000,00 грн;

- 29.04.2025 року - участь в судовому засіданні з урахування часу на проїзд від офісу до суду та назад - 2 год. - 4 000,00 грн;

- 02.05.2025 року - 05.05.2025 року - підготовка та подача клопотання про розподіл судових витрат - 2 год. - 4 000,00 грн.

Дослідивши долучений акт, судом встановлено, що зміст наданих послуг щодо попередніх консультацій, вивчення документів та формування позиції по справі охоплюється процесом написання відзиву та зустрічного позову, визначена судом тривалість участі адвоката у судових засідання (згідно протоколів) становить близько 2 год, обсяг клопотання про розподіл судових витрат є незначним.

Крім того, у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову судом відмовлено.

Отже покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 27 000,00 грн є надмірною.

Тому, судом визнано обґрунтованою вартість професійної правничої допомоги наданої представником ТОВ ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" тривалістю 11 год. (написання та оформлення відзиву (5 год.), подача зустрічного позову (3 год), участь у судових засіданнях (2 год), подача клопотання про розподіл судових витрат (1 год), що сукупно становить 22 000,00 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 000,00 грн підлягають віднесенню на позивача пропорційно відмові у задоволенні позову в сумі 3 543,38 грн.

Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 45 456,62 грн (27 000,00 грн (необґрунтований розмір) + 18 456,62 грн (пропорційно відмові у задоволенні позову) слід залишити за відповідачем.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору суд зазначає наступне.

Виходячи з підпунктів 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прийнятого 19 листопада 2024 року Верховною Радою України, з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлюється в розмірі 3028 грн.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви виходячи з ціни позову 2 143 968,95 грн було сплачено судовий збір в сумі 32 159,53 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 331 від 14.02.2025 року.

При цьому, позивачем подано позов через систему ЄСІТС, отже ставка судового збору складала 0,8 (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Тому, вірна сума судового збору становить 25 727,63 грн (32 159,53 грн/10х8).

Сума надмірно сплаченого судового збору становить 6 431,90 грн, яка може бути повернута позивачу відповідно до окремого клопотання.

Отже, сума судового збору, яка підлягає розподілу за первісними позовними вимогам між сторонами складає 25 727,63 грн.

На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 21 583,87 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 143,76 грн слід залишити за позивачем.

Крім того. на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України, на відповідача підлягають віднесенню витрати зі сплати судового збору за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову в сумі 1 514,00 грн, враховуючи повне її задоволення.

Щодо судового збору за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом з ціни позову 2 436 688,80 грн сплачено судовий збір в сумі 36 550,30 грн, що підтверджується квитанцією № ПН1232 від 06.03.2025 року.

Позивачем зустрічний позов подано через систему ЄСІТС, отже ставка судового збору складала 0,8 (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Тому, вірна сума судового збору становить 29 240,02 грн (36 550,03 грн/10х0,8).

Сума надмірно сплаченого судового збору становить 7 310,28 грн, яка може бути повернута позивачу за зустрічним позовом відповідно до клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.04.2025 року у справі № 902/173/25 відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю, судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 29 240,02 грн суд залишає за позивачем за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Тому, на підставі ч. 11 ст. 129 ГПК України, на користь позивача підлягає стягненню різниця у понесених судових витратах в сумі: 82 585,53 грн (63 031,04 грн (витрати на професійну правничу допомогу позивача) + 21 583,87 грн (судовий збір) + 1 514,00 грн (судовий збір за заявою про забезпечення позову) - 3 543,38 грн (витрати на професійну правничу допомогу відповідача).

Водночас, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній частину судових витрат у розмірі 3 543,38 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" (вул. Пирогова, 31, м. Вінниця, 21018, код - 35662166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" (вул. Пироговського, буд. 19/3, оф. 1А, м. Київ, 03110, код - 44925586) 82 585,53 грн - різниці у понесених судових витратах.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 143,76 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 87 232,96 грн - залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ".

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 29 240,02 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 45 456,62 грн - залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ".

4. Роз`яснити, що сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній 3 543,38 грн різниці у понесених судових витратах.

5. Видати наказ після набранням додатковим судовим рішенням законної сили.

6. Копію додаткового судового рішення протягом двох днів з дня складання направити учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС; за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку: ТОВ "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" - meatprodvtk1@gmail.com, представнику ТОВ "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику ТОВ ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" - oasemenchuk@gmail.com.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повне додаткове судове рішення складено 22.05.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ВТК М`ЯСОПРОДУКТ" (вул. Пироговського, буд. 19/3, оф. 1А, м. Київ, 03110)

3 - ТОВ ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" (вул. Пирогова, 31, м. Вінниця, 21018)