Рішення

від 07.12.2010 по справі 5020-10/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

07 грудня 2010 року справа № 5020-10/277

Господарський суд міста С евастополя у складі: судд і Юріної О.М., розглянувши мате ріали справи за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Білліон Інвест»

(99011, м. Севастополь, вул. Гог оля, 26-а кв. 33)

про стягнення заборговано сті у розмірі 141638,40 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 3172 від 22.09.2010;

відповідача - не з`яв илась.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 (далі - Позивач) з вернулась до господарського суду міста Севастополя із по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Біллі он Інвест»(далі - Відповідач ) про стягнення заборгованос ті у розмірі 141638,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем обов' язку щодо внесення плати за поста влений товар.

Відповідач у судові засіда ння 23.11.2010, 07.12.2010 явку уповноважено го представника не забезпечи в, про причини неявки суд не по відомив, про час та місце слух ання справи був повідомлений належним чином рекомендован ою кореспонденцією та завчас но (повернення поштового від правлення вх. №25580 від 19.11.2010 /а.с.22-25/, повернення поштового відпра влення вх. №26652 від 06.12.2010 /а.с.29-32/).

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З врахування вищевикладен ого, суд визнав за можливе роз глянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України, у в ідсутність представника Від повідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 Позивач поставив В ідповідачу товар на загальну суму 141 638,40 грн., що підтверджуєт ься видатковою накладною від 12.07.2010 /а.с.14/, що підписана предста вниками обох сторін та скріп лена печатками та податковою накладною від 12.07.2010 /а.с.15/.

Спір виник у зв' язку з неви конанням Відповідачем обов' язку щодо внесення пл ати за поставлений товар, у зв ' язку з чим за ним утворилас ь заборгованість на загальну суму 141 638,40 грн.

Відповідно до частини перш ої статті 11 ЦК України, цивіль ні права та обов'язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 1 части ни другої цієї статті підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є до говори та інші правочини.

Згідно з вимогами статей 202, 2 04 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків. Прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 205 ЦК Україн и правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. Правочин, дл я якого законом не встановле на обов'язкова письмова форм а, вважається вчиненим, якщо п оведінка сторін засвідчує їх ню волю до настання відповід них правових наслідків.

На підставі наданих до мате ріалів справи доказів, суд ді йшов висновку, що дії сторін в силу загальних засад і зміст у цивільного законодавства с лід визнати діями, що породжу ють цивільні права і обов' я зки, аналогічні зобов' язанн ям за договором постачання. Ц і дії згідно зі статтями 11, 712 ЦК України є підставою виникне ння у Відповідача обов' язку сплатити заборгованість за виконані Позивачем роботи у повному обсязі.

Зобов'язання, що виникають н а підставі договору поставки є господарськими зобов'язан нями, до яких застосовуються положення статей 264-271 ГК Украї ни та положення глави 54 ЦК Укр аїни.

Згідно з частиною першою ст атті 712 ЦК України за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки, згідн о з частиною другою статті 712 Ц К України, застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Згідно з частиною першою ст атті статтею 692 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Відповідно до частини друг ої статті 530 ЦК України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Позивачем на юридичну адре су Відповідача направлений а кт звірки взаєморозрахунків /а.с.24/ станом на 16.09.2010. Факт його н аправлення підтверджується описом вкладення в цінний ли ст від 23.09.2010 та фіскальним чеком №9999 від 23.09.2010 /а.с.17/.

Проте, зазначений лист пове рнутий Позивачу органом зв' язку за закінченням терміну зберігання (повернення пошто вого відправлення від 26.10.2010 /а.с .38-43/. З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що строк вико нання зобов' язання настав.

Відповідач не представив с уду доказів сплати заборгова ності, у той час як відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при задоволенні п озову покладаються на Відпов ідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Білліон Інвест» (99011 , м. Севастополь, вул. Гоголя, 26-а кв. 33 , ідентифікаційни й код 37054465 з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня суду) на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1 , ідент ифікаційний код НОМЕР_1, р /р НОМЕР_2 в СФ КБ «Приватба нк», МФО 324935) заборговані сть у розмірі 141 638,40 грн. (сто с орок одна тисяча шістсот три дцять вісім грн., 40 коп.), а так ож витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 1416,38 гр н. (одна тисяча чотириста ш істнадцять грн. 38 коп.); витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236,00 грн. (д вісті тридцять шість грн. 00 ко п.).

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя О.М.Юріна

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуал ьного кодексу України

та підписано 09.12.2010.