Ухвала від 21.05.2025 по справі 903/275/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

21 травня 2025 року Справа № 903/275/25 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П. розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради, Волинська область, Луцький район, с. Боратин

до Сільськогосподарського приватного підприємства Дружба, Волинська область, Луцький район, с. Воютин

про стягнення 2475737,64 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу Волинської обласної прокуратури Гудков М. В. (службове посвідчення № 071757 від 01.03.2023),

в с т а н о в и в:

13.03.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради про стягнення із Сільськогосподарського приватного підприємства Дружба 2475737,64 грн., з них: 1989305,80 грн. безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 360860,32 грн. інфляційних втрат, 125571,52 грн. процентів річних за користування безпідставно збереженими коштами пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Ухвалою суду від 18.03.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.04.2025; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до 07.04.2025.

07.04.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 08.04.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що СГПП Дружба зробило вагомий вклад у розвиток інфраструктури с. Рованці Боратинської територіальної громади, чим виконало обов`язок із внесення пайової участі як замовник об`єкта будівництва у відповідному населеному пункті.

Відповідач стверджує, що виконав обов`язок з пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту Боратинської територіальної громади шляхом безпосередньої участі в облаштуванні частини доріг та інженерної інфраструктури в с. Рованці, Боратинська сільська рада не заперечувала проти цього, не пред`являла вимог чи претензій на момент здачі об`єкта Нове будівництво об`єктів дорожнього сервісу в с. Рованці, Луцького району, Волинської області, не проводила розрахунок пайової участі СГПП Дружба в експлуатацію, не зверталася з вимогою про сплату суми пайової участі в грошовому еквіваленті. Загальна вартість будівельних робіт з влаштування транспортної та інженерної інфраструктури, здійснених на замовлення відповідача, становить 5717007,83грн.

Крім цього, відповідач заперечує наявність правових підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором та просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 09.04.2025 представник позивача не з`явився. Ухвалу суду від 18.03.2025 про відкриття провадження у справі було надіслано до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 19.03.2025.

У судовому засіданні 09.04.2025 представник відповідача заявив клопотання про визнання явки представника позивача у наступне судове засідання обов`язковою та відкладення підготовчого судового засідання, яке у подальшому просив залишити без розгляду. А тому суд за клопотання представника відповідача залишає без розгляду його клопотання про визнання обов`язковою явки у судове засідання представника позивача.

Прокурор у судовому засіданні 09.04.2025 повідомив, що до прокуратури не надходив відзив на позов відповідача, просив відкласти підготовче засідання, надавши можливість ознайомитись з відзивом відповідача та підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.04.2025 було зобов`язано відповідача направити відзив на позов з додатками на адресу Луцької окружної прокуратури та відкладено підготовче засідання на 07 травня 2025 року, 12:00 год.

11.04.2025 сформовано в системі «Електронний суд», а 14.04.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області клопотання представника відповідача про надання доказів надіслання відзиву на позовну заяву з додатками Луцькій окружній прокуратурі.

30.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Боратинська сільська рада зазначає, що підтримує позовні вимоги прокуратури повністю; посилається на те, що сільською радою не було висловлено згоди про зарахування вартості виконаних відповідачем робіт в рахунок сплати пайової участі, відповідач не звертався щодо сплати коштів пайової участі за період з 2019 року по 2024 рік.

30.04.2025 сформовано в системі «Електронний суд», а 01.05.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відповідь на відзив керівника Луцької окружної прокуратури № 53-3311вих-25 від 30.04.2025.

У відповіді на відзив заступник керівника Луцької окружної прокуратури посилається на те, що у відповідача виник обов`язок сплатити кошти пайової участі, а щодо представництва інтересів держави в особі Боратинської сільської ради прокурором, то відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор поінформувала Боратинську сільську раду про існування означених порушень інтересів, зокрема, про факт несплати замовником будівництва коштів пайової з посиланням на актуальну судову практику у подібних правовідносинах. Боратинська сільська рада не вжила належних заходів стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів пайової участі. Внаслідок нездійснення позивачем належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними.

05.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи:

- супровідного листа Боратинської сільської ради від 29.04.2025 щодо дороги СГПП Дружба;

- рішення Боратинської сільської від 15.04.2025;

- листа АТ «Волиньгаз» від 18.04.2025;

- відповіді КП «Луцькводоканалу» від 14.04.2025 на адвокатський запит;

- листа ПрАТ «Волиньобленерго» від 18.04.2025.

05.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом справи є, зокрема, встановлення вартості фактично виконаних будівельних робіт з влаштування транспортної інфраструктури та інженерних мереж с. Рованці Борантиської територіальної громади як пайової участі СГПП «Дружба» в розвитку соціальної та транспортної інфраструктури населеного пункту і для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Позивач та відповідач в судове засідання 07.05.2025 не з`явилися.

Ухвала суду від 09.04.2025 про відкладення підготовчого засідання надіслана позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 11.04.2025.

Прокурор у судовому засіданні 07.05.2025 заявив, що не отримував клопотання відповідача про приєднання доказів та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025, а тому є необхідність в ознайомлення з клопотаннями та підготовки пояснень на них.

Ухвалою суду від 07.05.2025 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 18.06.2025 включно; відкладено підготовче засідання та розгляд клопотань відповідача від 05.05.2025 про приєднання доказів до матеріалів справи та про призначення у справі будівельно-технічної експертизи на 21 травня 2025 року.

12.05.2025 відповідач подав докази на підтвердження надіслання Луцькій окружній прокуратурі та позивачу клопотання про приєднання доказів, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025.

15.05.2025 прокурор подав пояснення на клопотання відповідача про приєднання доказів; на клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 21.05.2025 було розглянуто клопотання відповідача про приєднання доказів, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Щодо клопотання відповідача про приєднання доказів.

У клопотанні відповідач просить приєднати до матеріалів справи докази:

- супровідний лист Боратинської сільської ради від 29.04.2025 щодо дороги СГПП «Дружба»;

- рішення Боратинської сільської від 15.04.2025;

- лист АТ «Волиньгаз» від 18.04.2025 №155 адвокату Чабану Р.Л.;

- відповідь від 14.04.2025 від КП «Луцькводоканалу» на адвокатський запит;

- лист ПрАТ «Волиньобленерго» від 18.04.2025.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відзив на позов було подано відповідачем 08.04.2025, відзив містить 65 додатків. Пояснень про те, що якісь докази на момент подачі відзиву не можуть бути подані, та причин, чому вони не може бути подані, відзив не містить.

Як передбачено ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач не обгрунтував неможливості подачі нових доказів у строк, встановлений ч.3 ст.80 ГПК України, клопотання про поновлення строку на подачу доказів не заявляв.

А тому на підставі ч.8 ст.80 ГПК України клопотання відповідача про приєднання доказів від 05.05.2025 не підлягає до задоволення, а нові докази:

- супровідний лист Боратинської сільської ради від 29.04.2025 щодо дороги СГПП Дружба;

- рішення Боратинської сільської від 15.04.2025;

- лист АТ «Волиньгаз» від 18.04.2025 №155 адвокату Чабану Р.Л.;

- відповідь від 14.04.2025 від КП «Луцькводоканалу» на адвокатський запит;

- лист ПрАТ «Волиньобленерго» від 18.04.2025

суд не приймає до розгляду як докази по справі. Повернення стороні у такому випадку доказів не передбачено ГПК України.

У судовому засіданні 21.05.2025 було прийнято протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача про приєднання доказів від 05.05.2025.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення переліку робіт, їх об`ємів, вартості фактично виконаних будівельних робіт з влаштування транспортної інфраструктури та інженерних мереж с. Рованці Боратинської територіальної громади як пайової участі СГПП Дружба в розвитку соціальної та транспортної інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК України).

На підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 р. №1950/5) (зі змінами) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Із змісту позовної заяви вбачається, що прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1989305,80 грн. безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 (надалі - Закон №132-ІХ) розмір пайової участі для нежитлових будівель та споруд обраховується, виходячи із кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Тобто, Закон №132-ІХ чітко визначив, що для розрахунку розміру пайової участі береться до уваги кошторисна вартість будівництва об`єкта.

Як передбачено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру».

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію, закінчених будівництвом об`єктів (надалі - Порядок).

Пунктом 16 Порядку передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 24 Порядку для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації та документ або інформація (реквізити платежу) про внесення плати.

У матеріалах справи міститься акт від 28.12.2022 готовності об`єктів дорожнього сервісу в с. Рованці, Луцького району, Волинської області, до експлуатації.

В акті зазначено про те, що загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва становить 132 620 387 гривень.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, призначення експертизи є можливим лише у випадках, коли питання, що виникають у справі, потребують залучення спеціалістів для їх вирішення.

У справі №903/275/25 предметом спору є стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Для розгляду справи, предметом спору у якій є стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, суд не вбачає необхідності у проведенні будівельно-технічної експертизи для дослідження питань переліку робіт, їх об`ємів, вартості фактично виконаних будівельних робіт з влаштування транспортної інфраструктури та інженерних мереж с. Рованці Боратинської територіальної громади.

У матеріалах справи №903/275/25 містяться докази, подані прокурором та відповідачем, на підставі яких можуть бути з`ясовані обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вище наведені норми законодавства, зважаючи на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення, про що судом 21.05.2025 було прийнято протокольну ухвалу.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Також 19.05.2025 відповідач надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №903/275/25, у якому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України просить зупинити провадження у справі № 903/275/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №140//4759/25 за позовом СгПП «Дружба» до Боратинської сільської ради про визнання незаконним рішення від 15 квітня 2025 року №30/19 «Про відмову у зменшенні розміру пайової участі замовника у розвитку інфраструктури Боратинської сільської ради» та зобов`язання розглянути повторно заяви СгПП «Дружба» від 21.03.2025 та від 07.04.2025 про зарахування вартості будівельних робіт з влаштування транспортної та інженерної інфраструктури у розмір пайової участі для зменшення розміру пайової участі, а також про передачу результатів зазначених робіт у комунальну власність на баланс Боратинської сільської ради.

У судовому засіданні 21.05.2025 прокурор в усній формі заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти підготовче засідання на 04 червня 2025 року на 14:00 год.

2. Прокурору до 02.06.2025 подати суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 19.05.2025 у письмовій формі.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева