Рішення

від 13.05.2025 по справі 915/318/25

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Справа № 915/318/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Герман К.Ю. (в режимі ВКЗ) ,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КІНВІН,

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 408000,0 грн, -

в с т а н о в и в:

28.02.2025 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 27.02.2025 (вх.№3040/25 від 28.02.2025) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КІНВІН штраф у розмірі 204000,0 грн та пені у розмірі 204000,0 грн на загальну суму 408000,0 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи №55/1-2019 Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №55/7-р/к від 24.03.2020, яким встановлено порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф на загальну суму 204000,0 грн.

Позивач зазначає, що на теперішній час його рішення є чинним, оскільки в судовому порядку його не було скасовано чи визнано недійсним, та, в силу приписів закону підлягає обов`язковому виконанню. Посилаючись на приписи ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на те, що у позивача, на день подання позову, відсутня інформація про сплату відповідачем суми штрафу, позивачем також було нараховано пеню у сумі 204000,0 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025, - справу №915/318/25 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 05.03.2025 з урахуванням ухвали суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.04.2025.

Ухвалою суду від 09.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2025.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Сидора Білого, буд.116.

Ухвали суду від 05.03.2025 з урахуванням ухвали суду від 17.03.2025 та від 09.04.2025 по даній справі були надіслані судом за адресою місцезнаходження відповідача згідно ЄДР, проте повернулись до суду з відміткою АТ Укрпошта - адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин враховуючі приписи п.5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Відповідач у судове засідання 13.05.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 13.05.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №55/1-2019 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю АРКАДА БУД ХОЛДИНГ (з 27.02.2020 - ТОВ ЛАФТАЙТ) (ідентифікаційний код - 41086629) (далі - ТОВ ЛАФТАЙТ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМ АТЛОН (з 03.12.2018 - ТОВ КІНВІН) (ідентифікаційний код - 41229978) (далі - ТОВ КІНВІН, відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 24.03.2020 №55/7-р/к (далі - Рішення №55/7-р/к).

Відповідно до розпорядження Голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України), зі змінами (далі - Розпорядження №23-рп), 02.06.2020 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи - 22630473), відповідно до пп.7.6 та 7.7 п.7 Розпорядження №23-рп змінило своє найменування на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №55/7-р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю АРКАДА БУД ХОЛДИНГ (з 27.02.2020 - ТОВ ЛАФТАЙТ) (ідентифікаційний код - 41086629) (далі - ТОВ ЛАФТАЙТ) та Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМ АТЛОН (з 03.12.2018 - ТОВ КІНВІН) (ідентифікаційний код - 41229978) (далі - ТОВ КІНВІН) вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг з будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь [ідентифікатор доступу UA-2018-06-15-002009-a], проведеної тендерним комітетом комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор за лотом 1.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в п.1 резолютивної частини Рішення №55/7-р/к, згідно з п.3 резолютивної частини Рішення №55/7-р/к на ТОВ КІНВІН накладено штраф у розмірі 68000,0 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення №55/7-р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю АРКАДА БУД ХОЛДИНГ (з 27.02.2020 - ТОВ ЛАФТАЙТ) (ідентифікаційний код - 41086629) та Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМ АТЛОН (з 03.12.2018 - ТОВ КІНВІН) вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг з будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь [ідентифікатор доступу UA-2018-06-15-002009-a], проведеної тендерним комітетом комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор за лотом 2.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в п.4 резолютивної частини Рішення №55/7-р/к, згідно з п.6 резолютивної частини Рішення №55/7-р/к на ТОВ КІНВІН накладено штраф у розмірі 68000,0 грн.

Пунктом 7 резолютивної частини Рішення №55/7-р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю АРКАДА БУД ХОЛДИНГ (з 27.02.2020 - ТОВ ЛАФТАЙТ) (ідентифікаційний код - 41086629) та Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМ АТЛОН (з 03.12.2018 - ТОВ КІНВІН) (ідентифікаційний код - 41229978) вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг з будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь [ідентифікатор доступу UA-2018-06-15-002009-a], проведеної тендерним комітетом комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор за лотом 3.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в п.7 резолютивної частини Рішення №55/7-р/к, згідно з п.9 резолютивної частини Рішення №55/7-р/к на ТОВ КІНВІН накладено штраф у розмірі 68000,0 грн.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням №55/7-р/к на ТОВ КІНВІН накладений штраф у загальному розмірі 204000,0 грн.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Рішення АМКУ відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось.

Позивач вказує, що на теперішній час Рішення АМКУ є чинним та обов`язковим до виконання.

Позивач стверджує, що штраф відповідачем не було сплачено в строки, визначені Законом України Про захист економічної конкуренції, та станом на день подання позову у позивача відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу.

Позивачем було нараховано 4911300,0 грн пені за 1605 днів та, з урахуванням положень ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявлено до стягнення 204000,0 грн пені за прострочення сплати відповідачем 204000,0 грн штрафу, які позивач просить стягнути з відповідача.

Станом на дату подання позову, 204000,0 грн штрафу та 204000,0 грн пені відповідачем не сплачено, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно положень ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію витягу з Рішення №55/7-р/к було направлено позивачем супровідним листом від 30.03.2020 №55-02/359 на адресу ТОВ КІНВІН, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, буд.7.

Копію Рішення №55/7-р/к, направленого до ТОВ КІНВІН рекомендованим повідомленням №8431305711799, було повернуто до Відділення з позначкою на конверті за закінченням встановленого строку зберігання.

Копію витягу з Рішення №55/7-р/к було направлено позивачем супровідним листом від 30.03.2020 №55-02/360 на адресу ТОВ КІНВІН, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 55213, Україна, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Сидора Білого, буд.116.

Копію Рішення №55/7-р/к, направленого до ТОВ КІНВІН рекомендованим повідомленням №8431305711780, було повернуто до позивача з позначкою на конверті інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про Рішення №55/7-р/к було опубліковано в друкованому виданні Верховної Ради України Голос України №87(7344) від 28.05.2020.

Отже, копія Рішення №55/7-р/к вважається такою, що отримана ТОВ КІНВІН 08.06.2020 (оскільки 07.06.2020 припало на вихідний день).

Позивач вказує, що в судовому порядку рішення адміністративної колегії скасовано чи визнано недійсним не було, на теперішній час воно є чинним.

Відповідачем доказів оскарження рішення адміністративної колегії у судовому порядку не надано.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, суд вважає, що штраф мав бути сплачений відповідачем до 10.08.2020 включно.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так як, відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 204000,0 грн за кожний день прострочення, а саме за період з 11.08.2020 по 02.01.2025 включно (1605 днів)

Розмір нарахованої пені становить 4911300,0 грн (204000,0 грн х 1,5% х 1605 днів).

Враховуючи, що згідно положень ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач обмежив розмір стягуваної з відповідача пені до 204000,0 грн.

Згідно ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання Рішення АМКУ та пеню відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КІНВІН (55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Сидора Білого, буд.116, код ЄДРПОУ 41229978) 204000,0 грн штрафу та 204000,0 грн пені та зарахувати зазначені суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КІНВІН (55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Сидора Білого, буд.116, код ЄДРПОУ 41229978) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім.35, код ЄДРПОУ 22630473) 4896,0 грн судового збору і зарахувати зазначену суму на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім.35, код ЄДРПОУ 22630473; р/р UA708201720343160001000011358; банк одержувача - Державна казначейська служба України, м.Київ).

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 23.05.2025.

Суддя М.В.Мавродієва