Рішення від 23.05.2025 по справі 185/3436/25

Справа № 185/3436/25

Провадження № 2/185/4082/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Позивач посилається на те, що 16 квітня 1999 року вона та її син ОСОБА_3 купили у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Після смерті сина позивач звернулась з заявою про прийняття спадщини.

З інформаційної довідки від 20 лютого 2025 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивач дізналася, що на квартиру накладено заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 4157074, яке зареєстроване 04 грудня 2006 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н від 13 серпня 1999 року, де власником квартири вказана ОСОБА_2 .

22 березня 2025 року позивач звернулась з заявою до Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за роз`ясненням, на підставі чого накладено обтяження на належну їй квартиру, однак відповіді не отримала.

Позивач просить зняти заборону відчуження належного їй нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладену 04 грудня 2004 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4157074.

За змістом поданих заяв позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи Першої павлоградської ДНК просять розглянути справу бех їх участі.

Згідно з частиною 11 статті 128 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, відзив не подала. Тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно письмового пояснення державного нотаріуса, Першою павлоградською державною нотаріальною конторою при перевірці записів та отриманні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено запис щодо квартири АДРЕСА_1 тип обтяження «заборона на нерухоме майно», яка була зареєстрована 04 грудня 2006 року за № 4157074 реєстратором Першої павлоградської ДНК, підстава обтяження договір застави б/н від 13 серпня 1999 року Перша павлоградська ДНК, власником зазначена ОСОБА_2 .

Запис про накладення заборони було перенесено з паперових носіїв до електронного реєстру 13 серпня 1999 року, архівний запис № 11584-188.

Алфавітна книга заборон Першої павлоградської ДНК містить запис про накладення заборони на підставі договору застави № 1-13549 на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зазначена ОСОБА_2 .

Договори застави у 1999 році були передані Першою павлоградською державною нотаріальною конторою на зберігання до Павлоградської філії Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, при перевірці договорів застави, які підшиті та зберігаються у Павлоградській філії Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області вищевказаного договору застави не знайдено.

Тому нотаріальна контора не може надати відомості про договір застави, на підставі якого було накладено заборону на квартиру АДРЕСА_1 .

Отже на теперішній час неможливо отримати відомості про кредитора (заставодавця), в інтересах якого була накладена заборона відчуження нерухомого майна, у Державному нотаріальному архіві копія договору застави не знайдена.

Як визначено статтею 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зположеннями статті3Закону України«Про заставу», заставоюможе бутизабезпечена будь-якадійсна існуючавимога абовимога,яка можевиникнути вмайбутньому,що несуперечить законодавствуУкраїни,зокрема така,що випливаєз договорупозики,кредиту,купівлі-продажу,оренди,перевезення вантажутощо. Заставаможе матимісце щодовимог,які можутьвиникнути умайбутньому,за умови,якщо єугода сторінпро розмірзабезпечення заставоютаких вимог,та/абопро максимальнийрозмір вимоги,яка забезпечуєтьсязаставою. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

За даними державного реєстру заборона відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 накладена на підставі договору застави від 13 серпня 1999 року, власником нерухомого майна зазначена ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», станом на 19 травня 1994 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 , яка подарувала цю квартиру ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 30 березня 1996 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 2-1046. (а.с.23)

В подальшому ОСОБА_4 продала зазначену квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, зареєстрованого 16 квітня 1999 року Павлоградською товарною біржею.

Рішенням суду від 21 листопада 2024 року у справі №185/10101/24 визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований 16 квітня 1999 року на Павлоградській товарній біржі під реєстраційним номером 4/31-НД, за умовами якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 , яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , 1993 року народження, купила двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.17-20)

За даними державного реєстру, заборона відчуження нерухомого майна накладена згідно договору застави від 13 серпня 1999 року, відомості про сторони цього договору відсутні, копія договору в державному нотаріальному архіві не знайдена. Власником нерухомого майна у державному реєстрі вказана ОСОБА_2 , отже є підстави вважати, що саме ОСОБА_2 є стороною договору застави.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Оскільки право власності ОСОБА_2 на квартиру було припинено з дня укладення договору про відчуження цього майна, тобто з 13 березня 1996 року, обтяження на цю квартиру як на майно, що належить ОСОБА_2 , у 1999 році було накладене необгрунтовано.

Тому позовні вимоги про зняття заборони відчуження цього майна підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 1211 грн 20 коп згідно квитанції № ПН426 від 27 березня 2025 року. (а.с.1)

У зв`язку із задоволенням позовних вимог належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Зняти заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладену 04 грудня 2004 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4157074.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

-Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Харківська, будинок 114, ЄДРПОУ 02891115.

Суддя У.М. Болдирєва