Ухвала

від 07.12.2010 по справі 5/574-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.12.2010 Справа № 5/574-09

Суддя Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду ГЕРАСИМЕНКО І.М.

Розглянувши клопотання пр о відновлення строку по апел яційній скарзі ВАТ“Енерг опостачальна компанія “Дніп рообленерго” Дніпропетровс ькі міські електричні мережі (ДМЕМ),м.Дніпропетровськ,

на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 08.04.2010р.

у справі № 5/574-09

за позовом ВАТ“Енергоп остачальна компанія “Дніпро обленерго” Дніпропетровськ і міські електричні мережі(Д МЕМ),м.Дніпропетровськ,

до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1,м.Дніпропетровськ,

про стягнення 15574грв.28коп.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010р.ВАТ“Енергопоста чальна компанія “Дніпрообле нерго” Дніпропетровські міс ькі електричні мережі(ДМЕМ),м .Дніпропетровськ, було подан о апеляціну скаргу на рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 08.04.2010р . по даній справі .

В клопотанні про поновленн я строку на подання апеляцій ної скарги, заявник вказує, що 08.04.2010р. рішення суду було винес ене без участі представника підприємства і про винесене рішення стало відомо випадко во.

Відповідно до ст. 93 ГПК Украї ни апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів, а на ухвалу місцевог о господарського суду - протя гом п'яти днів з дня їх оголоше ння місцевим господарським с удом. У разі якщо в судовому за сіданні було оголошено лише вступну та резолютивну части ну рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су.

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення с троку на подання апеляційної скарги здійснюється одним і з суддів колегії суддів апел яційного господарського суд у, склад якої визначений при р еєстрації справи відповідно до положень частини четверт ої статті 91 цього Кодексу.

Також згідно ч.1 ст. 53 ГПК Укра їни за заявою сторони, прокур ора чи з своєї ініціативи гос подарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк.

Причина, на яку посилається заявник не може бути поважно ю причиною, так як про час та м ісце розгляду справи сторін було повідомлено ухвалою суд у від 29.01.2010р.,яка відправлена 23.02.20 10р.(а.с.26) і розгляд справи був пе ренесений з 29.01.2010р. на більш піз ніший строк за клопотанням п редставника позивача(а.с.23),то бто позивач знав про час та мі сце розгляду справи і після в инесення рішення воно є зага льновідомим, так як розміщує ться в Реєстрі судових рішен ь.

Таким чином, поважність при чин пропуску строку на подан ня апеляційної скарги заявни к не довів, тому в задоволенні клопотання про відновлення строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу заявника залишити без розгляду.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 53,86,93 Господарсь кого процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотан ня ВАТ“Енергопостачальна ко мпанія “Дніпрообленерго” Дн іпропетровські міські елект ричні мережі(ДМЕМ),м.Дніпропе тровськ,

про відновлення пропущено го строку на апеляційне оска рження відмовити. Апеляційну скаргу ВАТ“Енергопостачаль на компанія “Дніпрообленерг о” Дніпропетровські міські е лектричні мережі(ДМЕМ),м.Дніп ропетровськ, по справі №5/574-09- за лишити без розгляду.

Суддя

І.М. Герасименко