Ухвала

від 22.05.2025 по справі 298/449/25

ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 298/449/25

Номер провадження 2/298/77/25

УХВАЛА

22 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Цуги Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Великий Березний в порядку спрощеного позовного клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, про зняття (припинення) арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.03.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

11.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну неналежного відповідача та закриття провадження в частині позовних вимог за вказаним позовом. Як зазначає відповідач у вказаному клопотанні, посилаючись, зокрема, на положення ст. ст. 4, 48 ЦПК України, Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області не накладало арешт на майно позивача та, відповідно, не має жодних підстав, повноважень чи технічної можливості здійснити дії такі дії.

16.04.2025 представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача. У вказаних запереченнях, представник позивача, посилаючись на практику Верховного Суду, зокрема, у справах № 554/8004/16 у постанові від 05.05.2020, у справі № 523/9076/16-ц у постанові від17.04.2018, у справі № 711/3591/21 у постанові від 03.05.2022, наполягає, що з огляду на те, що арешт накладено в рамках виконавчого провадження, де стягувачем був орган Пенсійного фонду України, твердження представника відповідача про неналежність статусу цього відповідача є безпідставним.

У судове засідання, призначеному до розгляду на 22.05.2025, позивачка та її представник проти задоволення вказаного клопотання заперечили наполягаючи на тому, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області є належним відповідачем у вказаній справі.

Наполягаючи на безпідставності вказаного клопотання, представник позивачки зауважив, що арешт накладено в рамках виконавчого провадження, де стягувачем був орган Пенсійного фонду України, а отже, є належним відповідачем у вказаній справі, про що свідчить також відповідна практика Верховного Суду, на яку міститься посилання у його письмових запереченнях на клопотання представника відповідача.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у судове засідання не з`явився. Водночас подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позову заперечив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, у судове засідання не з`явилися. Водночас подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання, матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно надавши оцінку наявним у справі доказам, суд встановив таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Аналіз наведеного законодавчого положення дає підстави для висновку, що чинним цивільнопроцесуальним законодавствомвизначено правосаме запозивачем визначативідповідача засвоїм позовом. Відповідач з огляду на приписи вказаного законодавчого положення з таким клопотанням звертатись не вправі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зазначено, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномуЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Керуючись ст. ст.259,268 ЦПК Українисуд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання представникаГоловного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну неналежного відповідача та закриття провадження в частині позовних вимог за вказаним позовом відмовити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10.06.2025 до 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.05.2025.

Головуюча О.В. Ротмістренко