Ухвала від 19.05.2025 по справі 285/2270/25

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/2270/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-сс/4805/346/25

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника власника майна ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №285/2270/25 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах СТОВ «Бітьківщина» на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №42025062240000023 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст.206 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України. Зазначає, що розгляд клопотання прокурора в порушення вимог ст.172 КПК України було проведено без повідомлення та участі власника майна СТОВ «Батьківщина». Вказує, що слідчим суддею не зазначено, які ризики виникають у випадку не накладення арешту на майно товариства, а також причини такого арешту. Посилається на те, що СТОВ «Батьківщина» не має відношення до кримінального провадження, а тому арештом майна товариства обмежено право власності. Звертає увагу на те, що санкції ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.206 КК України не передбачають покарання у виді конфіскації майна. Вказує, що техніка товариства працювала в полі законно згідно договору укладеного з ДП «Рихальське». Вважає, що при накладені арешту на вилучене майно слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не встановлена вартість майна та не зазначено розміру збитків.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Звягельської окружноїпрокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця подій 25.04.2025 року, а саме трактор колісний «CHALLENGER МТ665В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, помаранчевого кольору разом із сівалкою «Kinze Manufacturing», моделі 3600, серії 625676, синього кольору, що належить Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА» (код ЄДРПОУ 30875436, юридична адреса вул. Незалежності 51, с. Калюжниці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311, керівник ОСОБА_9 , моб. тел. НОМЕР_2 ).

В обгрунтуванняклопотання прокурорзазначив,що СВЗвягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025062240000023 від 04.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.206 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у періодз 06.03.2025року по28.03.2025року службовіособи ДП«Рихальське»,за попередньоюзмовою зневстановленими особами,з метоюнезаконного припиненняабо обмеженнядіяльності вказаногопідприємства,захопили цілісниймайновий комплекс,бухгалтерську документацію,звітність,акти інвентаризаціїта іншіслужбові документиДП «Рихальське»,таким чиномздійснюють протидіюзаконній господарськійдіяльності підприємства.Окрім того, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншіневстановлені особи,не маючина тезаконних повноваженьсамовільно зайнялиземельні ділянки,які належатьДП "Рихальське".

25.04.2025 року о 12 год. 18 хв. надійшло повідомлення директора ДП «Рихальське» зі служби 102 про те, що 25.04.2025 року о 12 год 17 хв в с. Рихальське, Звягельського району в полі, яке належить ДП «Рихальське» без дозволу заявника самовільно працюють 2 трактори, один навантажувач, камаз, які заявнику не відомі.

25.04.2025 року у період часу з 15 год 09 хв по 15 год 45 хв в ході огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості в с. Рихальське Звягельського району, за координатами 50.7260986, 27.8474966 виявлено та вилучено трактор колісний «CHALLENGER МТ665В», реєстраційний номер 17157СВ, 2012 року випуску, помаранчевого кольору разом із сівалкою «Kinze Manufacturing», моделі 3600, серії 625676, синього кольору. Даний трактор та сівалка належать СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» на підставі свідоцтва про реєстрацію Серії НОМЕР_3 .

На місце події прибув агроном ДП «Рихальське» ОСОБА_11 , який повідомив, що будь які документи чи договори на обробку земельної ділянки з вищезазначеними координатами відсутні. До того, ж і у водія трактора ОСОБА_12 будь які документи чи договори на обробку земельної ділянки з вищезазначеними координатами відсутні.

Постановою слідчоїСВ ЗвягельськогоРВП ГУНП ОСОБА_13 від 25.04.2025 трактор колісний «CHALLENGER МТ665В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, помаранчевого кольору разом із сівалкою «Kinze Manufacturing», моделі 3600, серії 625676, синього кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025062240000023 від 04.04.2025 року та у зв`язку з великогабаритними розмірами передано на відповідальне зберігання трактористу вказаної техніки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_4 .

Враховуючи, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст.98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів та застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна для власника, заборонивши його відчуження.

Заслухавши доповідача,доводи представникавласника майна ОСОБА_7 в підтриманняапеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статтей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так,з матеріалівклопотання вбачається,що СВЗвягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025062240000023 від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.206 КК України (а.п.3).

25.04.2025 року о 12 год. 18 хв. надійшло повідомлення директора ДП «Рихальське» зі служби 102 про те, що 25.04.2025 року о 12 год 17 хв в с. Рихальське, Звягельського району в полі, яке належить ДП «Рихальське» без дозволу заявника самовільно працюють 2 трактори, один навантажувач, камаз, які заявнику не відомі.

25.04.2025 року у період часу з 15 год 09 хв по 15 год 45 хв в ході огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості в с. Рихальське Звягельського району, за координатами 50.7260986, 27.8474966 виявлено та вилучено трактор колісний «CHALLENGER МТ665В», реєстраційний номер 17157СВ, 2012 року випуску, помаранчевого кольору разом із сівалкою «Kinze Manufacturing», моделі 3600, серії 625676, синього кольору. Даний трактор та сівалка належать Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА» (код ЄДРПОУ 30875436, юридична адреса вул. Незалежності 51, с. Калюжниці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311, керівник - ОСОБА_9 , моб. тел. НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_3 .

На місце події прибув агроном ДП «Рихальське» ОСОБА_11 , який повідомив, що будь які документи чи договори на обробку земельної ділянки з вищезазначеними координатами відсутні. До того, ж і у водія трактора ОСОБА_12 будь які документи чи договори на обробку земельної ділянки з вищезазначеними координатами відсутні.

Постановою слідчоїСВ ЗвягельськогоРВП ГУНП ОСОБА_13 від 25.04.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025062240000023 від 04.04.2025 року та передано на відповідальне зберігання трактористу вказаної техніки ОСОБА_12 (а.п.19).

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя врахував вказані вимоги закону та обґрунтовано послався на те, що вказане майно має ознаки речового доказу та може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи стадію кримінального провадження, те що вилучене майно має ознаки, передбачені ст.98 КПК України, оскільки є безпосереднім об`єктом можливих кримінально-протиправних дії, а також постановою слідчої від 25.04.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42025062240000023 (а.п.19), колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність арешту вилученого майна з метою його збереження.

Разом з тим, враховуючи що вказаний трактор колісний «CHALLENGER МТ665В», реєстраційний номер 17157СВ , 2012 року випуску, помаранчевого кольору разом із сівалкою «Kinze Manufacturing», моделі 3600, серії 625676, синього кольору, належить СТОВ «Батьківщина» та використовується товариством у господарській діяльності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано застосував найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна, шляхом заборони його відчуження, щоб не обмежувати його власника можливості отримувати доходи від використання вказаної техніки.

Доводи апелянта про те, що розгляд клопотання слідчого, в порушення вимог ст.172 КПК України, було проведено судом без належного повідомлення та участі власників майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна. Крім того, про розгляд клопотання про арешт майна був повідомлений водій вказаного трактора ОСОБА_12 , який є працівником СТОВ «Батьківщина».

Доводи апелянта про те, що прокурором в клопотанні не зазначено, а слідчим суддею не встановлено ризики та підставу арешту майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в клопотанні прокурора та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що підставою арешту майна є збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, через ризики його відчуження.

Доводи апелянта про те, що належна їм техніка працювала в полі на законних підставах, а саме згідно договору №01/01-2024/БАХ-РИХ від 01.01.2024 року укладеного між ДП «Рихальське» та СТОВ «Батьківщина», колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки оригінал вказаного договору апелянт суду не надав, а наявні в матеріалах клопотання копії цього договору належним чином не завірені, походження вказаного договору невідомо, оскільки керівнику ДП «Рихальське» ОСОБА_14 про зазначений договір нічого не відомо.

Посилання апелянта на те, що службові особи СТОВ «Батьківщина» не є підозрюваними чи обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Посилання апелянта на те, що санкція ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.206 КК України не передбачають покарання у виді конфіскації майна, на думку апеляційного суду не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки підставою арешту майна є збереження речових доказів.

Доводи апелянта про те, що при накладені арешту на вилучене майно слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не встановлена вартість майна та не зазначено розміру збитків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки розумність та співрозмірність обмеження права власності врахована слідчим суддею, а вартість майна та розмір збитків в даному випадку не мають значення, враховуючи зазначену підставу арешту майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах СТОВ «Батьківщина» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42025062240000023 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст.206 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :