Ухвала від 23.05.2025 по справі 826/7463/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

23 травня 2025 року м. Київ №826/7463/18

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Білоус А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , Адвокатського бюро Миколи Гордова до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та Адвокатське бюро Миколи Гордова звернулись до суду із позовом, у якому просили:

- визнати протиправними дії відповідача в особі Ради адвокатів України щодо унеможливлення відкритого перегляду інформації (відомостей) про адвоката Гордова М.М. на офіційному веб-сайті відповідача;

- зобов`язати відповідача в особі Ради адвокатів України забезпечити відкритий перегляд актуальної інформації (актуальних відомостей) про адвоката Гордова М.М. на офіційному веб-сайті відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року залучено Раду адвокатів міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року залучено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 , Адвокатського бюро Миколи Гордова задоволено частково, рішення від 23 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в справі №826/7463/18 скасовано, справу №826/7463/18 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX справу №826/7463/18 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 прийнято справу до провадження судді Терлецької О.О., постановлено здійснити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Терлецькій О.О. задоволено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №826/7463/18 передано для розгляду судді Білоус А.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 прийнято до провадження справу №826/7463/18, постановлено здійснити розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів (за потреби).

ОСОБА_1 22.05.2025 подано заяву про відвід судді Білоус А.Ю.

Заява мотивована тим, що позивачу стало відомо, що відносно судді Білоус А.Ю. в Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення нею права на заняття адвокатською діяльністю. На думку позивача, вказане може свідчити, про те, що з точки зору стороннього спостерігача Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, яка є відповідачем у справі, може, шляхом прийняття відповідних рішень чи в інший спосіб, впливати на суддю Білоус А.Ю з метою прийняття рішення в справі №826/7463/18.

Також указано, що в мережі Інтернет розміщено рішення Вищої ради правосуддя від 31.08.2021 № 1898/0/15-21 «Про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Київського окружного адміністративного суду», яке було підписано в.о. Голови Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В., якого було обрано до складу Вищої ради правосуддя за квотою адвокатури згідно рішення з`їзду адвокатів України, через який діє НААУ. З огляду на підписання Маловацьким О.В. вказаного рішення, заявник вважає, що є ризик імовірного протиправного впливу на суддю.

Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Білоус А.Ю.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На думку судді Білоус А.Ю., зазначені заявником обставини щодо відводу судді не можуть бути достатньою підставою для твердження про упередженість чи необ`єктивність судді в розгляді даної справи.

Водночас, з зовнішнього погляду розгляд адміністративної справи суддею Білоус А.Ю. може викликати сумніви в її неупередженості або об`єктивності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою усунення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді під час вирішення справи, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоус А.Ю.

Відвести суддю Білоус А.Ю. від розгляду адміністративної справи №826/7463/18.

Передати адміністративну справу №826/7463/18 для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус А.Ю.