Рішення від 22.05.2025 по справі 460/7476/25

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року м. Рівне№460/7476/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р.; представника позивача: Власюка П.О., представник відповідача: не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у скасуванні арешту на Будинок для ізоляції труб літ. "Ж-2", інв. № 0022, реєстраційний номер нерухомого майна 13166194, місцезнаходження майна: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, буд. 53;

зобов`язання відповідача зняти арешт на Будинок для ізоляції труб літ. "Ж-2", інв. № 0022, реєстраційний номер нерухомого майна 13166194, місцезнаходження майна: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, буд. 53

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

За змістом позовної заяви вимоги позивача ґрунтуються на тому, що в січні 2025 року за наслідками повторного цільового аукціону, проведеного ТОВ «Універсальна товарна біржа», ним придбано об`єкт нерухомого майна - Будинок для ізоляції труб літ. "Ж-2", інв. № 0022, реєстраційний номер нерухомого майна 13166194., місцезнаходження майна: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, буд. 53. Під час проведення державної реєстрації права власності позивачем встановлено, що на вказаний об`єкт нерухомого майна накладений арешт на підставі рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. З огляду на вказане, представник позивача звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з майна позивача, до якої долучив докази оплати його вартості. Разом з тим, відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування арешту, мотивуючи це тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 71513249 відносно боржника, у якого позивач придбав майно, за яким наявна заборгованість та несплачені виконавчий збір, витрати виконавчого провадження. Позивач не погоджується з такою бездіяльністю відповідача та вважає її протиправною, оскільки статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах. За наведених обставин, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву відповідач не надав, тому в силу вимог частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Ухвалою суду від 25.04.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів.

02.05.2025 на виконання вимог ухвали суду позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 08.05.2025 клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, та поновлено такий строк.

Цією ж ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Розгляд справи по суті призначено на 22.05.2025.

20.05.2025 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.05.2025 в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

22.05.2025 на підставі статей 243, 245 КАС України, у судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

31.01.2025 на повторному цільовому аукціоні, проведеному ТОВ «Універсальна товарна біржа», на підставі Договору купівлі-продажу № 20241212/19-ДПА від 31.01.2025 ОСОБА_1 придбав лот № 1 - Будинок для ізоляції труб літ. "Ж-2", інв. № 0022, реєстраційний номер нерухомого майна 13166194, місцезнаходження майна: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, буд. 53 (далі - Будинок для ізоляції труб).

Зазначене майно належало ЗАТ № 8 «Рівнеагроспецпмонтаж» (код ЄДРПОУ 013536856), яке було описане у податкову заставу згідно з актом опису № 10 від 29.05.2020 та підлягало реалізації у рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно з пунктом 7 Договору купівлі-продажу № 20241212/19-ДПА від 31.01.2025, Боржник-платник податків зобов`язується передати, а Покупець прийняти майно, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту повної оплати Покупцем, із складанням Акту прийому-передачі майна.

Також, пунктом 10 Договору купівлі-продажу № 20241212/19-ДПА від 31.01.2025 передбачено, що право власності і ризик випадкової загибелі майна, переходить від Продавця до Покупця, з моменту підписання цього договору.

Повний розрахунку за придбаний об`єкт нерухомого майна проведений позивачем згідно з платіжними квитанціями № 1.85521895.1 від 20.01.2025 та № 2.90047449.1 від 03.02.2025, а також стверджується актом надання послуг від 31.05.2025 про перерахунок ОСОБА_1 вартості інформаційних послуг для ТОВ «Хадаш Прайс», рахунком № 1 від 16.01.2025 за надання інформаційних послуг та актом здачі-приймання наданих послуг від 20.01.2025 про отримання реєстраційного внеску по лоту № 1 для участі в цільовому аукціоні № 20241212/19-ДПА від 31.01.2025.

Після повної оплати вартості придбаного нерухомого майна, згідно Акту приймання-передачі майна від 06.02.2025 за Договором купівлі-продажу № 20241212/19-ДПА від 31.012025, ЗАТ № 8 «Рівнеагроспецмонтаж» передало, а ОСОБА_1 прийняв - Будинок для ізоляції труб літ. "Ж-2", інв. № 0022, реєстраційний номер нерухомого майна 13166194, місцезнаходження майна: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, буд. 53.

На підставі Акту № 3 про припинення податкової застави від 10.02.2025, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з листом, у якому повідомило про продаж відповідно до статті 95 Податкового кодексу України на публічних торгах описаного майна, що перебуває у податковій заставі, укладання договору купівлі-продажу майна з переможцем аукціону, отриманням контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу, а тому керуючись пунктом 93.4 статті 94 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Рівненській області просило звільнити таке майно з податкової застави та внести зміни в опис предмета обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на все нерухоме майно за номером 38298479, а саме: все нерухоме майно, крім Будинку для ізоляції труб літ. "Ж-2", інв. № 0022, реєстраційний номер нерухомого майна 13166194, місцезнаходження майна: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, буд. 53.

Згідно з Інформаційною довідкою № 413626431 від 17.02.2025, у Державному реєстрі речових прав міститься запис про обтяження належного позивачу об`єкта нерухомого майна, а саме: номером запису про обтяження: 49644456; дата реєстрації: 22.03.2023; державний реєстратор: Герман Дмитро Віталійович, Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; документи, подані для державної реєстрації: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 64250015, виданий 17.03.2023, видавник: Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66873788 від 22.03.2023; вид обтяження: арешт нерухомого майна, виникнення; особа, майно якої обтяжується: ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО № 8 «РІВНЕАГРОСПЕЦМОНТАЖ», код ЄДРПОУ 01353686, адреса: Україна, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Стельмаха Володимира, будинок, 53; Обтяжувач: ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ РІВНОМУ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

13.03.2025 представник позивача звернувся до відповідача із заявою про скасування арешту нерухомого майна на підставі пункту 3 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». До вказаної заяви були долучені копії копія Договору купівлі-продажу № 20241212/19-ДПА від 31.01.2025, протоколу № 20241212/19-ДПА від 31.02.2025 про проведення повторного цільового аукціону та акту приймання-передачі майна від 06.02.2025 до договору купівлі-продажу № 20241212/19-ДПА.

Листом від 18.03.2025 за № 57996 відповідач повідомив позивачу про відмову в задоволенні такої заяви, з мотивів відсутності підстав для зняття арешту з майна, що визначені частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII. Додатково зазначено про наявність зведеного виконавчого провадження № 71513249 відносно боржника, у якого позивач придбав майно, за яким наявна заборгованість та несплачені виконавчий збір, витрати виконавчого провадження.

Позивач, не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача та вважаючи її протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, що статтею 41 Конституції України, визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Положенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приписами статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Слід врахувати, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна.

За визначенням, що наведене у пункті 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІV від 01.07.2004, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. А за визначенням, наведеним у пункті 5 цієї ж частини, обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 27 вказаного Закону, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою, другою статті 56 Закону № 1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

В свою чергу, умови та порядок зняття арешту регламентовано статтею 59 Закону № 1404-VIII.

Так, частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону №1404-VIII, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина друга статті 59 Закону № 1404-VIII).

Таким чином, судове рішення про зняття арешту з майна боржника, що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття арешту з такого майна постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як встановлено судом, 13.03.2025 представник позивача звернувся до відповідача із заявою про скасування арешту, накладеного на майно позивача (Будинок для ізоляції труб), на підставі пункту 3 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII, до якої долучив документи, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

З огляду на вказане, в силу вимог пункту 3 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII у відповідача виникли правові підстави для зняття арешту з належного позивачу об`єкта нерухомого майна - Будинку для ізоляції труб літ. "Ж-2", інв. № 0022, реєстраційний номер нерухомого майна 13166194, місцезнаходження майна: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, буд. 53, чого у спірних правовідносинах зроблено не було.

З огляду на наведене, а також те, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують факт існування законних підстав для триваючого арешту, накладеного на нерухоме майно позивача, тоді як наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає позивачу розпоряджатися своїми правами власника, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов слід задовольнити у повному обсязі шляхом визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Частинами першою, другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, викладених у заявах по суті, оцінивши надані ними докази, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак позовну заяву належить задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи. Відтак, на користь позивача слід стягнути за рахунок з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 241-246, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту на Будинок для ізоляції труб літ. "Ж-2", інв. № 0022. Реєстраційний номер нерухомого майна 13166194. Місцезнаходження майна: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, буд. 53.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт на Будинок для ізоляції труб літ. "Ж-2", інв. № 0022. Реєстраційний номер нерухомого майна 13166194. Місцезнаходження майна: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, буд. 53.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн, 20 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 травня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Замкова, буд. 22А, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007146)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК