Рішення

від 04.09.2006 по справі 26/333-06-6517

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/333-06-6517

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2006 р.Справа  № 26/333-06-6517

За позовом : закритого акціонерного товариства „Укрелеваторпром”

до відповідача : приватного підприємства „Альянс”

про стягнення 89959,75 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :  

від позивача : Нікітіна Л.С. за довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 89 959,75 грн. за невиконання  умов договору підряду.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи належним чином, причини неявки суду не  повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до укладеного між сторонами 14 лютого 2006 р. договору підряду № 2\02, відповідач зобов*язаний виконати будівні та монтажні роботи з розширення лабораторії № 2 позивача, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52/1, згідно проектно-кошторисною документації, затвердженої позивачем, протягом 2 місяців від дня сплати авансу.

Згідно п. 2.1 договору  його вартість складає 51 431 грн.

Згідно п.3.1 договору строк  початку та закінчення робіт два місяця з моменту надходження на рахунок підрядника не менш 50% від суми договору.

Авансова сума у розмірі 50% від суми договору –25 715,5 грн. була сплачено 6 березня 2006 р. платіжним дорученням № 04001.

Таким чином, позивачем виконані договірні зобов*язання в повному обсягу.

Зобов*язання по договору з боку відповідача не виконані належним чином, а саме: роботи не виконанні у строк, якість робіт незадовільна, про що свідчить акт виявлення недоліків, складений представниками позивача.

Згідно акту приймання виконаних робіт за квітень 2006 р., який складний та засвідчений сторонами по справі, він засвідчений замовником, тобто позивачем 18.05.2006 р.

1 листопада 2005 р. між позивачем та ТОВ „Об*єднання „Мелибор” (далі –ТОВ) укладений договір поставки, відповідно до якого ТОВ поставляє та передає у власність  позивача обладнання, відповідно до специфікації до договору, зокрема, пробовідбірник  а позивач приймає його та оплачує.

Сума договору складає 155940 грн.

Умови договору сторонами по договору виконані в повному обсягу, про що свідчить  акт прийому виконаних робіт по договору від 1.11.2005 р. № 23, складений та засвідчений сторонами по договору 30.05.2006 р.

Таким чином, у зв*язку з несвоєчасною здачею відповідачем  вказаний робіт, позивач не зміг своєчасно установити наявне обладнання у вказану лабораторію –пробовідбірник, у зв*язку з чим не зміг своєчасно отримати прибуток  по обробці пшениці.

Згідно наданого позивачем розрахунку упущеної вигоди, з яким суд погоджується, їх розмір складає суму позову.

Таким чином відповідачем порушені вимоги статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.1 договору передбачена відповідальність сторін за невиконання та неналежне виконання своїх зобов*язань

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „АЛЬЯНС” ( 65007, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, 90; код ЄДРПОУ 30690618, р/р 26005031077200 в АКИБ „УкрСиббанк” м. Харкова, МФО 351005) на користь закритого акціонерного товариства „Укрелеваторпром” ( 65026, м.Одеса, вул. Приморська, 6; р/р 26009003066700 в „МНГ банк” м. Київ, МФО 300539; код ОКПО 31640002) : упущену вигоду в сумі  89 959 ( вісімдесят дев*ять тисяч дев*ятсот п*ятдесят дев*ять) грн. 75 коп.; держмита в сумі 899 ( вісімсот дев*яносто дев*ять) грн. 60 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

                Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.