Постанова від 22.05.2025 по справі 214/3027/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року м. Дніпросправа № 214/3027/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2025 року (суддя Євтушенко О.І., м. Кривий Ріг, повний текст рішення виготовлено 27.01.2025 року) у адміністративній справі №214/3027/24 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради (далі по тексту відповідач), в якому просила постанову №570 відповідача від 21.11.2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати; справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.152 КУпАП закрити.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначала, що штраф було накладено до неї як фізичну особу, однак, фізичні санкції застосовано як на фізичну-особу підприємця у розмірі 850 грн., а не 340 грн., як передбачено для фізичної особи. Апелянт зазначала, що постанова була винесена адміністративною комісією не за її місцем проживання; у постанові не зазначено, яке саме порушення правил благоустрою вчинила ОСОБА_1 ; в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано часу вчинення адміністративного правопорушення, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, номер телефону, зазначений у протоколі не належить ОСОБА_1 . Апелянт зазначила, що адміністративна справа була розглянута комісією без її участі, оскільки, вона не була повідомлена про її розгляд. На думку апелянта, суд не надав оцінку протоколу зборів ЖБК Супутник-2, згідно якого ЖБК здійснює прибирання прибудинкової території за адресою здійснення нею господарської діяльності, доказам оплати послуги з утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , договору з власником приміщення, в якому зазначено, що даний будинок вона орендує та зобов`язується сплачувати кошти за утримання будинку. Апелянт посилалася на ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Типові правила благоустрою території населеного пункту, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 року №310.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 10.11.2023 року завідувачем відділу економіки та промисловості виконкому Саксаганської районної у місті ради Кузічкіною К.В. у відношенні ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, що провадить господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за №32. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10.11.2023 року біля об`єкту пункт «Здорова вода» за адресою: вул. Володимира Великого, буд.36 виявлено порушення Правил благоустрою міста Кривого рогу, а саме, п.2.2.1.14: неприбрана територія, опале листя, сухостій. До протоколу додано фотоматеріали. Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_1 , встановлено її персональні дані, встановлено особу, зазначено номер мобільного телефону. При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ознайомлено з протоколом, свідченням чому є її підпис під п.10 проколу, здійснений без будь-яких зауважень чи заперечень. Під підпис ОСОБА_1 отримала другий примірник протоколу, а також була повідомлена про явку на засідання адмінкомісії з розгляду протоколу на 10.00 год. 14.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 . Дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів». 21.11.2023 року адміністративною комісією виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у складі голови комісії ОСОБА_2 , секретаря Кожемяки Т. встановлені вказані в протоколі обставини (порушення правил благоустрою м. Кривого Рогу) та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, притягнуто останню до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. На розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутньою не була, про що є відповідна відмітка у постанові. Засідання комісії з розгляду протоколу про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 як ФОП було оформлене протоколом №35 від 21.11.2023 року, витяг якого наявний у матеріалах справи. Зі змісту витягу слідує, що в ході розгляду справи за результатами дослідження матеріалів справи та голосування одностайно вирішено притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. Постанову ОСОБА_1 як ФОП отримала 26.01.2024 року та скористалась правом на позасудове її оскарження шляхом подання відповідної скарги до адмінкомісії виконкому Саксаганської районної у місті ради 29.01.2024 року. 12.03.2024 адміністративною комісією виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у складі голови комісії Бершадського В., в присутності представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. було розглянуто скаргу на постанову від 21.11.2023 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. У постанові вказано, що при розгляді скарги адмінкомісією досліджувались додатково надані представником ФОП ОСОБА_1 докази, а саме: договір позички нежитлового приміщення від 01.08.2023 року №1, відповідно до пункту 1.1. якого позичкодавець (власник приміщення) передає, а користувач (ФОП ОСОБА_1 ) приймає у безоплатне тимчасове користування нежитлове приміщення, загальною площею 56,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (далі нежитлове приміщення). Відповідно до пункту 1.3 договору позички нежитлове приміщення передається користувачу для ведення бізнесу. Передане позичкодавцем нежитлове приміщення повинно використовуватися виключно з цією метою. Крім того, було надано копії квитанцій на оплату ФОП ОСОБА_1 комунальних послуг ЖБК «Спутник-2» за жовтень 2023 року та за листопад 2023 року, в яких визначена послуга мовою оригіналу «содержание дома»; а також прибуткові накладні від 21.11.2023 року №7 та від 01.12.2023 року, в яких зазначено послугу (товар) утримання будинку та прибудинкової території, а також визначено квадратуру 59,84 кв.м, з якої здійснювалась оплата вказаних послуг. Комісією було досліджено надані представником ФОП ОСОБА_1 адвокатом Заборським О.В. додаткові докази (документи), однак вирішено, що вони не спростовують обставини, за яких відносно ФОП ОСОБА_1 21.11.2023 року винесено постанову адміністративної комісії виконкому Саксаганської районної у місті ради по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, в результаті чого адміністративна комісія виконкому районної у місті ради постановила залишити постанову без зміни, а скаргу без задоволення. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався статтями 152, 213, 214, 215, ч.1 ст.218, 276 КУпАП, ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; Правилами благоустрою території м. Кривого Рогу затвердженими рішенням Криворізької міської ради від 31.01.2023 року №1685 та прийшов до висновку про те, що справа розглянута уповноваженою адміністративною комісією, без порушення правил територіальності, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що є загальним нормативом за КУпАП, всі інші альтернативи для розгляду справ про адміністративні правопорушення є похідними. Суд врахував, що 10.11.2023 року ОСОБА_1 подала заяву на ім`я голови адмінкомісії виконкому Саксаганської районної у місті ради з проханням розглянути протокол про адміністративне правопорушення саме за місцем скоєння правопорушення. Суд врахував, що протокол про адміністративне правопорушення містить чітке зазначення конкретної норми Правил благоустрою території м. Кривого Рогу, які порушила ОСОБА_1 як ФОП при здійсненні господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . Оскаржувана постанова містить чіткий виклад об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 порушення, дату та місце вчинення, а тому за своїм змістом є чіткою, зрозумілою і не викликає сумнівного чи неоднозначного її трактування. Факт вчинення правопорушення також зафіксовано на фотознімку, долученому до протоколу, який при розгляді справи адмінкомісією окремо досліджувався як доказ. Оглядом фотознімку встановлено наявність на прилеглій до магазину «Здорова вода» території захаращень у вигляді сухостою, опалого листа та загалом недоглянутий вигляд цієї території. Суд врахував, що Правилами благоустрою території м. Кривого Рогу обов`язок утримання прилеглої території покладено саме на суб`єкта, який користується вказаним нежитловим приміщенням у даному випадку на ОСОБА_1 як ФОП. Що стосується посилань ОСОБА_1 , що обов`язок прибирання прибудинкової території покладено на ЖБК «Спутник-2», що створений у буд. АДРЕСА_1 , суд врахував, що на момент розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії від 21.11.2023 року та в ході розгляду справи судом примірник договору, укладеного ФОП ОСОБА_1 з ЖБК «Спутник-2» стосовно надання послуг з прибирання прибудинкової території, прилеглої безпосередньо до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надано не було; не надано доказів звернення до ЖБК «Спутник-2» стосовно претензій щодо здійснення прибирання прилеглої території, так як відповідно до п. 2.2.1 та 2.2.1.14 Правил благоустрою території м. Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 31.01.2023 року №1685, суб`єкти у сфері благоустрою на земельних ділянках, наданих їм на праві власності чи користування, закріпленій території за укладеними договорами з балансоутримувачем, присадибній ділянці повинні: прибирати й утримувати територію від межі відведеної земельної ділянки до меж, визначених Правилами. Сам факт надання ОСОБА_1 квитанцій про здійснення оплати послуг ЖБК «Спутник-2» не може свідчити про те, що між нею та балансоутримувачем було узгоджено питання прибирання прибудинкової території, прилеглої безпосередньо до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як і не доведено, що прибирання такої території належить до обов`язків кооперативу. Суд врахував, що ОСОБА_1 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення 10.11.2023року була повідомлена, що розгляд справи відбудеться 14.11.2023 року.

Матеріалами справи встановлено, що 10.11.2023 року завідувачем відділу економіки та промисловості виконкому Саксаганської районної у місті ради Кузічкіною К.В. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №32, згідно якого 10.11.2023 біля об`єкту пункт «Здорова вода» за адресою: АДРЕСА_1 , пункт «Здорова вода» виявлено порушення Правил благоустрою міста Кривого рогу, а саме, п.2.2.1.14: неприбрана територія, опале листя, сухостій. До протоколу додано фотоматеріали. Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_1 , встановлено її персональні дані, встановлено особу, зазначено номер мобільного телефону. При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ознайомлено з протоколом та інформовано про час явки на засідання адмінкомісії на 14.11.2023 року на 10.00 год., про що є підпис ОСОБА_1 .

Встановлено, що 21.11.2023 року адміністративною комісією виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради було винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн. Як вбачається з постанови, 10.11.2023 року ОСОБА_1 порушила правила благоустрою м. Кривого Рогу, а саме: біля магазину «Здорова вода» за адресою: АДРЕСА_1 опале листя, сухостій.

Згідно протоколу №35 засідання адміністративної комісії від 21.11.2023 року, адміністративна комісія розглянула питання «Про розгляд адміністративних справ стосовно гр. ОСОБА_1 » Адміністративна комісія вирішила стягнути штраф у сумі 850 грн. за ст.152 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2023 року ОСОБА_1 на засіданні адмінкомісії не була, про те, що вона була повідомлена про розгляд адміністративної справи 21.11.2023 року докази у справі відсутні.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 скористалася правом оскарження постанови адмінкомісії від 21.11.2023 року у позасудовому порядку, а саме 29.01.2024 року оскаржила постанову шляхом подання відповідної скарги до адмінкомісії виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради. 12.03.2024 року адміністративною комісією виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у присутності представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. було розглянуто скаргу на постанову від 21.11.2023 року про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Адмінкомісією досліджувались додатково надані представником ФОП ОСОБА_1 докази, а саме: договір позички нежитлового приміщення від 01.08.2023 року №1, відповідно до п.1.1. якого позичкодавець (власник приміщення) передає, а користувач (ФОП ОСОБА_1 ) приймає у безоплатне тимчасове користування нежитлове приміщення, загальною площею 56,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (далі нежитлове приміщення); згідно п. 4.2 користувач сплачує комунальні послуги, зокрема, за утримання будинку та прибудинкової території (ЖБК Спутрик-2) 100%. Крім того, було надано копії прибуткових накладних: №7 від 21.11.2023 року про сплату ФОП ОСОБА_1 ЖСК «Спутник-2» за утримання будинку та прибудинкової території за 56,84 кв.м. у сумі 119,68 грн.; №20 від 01.12.2023 року про сплату ФОП ОСОБА_1 ЖСК «Спутник-2» за утримання будинку та прибудинкової території за 56,84 кв.м. у сумі 119,68 грн.; №1 від 01.01.2024 року про сплату ФОП ОСОБА_1 ЖСК «Спутник-2» за утримання будинку та прибудинкової території за 56,84 кв.м. у сумі 119,68 грн. Адінкомісія прийшла до висновку про те, що надані додаткові докази (документи) не спростовують обставин, за яких ФОП ОСОБА_1 21.11.2023 року винесено постанову адмінкомісії по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП та постанову адмінкомісії від 21.11.2023 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до підпункту 4 п. «б» ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, із розгляду справ про адміністративні правопорушення, віднесених законом до їх відання; утворення адміністративних комісій.

Відповідно до т.152 КУпАП, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів стягується штраф на громадян у розмірі від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів. Тобто з громадян стягується штраф у розмірі від 340 грн. до 1360 грн.; з посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від 850 грн. до 1700 грн.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що адмінкомісія прийняла постанову від 21.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 як громадянина, обрала розмір штрафу у рамках санкції, передбаченої ст.152 КУпАП.

Відповідно до підпункту 2.2.1.14 Правил благоустрою території м. Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 31.01.2023 року №1685 суб`єкти у сфері благоустрою на земельних ділянках, наданих їм на праві власності чи користування, закріпленій території за укладеними договорами з балансоутримувачем, присадибній ділянці повинні прибирати й утримувати територію від межі відведеної земельної ділянки до меж, визначених Правилами. Відповідно до п.5 Меж утримання прилеглих територій підприємств, установ, організацій, викладених в додатку до Правил благоустрою в м. Кривому Розі, на суб`єктів господарювання, що експлуатують вказані об`єкти, покладається обов`язок утримання прилеглої території до: торговельних центрів, об`єктів побутового обслуговування, громадського харчування, авторемонтних майстерень, магазинів, ринків, тимчасових споруд торговельного, побутового чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Суд апеляційної інстанції не заперечує, що вказаними Правилами благоустрою території м. Кривого Рогу обов`язок утримання прилеглої території покладено саме на суб`єкта, який користується нежитловим приміщенням. Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до чинного законодавства суб`єкт господарювання може покласти виконання свого обов`язку по утриманню прилеглої території на іншу особу, уклавши про це договір.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (користувач) та ОСОБА_3 (позичкодавець) 01.08.2023 року уклали договір позики нежитлового приміщення №1, згідно якого позичкодавець передає, а користувач приймає у безплатне тимчасове користування нежитлове приміщення, загальною площею 56,9 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 для ведення бізнесу (пункти 1,1, 1.3). Користувач сплачує комунальні послуги, зокрема, за утримання будинку та прибудинкової території (ЖБК Супутник 2) користувач 100%.

Встановлено, що копію вищевказаного договору позики та докази оплати за утримання будинку та прибудинкової території (ЖБК Супутник 2) за листопад та грудень 2023 року ЖБК Спутник 2, ОСОБА_1 надала адміністративній комісії, яка 12.03.2024 року переглядала постанову адмінкомісії від 21.11.2023 року та давала оцінку договору позички та доказам оплати за утримання будинку та прибудинкової території та прийшла до висновку про те, що вони не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. З огляду на це, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт надання ОСОБА_1 квитанцій про здійснення оплати послуг ЖБК Спутник-2 не може свідчити про те, що між нею та балансоутримувачем було узгоджено питання прибирання прибудинкової території, прилеглої безпосередньо до магазину «Здорова вода», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як і не доведено, що прибирання такої території належить до обов`язків кооперативу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 26.01.2024 року уклала договір про надання правової допомоги та представлення інтересів з адвокатом Заборським О.В. Відповідно до договору 28.03.2024 року було складено акт, згідно якого адвокат Заборський О.В. надав юридичні послуги (правничу допомогу) згідно з розрахунком: консультація (шляхом зустрічей та в телефонному режимі) щодо складання та подачі позовної заяви, судової практики та перспектив 1 год. 1000 грн. 2000 грн. (п.1); участь в засіданнях адміністративної комісії 4 год. 4000 грн. (п.1); попереднє опрацювання матеріалів та законодавчої бази, що регламентує спірні правовідносини, складання та подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення та аналіз відповіді на скаргу 3 год. 1000 грн. 3000 грн. (п.2); збір доказів, перевірка та підготовка документів: подання адвокатських запитів та отримання відповідей на них, аналіз отримання відповідей та запити (п.3); складання позовної заяви та формування додатків 7 год. 1000 грн. 7000 грн. (п.4); судове представництво (подання позову до суду, контроль розгляду справи, подання процесуальних заяв, тощо 2 год. 1000 грн. 2000 грн. (п.5). Всього 21000 грн. Надано копії прибуткових касових ордерів без номерів від 26.01.2024 року на суму 10500 грн. та від 26.03.2024 року на суму 10500 грн., яку сплатила ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132, частин 1-6 ст.134, ч.1 ст.139 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат належить, зокрема, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не підлягають включенню у судові витрати, пов`язані з участю в засіданнях адміністративної комісії 4 год. 4000 грн. та попереднє опрацювання матеріалів та законодавчої бази, що регламентує спірні правовідносини, складання та подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення та аналіз відповіді на скаргу 3 год. 1000 грн. 3000 грн., оскільки витрати не пов`язані з судовим розглядом справи. Суд зазначає, що витрати на правничу допомогу мають бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціною позову. Згідно матеріалів справи дана справа не є складною та ціна позову фактично складає 850 грн. Отже, судовій витрати на правничу допомогу не можуть бути (21000 грн. 7000 грн.) = 14000 грн. Суд апеляційної інстанції вважає, що співмірним є стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 800 грн.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що ОСОБА_1 оплатила судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 484,48 грн. (квитанція від 04.04.2025 року №35) та 908,40 грн. за подачу апеляційної скарги, всього 1392,88 грн., які підлягають стягненню з власних бюджетних коштів адміністративної комісії.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2025 року у адміністративній справі №214/3027/24 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи задовольнити.

Постанову №570 Адміністративної комісії виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради від 21.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити.

Стягнути з власних бюджетних коштів Адміністративної комісії виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради (код ЄДРПОУ 05410872) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові втрати у сумі 1392 (тисяча триста дев`яносто дві) грн. 80 копійок та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 800 (вісімсот) грн.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова