Рішення

від 10.12.2010 по справі 21/286-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.10р. Справа № 21/286-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Едвік", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

про стягнення 11 029,57 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: Зуєв В.А., д овіреність б/н від 22.09.10р.;

відповідач: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Едвік" зверн улося до господарського суду з позовом про стягнення з Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 основної суми боргу в сумі 7 201, 72 грн. та штрафних санк цій, а саме пені у розмірі 226, 99 гр н., штрафу у розмірі 3 600, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № 19 від 31 с ічня 2010 року, укладеним між сто ронами. Позивач зазначає, що в період з 15.06.2010р. по 02.07.2010р. відпові дачу поставлено товар на сум у 7 201, 76 грн., який не оплачено. Від повідальність відповідача у вигляді штрафних санкцій, як і нараховані позивачем, пере дбачена умовами договору.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відпов ідача в судові засідання, при значені для розгляду справи, не з' явився. Про дату, час, та місце проведення судових за сідань відповідач повідомле ний належним чином, за адресо ю, відповідно до довідки з ЄДР ПОУ станом на 28.10.2010р., що підтвер джується поверненням рекоме ндованого поштового відправ лення з ухвалою суду.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процесу альними правами, виявляти вз аємну повагу до прав і охорон юваних законом інтересів дру гої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'є ктивного дослідження всіх об ставин справи.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відповідно д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я з 04.11.2010р. до 07.12.2010р.

В судовому засіданні 07.12.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника позивача, оцінивши до кази в їх сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Едвік" (далі - постачальн ик, позивач) та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (д алі - покупець, відповідач) у кладено договір поставки № 19 ( далі - договір), відповідно д о п. 1.1 якого постачальник зобо в' язується поставити товар , відповідно до заявки покупц я, а покупець прийняти та опла тити товар на умовах, обумовл ених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору, право власності на товар пер еходить від постачальника до покупця в момент фактичної п ередачі товару. Датою постач ання товару вважається дата підписання уповноваженими п редставниками сторін товарн ої накладної.

Згідно з п. 5.1 Договору загаль на вартість цього договору с кладає суму вартості отриман ого покупцем товару за накла дними.

На виконання умов договору позивач поставив, а покупець прийняв товар на загальну су му 7 201, 72 грн., що підтверджується товарно - транспортними нак ладними:

- № 426184 від 15.06.2010р. на суму 606, 5 7 грн.;

- № 426256 від 02.07.2010р. на суму 543, 7 0 грн.;

- № 454032 від 02.07.2010р. на суму 6 051 , 49 грн.

Сторони домовились, що опла та товару здійснюється на пі дставі відстрочення оплати 1 4 днів. Оплата товару здійснює ться шляхом банківського пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок пост ачальника.

Позивач посилається на те, щ о відповідач не здійснив роз рахунок за отриману продукці ю, сума боргу складає 7 201, 72 грн., я ка не оплачена, що і є причиною спору.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору. До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно статей 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня мають виконуватись належн им чином, одностороння відмо ва від виконання зобов'язанн я не допускається.

В силу ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або інши м подібним використанням, а п окупець зобов'язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі - продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов' язується передати м айно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

З огляду на умови Договору щ одо строку оплати поставлено го товару, строк оплати поста вленого товару, є таким, що нас тав.

З акту звірки розрахунків (а .с. 31) за період з 01.06.2010р. по 31.07.2010р., мі ж сторонами, який підписано п редставниками позивача та ві дповідача, вбачається заборг ованість на користь позивача у розмірі 7 201, 72 грн.

Доказів оплати поставлено го товару відповідач не нада в, доводи позивача щодо наявн ості боргу, його розміру не сп ростував.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача основного боргу у сум і 7 201, 72 грн.

Крім основного боргу позив ач просить стягнути з відпов ідача 226, 99 грн. пені за період з 1 7.07.2010р. по 27.09.2010р., та штраф у сумі 3 60 0, 00 грн.

Відповідно до частини перш ої статті 216 Господарського ко дексу України учасники госп одарських відносин несуть го сподарсько-правову відповід альність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушн иків господарських санкцій н а підставах і в порядку, перед бачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 6 Циві льного кодексу України, стор они мають право врегулювати у договорі, який передбачени й актами цивільного законода вства, свої відносини, які не в регульовані цими актами. Сто рони в договорі можуть відст упити від положень актів цив ільного законодавства і врег улювати свої відносини на вл асний розсуд.

Частиною першою статті 230 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

У частині четвертій статті 231 Господарського кодексу Укр аїни зазначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій зак оном не визначено, санкції за стосовуються в розмірі, пере дбаченому договором. При цьо му розмір санкцій може бути в становлено договором у відсо тковому відношенні до суми н евиконаної частини зобов'яза ння або у певній, визначеній г рошовій сумі, або у відсотков ому відношенні до суми зобов 'язання незалежно від ступен я його виконання, або у кратно му розмірі до вартості товар ів (робіт, послуг).

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов' язання (основного зобов' язання) забезпечується, якщо це встановлено договором аб о законом.

Під неустойкою (штрафом, пен ею), відповідно до статті 549 цьо го Кодексу, розуміється грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Отже, зазначені види забезп ечення виконання зобов' яза нь є спеціальними заходами м айнового характеру, які стим улюють належне виконання зоб ов' язання боржником шляхом встановлення додаткових гар антій задоволення вимог кред итора.

Крім того, вбачається, що за конодавець не забороняє стор онам передбачити в договорі положення щодо сплати штрафу за порушення зобов' язання, як і не прив'язує цей вид неус тойки до конкретного виду пр авовідносин.

Частиною 2 п.2. ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено , що розмір неустойки, встано влений законом, може бути збі льшений у договорі.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку про те, що по зивач має право вимагати від відповідача сплати неустойк и, передбаченої умовами дого вору, розмір якої встановлен о сторонами за взаємною зго дою.

Суд зазначає, що поняття "п ритягнення до юридичної відп овідальності" не ідентичне п оняттю "юридична відповідаль ність", що визначено у п.3 мотив увальної частини рішення Кон ституційного Суду України в ід 27.10.99р. у справі №1-15/99. При цьому, у контексті змісту положень норм Конституції України, у т .ч. ст.61, терміни "притягнення до юридичної відповідальності " та "юридична відповідальніс ть" розмежовуються.

Крім того, умови договору пе редбачають цивільно-правову (господарсько-правову) відпо відальність, за порушення ум ов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу, т обто встановлюють один вид в ідповідальності - цивільно -правову.

При цьому, чинне законодавс тво не встановлює граничного розміру неустойки і збільше ння її розміру за рахунок вст ановлення штрафу у випадку п орушення виконання зобов' я зання з оплати у, встановлени й вказаним договором, строк і відповідне положення догово ру не суперечить чинному зак онодавству, яке встановлює о бмеження лише щодо розміру т акого виду неустойки як пеня .

Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар покупе ць зобов' язаний виплатити п остачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Н БУ від суми заборгованості з а кожен день прострочення ви конання зобов' язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укра їни штрафні санкції за пор ушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках , розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за увесь час и користування чужими ко штами, якщо інший розмір відс отків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2 ста тті 343 Господарського кодек су України платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за з годою сторін, але не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги, що в договорі п ередбачено стягнення пені за весь термін прострочення та перевіривши розрахунки Пози вача за допомогою нормативно -довідкових таблиць системи "Законодавство", судом встано влено, що до стягнення підляг ають 232, 36 грн. пені за період про строчення, однак суд не може в ийти за межі позовних вимог, т ому до стягнення підлягає су ма пені заявленої позивачем в розмірі 226, 99 грн.

Згідно з п. 6.3 Договору у випа дку, якщо прострочення плате жу перевищує тридцять календ арних днів, покупець зобов' язаний виплатити постачальн ику штраф в розмірі 50 % вартост і товару, оплата якого простр очена, але не менше 3 000, 00 грн. за к ожне прострочення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у р азі, якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором.

Враховуючи викладене, та те , що порушення строку оплати п оставленого товару підтверд жується матеріалами справи, суд визнає правомірними та т акими, що підлягають задовол енню позовні вимоги про стяг нення з відповідача 226, 99 грн. пе ні за період з 17.07.2010р. по 27.09.2010р., та ш трафу у сумі 3 600, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пі длягають стягненню з відпові дача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 546, 548, 549, 551, 625, 629, 65 5 Цивільного кодексу України , ст.ст. 216, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 4 9, 75, 82-87 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (4902 6, АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмежено ю відповідальністю "Едвік" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Війсь кова, 13, код ЄДРПОУ 31971041, р/р 26000502113001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299) основни й борг у сумі 7 201 (сім тися ч двісті одна) грн. 72 коп., п еню у сумі 226 (двісті двад цять шість) грн. 99 коп., шт раф у сумі 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 86 коп., 110 (сто десять) грн. 30 коп. - витр ати на оплату державного мит а, 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. - витрати н а оплату інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 09.12.2010р.