Ухвала

від 02.10.2024 по справі 361/823/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/823/22

провадження № 6/361/13/24

02.10.2024

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Арагон, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Фінанси та кредит, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Арагон (далі ТОВФКАрагон або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Фінанси та кредит (далі ПАТФінанси та кредит) на його правонаступника ТОВФКАрагон у виконавчому провадженні №56990082, боржником у якому є ОСОБА_2 , відкритому на підставі виконавчого листа №2-2861/2009, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №2-2861/2009 за позовом ПАТФінанси та кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19 листопада 2009 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у цивільній справі №2-2861/2009, стягнуто на користь ПАТФінанси та кредит в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №17-07-Ип/39 від 09 серпня 2007 року в розмірі 2442358 грн.09 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. 11 лютого 2010 року на виконання цього рішення судом видано виконавчий листи про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості на підставі якого відкрито виконавче провадження №56990082, боржником у якому є ОСОБА_2 , стягувачем ПАТФінанси та кредит. 03квітня 2019 року між ПАТФінанси та кредит і ТОВФКАрагон укладено договір відступлення прав вимоги №15, за умовами якого ТОВФКАрагон набуло право вимоги, зокрема, до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №17-07-Ип/39 та договором поруки №17-07-П/39 від 09 серпня 2007 року.

Представник заявника ТОВФКАрагон Решетун М.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій вимоги заяви про заміну сторони підтримав та просив суд їх задовольнити та здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Найдьонов Є.В. подав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у письмових поясненнях, у яких посилався на те, що у ТОВФКАрагон відсутні права кредитора за кредитним договором №17-07-Ип/39, оскільки на підставі укладеного 09 грудня 2019 року договору поруки №9/12-п між ТОВФКАрагон та Товариством з обмеженою відповідальністю Ваканда (далі ТОВВаканда) останнім здійснено як поручителем сплату коштів у розмірі 5211560 грн. в якості погашення суми заборгованості позичальника ОСОБА_1 , тому відповідно до умов вказаного договору поруки ТОВВаканда є кредитором у частині сплачених коштів. Також 03 квітня 2019 року між ТОВФКАрагон і ТОВВаканда укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, який в свою чергу укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №17-07-Ип/39, тому відступлення прав вимоги за іпотечним договором відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про іпотеку свідчить про відступлення прав вимоги за основним зобов`язанням. Крім того, у провадженні суду перебуває цивільна справа №760/24298/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Голд до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальність Траєкторія про стягнення заборгованості, у якій позивач зазначає, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №17-07-Ип/39 від 09 серпня 2007 року у зв`язку зі сплатою заборгованості ОСОБА_1 за договором поруки №19/07п від 19 липня 2019 року у розмірі 549383 грн. 34 коп.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТФінанси та кредит у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд вони не повідомила. Їхня неявка розгляду судом даної заяви не перешкоджає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

19 листопада 2009 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у цивільній справі №2-2861/09, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТФінанси та кредит заборгованість за кредитним договором №17-07-Ип/39 від 09 серпня 2007 року в розмірі 2442358 грн.09 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

01 грудня 2009 року дане рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного вище судового рішення від 19 листопада 2009 року відкрито виконавче провадження №56990082, боржником у якому є ОСОБА_2 , стягувачем ПАТФінанси та кредит.

03 квітня 2019 року між ПАТФінанси та кредит і ТОВФКАрагон укладено договір відступлення прав вимоги №15, за умовами якого ТОВФКАрагон набуло право вимоги, зокрема, до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №17-07-Ип/39 та договором поруки №17-07-П/39 від 09 серпня 2007 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа Горнсбі проти Греції, рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ч. 1 ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі №242/2770/18 висловив правову позицію та зазначив, що, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ТОВФКАрагон за умовами договору про відступлення прав вимоги №15 набуло права вимоги про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №17-07-Ип/39 від 09 серпня 2007 року, враховуючи відкрите виконавче провадження №56990082 з виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року, суд дійшов висновку, що ТОВФКАрагон набуло статусу стягувача у даному виконавчому провадженні, тому заява ТОВФКАрагон про заміну сторони (стягувача) у цьому виконавчому провадженні ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Доводи заінтересованої особи про відсутність у ТОВФКАрагон права вимоги, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів того, що вказаний кредитний договір визнано судом недійсним заінтересованою особою суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Фінанси та кредит на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Арагон (код ЄДРПОУ 4201491) у виконавчому провадженні №56990082, відкритого на підставі виконавчого листа №2-2861/2009, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №2-2861/2009 за позовом Публічне акціонерне товариство Фінанси та кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.