Рішення

від 02.12.2010 по справі 11/31-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" грудня 2010 р. Справа № 11/31-К

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Мар іщенко Л.О.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 ( засновник)

від 1 відповідача Шишкін Л.Я. ( арбітражний керуючий)

від 2 відповідача: не з'явивс я

від 3 відповідача : не з'явивс я

від 4 відповідача:Черниш А.В . ( довіреність від 11.05.10р.)

від 1 третьої особи : не з'явив ся

від 2 третьої особи: не з'явив ся

Розглянув справу за позово м ОСОБА_1 (м. Житомир)

до 1) Товариства з обмеже ною відповідальністю "Тополь " (с. Гальчин Андрушівського ра йону)

2) ОСОБА_2 ( м. Житомир)

3) ОСОБА_3 ( м. Житомир)

4) Житомирського обласного Д ержавного комунального підп риємства по технічній інвент аризації ( м. Житомир)

за участю третіх осіб, без с амостійних вимог, на стороні відповідача

1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5.

про визнання недійсним рішення зборів учасників то вариства від 22.05.2007р., визнання н едійсним договору купівлі- п родажу від 24.05.2007р. та скасування реєстрації права власності

Позивачем пред'явлено позо в, в якому просить визнати не дійсним рішення зборів учасн иків ТОВ "Тополь" від 22.05.07р. про п родаж будівлі колірної майс терні, розташованої за адрес ою м. Житомир, вул. Корольова, 73- а та визнати недійсним догов ір купівлі-продажу від 24.05.07р., ук ладений між ТОВ "Тополь" та ОСОБА_2. і ОСОБА_3. та скасу вати реєстрацію права власно сті на будівлю колірної майс терні, розташованої за адрес ою м. Житомир, вул. Корольова, 73- а з ТОВ "Тополь" на ОСОБА_2. і ОСОБА_3., вчиненого Житоми рським обласним ДКП по техні чній інвентаризації згідно в итягу № 19833972 від 08.08.08р.

Від третього відповідача ( ОСОБА_6) до суду надійшов в ідзив, в якому відповідач - 3 за значив, що позовні вимоги не в изнає, посилаючись на те, що у відповідності до рекомендац ій Президії Вищого Господар ського Суду України від 28.12.07р. № 04-5/14 "Про практику застосуванн я законодавства у розгляді с прав, що виникають з корпорат ивних відносин" , а саме п. 2.4 вст ановлено, що відповідно до ч. 8 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про господарськ і товариства" загальні збори учасників ( акціонерів) акці онерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою в ідповідальністю є правомоч ними, якщо на них посутні біл ьш як 60% голосів від загальної кількості голосів. Зазначен ими нормами не передбачаєть ся можливість встановлення у статутах цих товариств іншо го кворуму. Тому у вирішенні п итання про правомочність заг альних зборів учасників ( акц іонерів) господарського това риств господарським судом сл ід виходити з того, що незалеж но від положень статуту това риства щодо кворуму загальн их зборів вони є правомочним и, якщо на них зареєструвалис я учасники, які володіють у су купності більш к 60% голосів ві д загальної кількості голосі в.

Крім того, відповідач - 3 зазн ачає, що у відповідності до ре комендацій Президії Вищого Г осподарського Суду України в ід 27.06.07р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам " п . 13 визначено, що справи , що вин икають з корпоративних відно син - це спори між господарс ьким товариством та його уча сником ( засновником, акціоне ром), в тому числі учасником як ий вибув, а також між учасника ми ( засновниками, акціонерам и), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цьог о товариства. Предметом відп овідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсни ми актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (б ездіяльності) його посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих доку ментів товариства або угод п ро відчуження майна, корпора тивних прав тощо. Виходячи з д аних рекомендацій не може ро зглядатися в господарськом у судочинстві позов про визн ання недійсним договору купі влі-продажу від 24.05.07р., укладени й між ТОВ "Тополь" та ОСОБА_2 . і ОСОБА_6 Дані позовні вим оги повинні розглядатись в з агальних судах на підставах цивільно-процесуального зак онодавства.

Представник першого відпо відача ( ТОВ "Тополь") надав суд у відзив, в якому позов визнає повністю.

Ухвалою суду від 10.12.09р. провад ження у справі було зупинено та призначено по справі судо во-почеркознавчу експертизу .

Ухвалою суду від 12.02.10р. провад ження у справі було поновлен о.

Від відповідача 2 ( ОСОБА_2 . ) надійшов відзив, в якому від повідач 2 позов не визнає. В св оєму відзиві відповідач 2 заз начає, що свої вимоги позивач мотивує тим, що збори членів Т ОВ "Тополь" та продаж будівлі к олірної майстерні проведені без його участі.

Однак, відповідач 2 зазначає , що не являється ні засновни ком ні співвласником ТОВ "Топ оль", про вищевказані позивач ем дії, к засновників так і вла сників, відповідачу 2 не було н ічого відомо.

Тому договір купівлі-прода жу частини колірної майстерн і відповідач 2 вважає укладен ий без будь яких порушень чин ного законодавства.

Крім того, відповідач 2 зазн ачив, що згідно договору купі влі-продажу від 05.02.10р. частина к олірної майстерні була перед ана громадянці ОСОБА_7 у в ласність.

Ухвалою суду від 08.04.10р. до уча сті в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог, на стороні відпо відача було залучено ОСОБА _4 та ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 13.05.10р. провад ження у справі було зупинено .

Ухвалою суду від 25.10.10р. провад ження у справі було поновлен о.

Представник позивача позо в підтримав з підстав виклад ених в позовній заяві.

Представник відповідача 1 п озов визнав.

Представники відповідачів 2 та 3 в судове засідання не з'яв ились, причин неявки суду не п овідомили.

Представник відповідача 4 п озов не визнає, посилаючись н а те, що вимога позивача не під лягає розгляду господарськи м судом.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилис ь , причин неявки суду не повід омили. Про час і місце розгляд у справи повідомлені належни м чином.

За клопотання сторін спір в ирішений у більш тривалий ст рок ніж передбачено ст. 69 ГПК У країни.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З позовної зави та матері алів справи вбачається, що по зивач являвся засновником т а власником ТОВ "Тополь".

Згідно Статут товариства п озивачу належить 20% статутног о фонду.

22.05.07р. були проведені загальн і збори учасників товариства з порядком денним про продаж будівлі колірної майстерні, що належить товариству та ро зташована за адресою м. Житом ир, вул. Корольова, 73-а.

В червні 2009р. на письмову вим огу адвоката ОСОБА_8., з яки м позивачем був укладений до говір про надання правової д опомоги, Житомирське обласне ДКП по технічній інвентариз ації повідомило про те, що 24.05.07р . будівля колірної майстерні розташованої за адресою м. Жи томир, вул. Корольова, 73-а, перер еєстрована з ТОВ "Тополь" в рів них долях на ОСОБА_2. та на ОСОБА_3. згідно договору ку півлі-продажу від 24.05.07р.

Однак, позивача зазначає, що про проведення вказаних заг альних зборів він належним ч ином повідомлений не був і то му не був присутнім під час ви рішення питання про продаж м айна товариства.

Також, позивач зазнає, що пі дпис на протоколі зборів уча сників ТОВ "Тополь" від 22.05.07р. ві д імені позивача виконаний і ншою невідомою особою.

На підставі викладеного , по зивач просить визнати недійс ним рішення загальних зборів товариства від 24.05.07р. , визнати недійсним договір купівлі-п родажу від 24.05.07р. укладений між ТОВ "Тополь" та ОСОБА_2. і ОСОБА_3. та скасувати реєст рацію права власності на буд івлю колірної майстерні, роз ташованої за адресою м. Житом ир, вул. Корольова, 73-а.

Дослідивши в сукупності ма теріали справи, суд прийшов д о висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходя чи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.07р. були проведені за гальні збори засновників ТОВ "Тополь".

В порядку денному ставилос ь питання про продаж будівлі колірної майстерні, яка нале жить товариству "Тополь".

По даному питанню було вир ішено продати будівлю колірн ої майстерні загальною площе ю 77.05 кв. м. за залишковою вартіс тю 21,75 грн. таким фізичним особа м:

- ОСОБА_2 і ОСОБА_6 в рі вних частках.

Згідно протоколу вказаних загальних зборів присутнім и були 3 чоловіки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Однак, позивач заперечує с вою присутність на цих збора х та зазначає, що підпис прото колі від його імені виконани й іншою особо.

Для з'ясування даного питан ня, судом по справі була призн ачена судово-почеркознавча е кспертиза проведення якої бу ло доручено Науково-дослідно му експертно-криміналістичн ому центру при УМВС України в Житомирській області.

На вирішення експерта вине сені такі питання:

1. Чи належить підпис в прото колі загальних зборів заснов ників ТОВ "Тополь" від 22.05.07р. в гр афі секретар зборів навпроти прізвища ОСОБА_1 останньо му?

2. Чи виконаний підпис в прот околі загальних зборів засно вників ТОВ "Тополь" від 22.05.07р. в г рафі секретар зборів навпрот и прізвища М2який М.К. сторонн ьою особою?

З висновку експерта вбачає ться, що підпис, розташований в графі "Секретар М.К. М'який " п ротоколу загальних зборів за сновників ТОВ "Тополь" від 22.05.07р . виконаний не ОСОБА_1. , а ін шою особою.

Таким чином, позивач дійсно не був присутнім при проведе нні загальних зборів учасник ів ТОВ "Тополь" від 22.05.07р.

Відповідно до ст. 145 ЦК Україн и, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасни ків.

Черговість та порядок скли кання загальних зборів встан овлюється статутом товарист ва і законом.

За приписами ч. 5 ст. 61 ЗУ "Про г осподарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідом ляються передбаченим статут ом способом з зазначенням ча су і місця проведення зборів та порядку денного.

Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів д о скликання загальних зборів . Будь-хто з учасників товарис тва вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно бу ло ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів . Не пізніше як за 7 днів до скли кання загальних зборів учасн икам товариства повинна бут и надана можливість ознайоми тись з документами, внесеним и до порядку денного зборів. З питань , не включених до поряд ку денного, рішення можуть пр ийматись тільки за згодою вс іх учасників , присутніх на зб орах.

Згідно п. 5.12 Статуту товарист ва, про проведення зборів уча сникам оповіщають письмово ( або в інший спосіб) не пізніше як за 30 днів до початку зборів із зазначенням часу і місця ї х проведення, а також порядку денного.

До суду не представлено док азів про те, що позивач був пов ідомлений передбаченим стат утом способом про проведення загальних зборів товариства .

Позивач участі у зборах не п риймав, заперечує факт отрим ання ним повідомлень про дат у, час та місце проведення збо рів.

Згідно п. 21 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 24.10.08р. № 13 "Про практику розгляд у судами корпоративних спорі в" права учасника (акціонера) т овариства можуть бути визнан і порушеними внаслідок недот римання вимог закону про скл икання і проведення загальн их зборів, якщо він не зміг взя ти участь у загальних зборах , належним чином підготувати ся до розгляду питань порядк у денного, зареєструватися д ля участі у загальних зборах тощо.

З викладеного можна зробит и висновок про порушення кор поративних прав позивача.

Враховуючи викладене, суд з адовольняє позов в частині в изнання недійсними загальні збори учасників ТОВ "Тополь" в ід 22.05.07р.

В частині вимоги позивача п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 24.05.07р., ук ладеного між ТОВ "Тополь" та ОСОБА_2. і ОСОБА_3. суд при пиняє провадження по справі з наступних підстав.

Даний договір укладений мі ж товариством та фізичними о собами ОСОБА_2. та ОСОБА_ 3.

У відповідності до рекомен дацій Президії Вищого Господ арського Суду України від 27.06.07 р. № 04-5/120 "Про деякі питання підв ідомчості і підсудності спра в господарським судам " п. 13 виз начено, що справи , що виникают ь з корпоративних відносин - це спори між господарським товариством та його учаснико м ( засновником, акціонером), в тому числі учасником який ви був, а також між учасниками ( з асновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діял ьністю, управлінням та припи ненням діяльності цього тов ариства. Предметом відповідн их позовів можуть бути вимог и про визнання недійсними ак тів органів управління госп одарського товариства, припи нення незаконних дій (бездія льності) його посадових чи сл ужбових осіб, визнання недій сними установчих документі в товариства або угод про від чуження майна, корпоративних прав тощо.

Виходячи з даних рекоменда цій в господарському судочин стві позов про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу від 24.05.07р., укладений між ТОВ "Тополь" та фізичними особами ОСОБА_2. і ОСОБА_6 розгл ядатись не може.

Дана позовна вимога повинн і розглядатись в загальних с удах на підставах цивільно-п роцесуального законодавств а.

Також, суд припиняє провадж ення у справі в частині вимог и позивача до Житомирського обласного ДКП по технічній і нвентаризації про скасуванн я реєстрації права власності на будівлю колірної майстер ні, так як позови пред'явлені д о Житомирського обласного ДК П по технічній інвентаризаці ї підсудні адміністративном у судочинству і не може розгл ядатись господарським судом .

Враховуючи викладене, суд з адовольняє позов в частині в изнання недійсним рішення за гальних зборів учасників ТОВ "Тополь" від 22.05.07р. та припиняє п ровадження в справі стосовно інших вимог.

Судові витрати покладають ся на ТОВ "Тополь" пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 49,п.1 ст.80,ст.ст. 82-8 5 ГПК України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним ріше ння загальних зборів учасник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Тополь" ( Жит омирська область, Андрушівсь кий район, с. Гальчин, вул. Коро льова, 98 код 13549093),оформлене прот околом від 22.05.2007р.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "То поль" ( Житомирська область, Ан друшівський район, с. Гальчин , вул. Корольова, 98 код 13549093) на кор исть ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) - 28,33 грн. державного мита, 78,67 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Припинити провадження по справі стосовно інших позовн их вимог.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, яка пода ється на рішення місцевого г осподарського суду протягом десяти днів з дня його підпи сання.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписання 08.12.10 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4- відповідачам ( ТОА "Тополь " та БТІ)

5,6 - відповідачам ( ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ( рек. з повід.)

7,8- третім особам ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5.) ( рек. з повід.)