Ухвала

від 01.12.2010 по справі 32/56-10-1640

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

           

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у визнанні вимог кредитора

"01" грудня 2010 р.                                                                                      Справа № 32/56-10-1640

За заявою кредитора: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”, м. Іллічівськ;

до боржника: Приватного підприємства „Каргоімпекс” (м. Одеса, вул. Французький бульвар, 14-а, кв. 13; код ЄДРПОУ 31358339);   

про визнання банкрутом          

          Суддя                                                   Грабован Л.І.

Представники сторін:

Представники сторін:

від кредиторів: Кушнірук О.С. –представник ДП „ІМТП” за довіреністю №3 від 29.12.2009р.;

від боржника: Северов В.С. за довіреністю № КІ-ЮР/1-10  від 10.11.10 (адвокат);

розпорядник майном боржника: арбітражний керуючий Новіков Ю.П.;

Суть спору: про визнання кредитором

Ухвалою суду від 16.04.2010р. порушено провадження у справі №32/56-10-1640 про визнання банкрутом Приватного підприємства „Каргоімпекс”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новікова Юрія Петровича.

02.06.2010р. господарським судом винесено ухвалу підготовчого засідання суду, у якій визнано грошові вимоги Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” до боржника; зобов’язано кредитора подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у  справі про банкрутство Приватного підприємства „Каргоімпекс” у офіційний друкований орган та докази публікації надати суду.

Оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Каргоімпекс” опубліковано 18.06.2010р. у газеті „Урядовий кур’єр” за №110.

Протягом строку встановленого ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 81 549,55 грн. звернулось Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод”.

Кредиторські вимоги Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” до ПП „Каргоімпекс” ґрунтуються на неналежному виконанні з боку боржника укладеного між сторонами договору на митно-брокерське обслуговування №2403/825/06 від 26.04.2006р. Як зазначено у заяві кредитора ЗАТ „Макіївський металургійний завод” перерахував на рахунок боржника окремими платежами передоплату за вказаним договором на загальну суму 81 549,55 грн. Оскільки, за твердженням заявника, Приватними підприємством „Каргоімпекс” послуги за договором надані не були, боржник зобов’язаний повернути заявнику вказану суму передоплати.

Розпорядник майном  Приватного підприємства „Каргоімпекс” надав до суду відзив на заяву

ЗАТ „Макіївський металургійний завод” (т.2 а.с.98), згідно якого грошові вимоги кредитора не визнає, вважає, що загальний строк позовної давності для подання заяви сплинув і, крім того, зазначає, що за договором на митно-брокерське обслуговування №2403/825/06 від 26.04.2006р. оплата послуг здійснюється по закінченню митного оформлення вантажу, відповідно до акту виконаних робіт, а передоплата за надання послуг не передбачена.

У наданих до суду запереченнях боржника (т.2 а.с.100) та відзиві на заяву засновника боржника (т.3 а.с.13) також відзначено, що боржник заявлені Закритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний завод” вимоги не визнає, вважає, що загальний строк позовної давності для подання заяви пропущено, а оплата за послуги за договором на митно-брокерське обслуговування №2403/825/06 від 26.04.2006р. здійснювалась лише за фактично надані послуги згідно актів виконаних робіт та виставлених рахунків.

Відповідно до п. 1.1. договором на митно-брокерське обслуговування №2403/825/06 від 26.04.2006р. (т.2 а.с.63-65) Приватне підприємство „Каргоімпекс” (надалі Виконавець”) бере на себе зобов’язання на митно-брокерське обслуговування Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” (надалі Замовник”). Вартість послуг за договором на оформлення однієї вантажної митної декларації встановлюється п. 3.1. Договору. Згідно п.4.1. Договору після закінчення митного оформлення вантажу Замовник протягом 3 (трьох) банківських днів оплачує послуги Виконавця на підставі акту виконаних робіт та рахунків згідно встановлених тарифів.

Згідно доданих до заяви документів (т.2 а.с.66-83), а саме виписок з особового рахунку Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” та рахунків, виставлених  Приватним підприємством „Каргоімпекс”, вбачається, що розрахунки здійснювалась сторонами за умовами встановленими договором, тобто оплата Замовником за надані послуги проводилась після виставлення рахунку Виконавцем.

Враховуючи те, що згідно банківських виписок по особовому рахунку Замовника Приватному підприємству „Каргоімпекс” здійснювалась ”оплата за послуги по декларуванню товару згідно договору №2403/825/06 від 26.04.2006р.”, а будь-які відмітки щодо здійснення передоплати за вказаним договором відсутні як і умови у самому договорі та у додаткових угодах до нього щодо такої проплати, суд дійшов висновку про те, що вимоги ЗАТ „Макіївський металургійний завод” до ПП „Каргоімпекс” не підтверджені у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що вимоги Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” щодо визнання грошових вимог до Приватному підприємству „Каргоімпекс” в сумі 81 549,55 грн. є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У визнанні грошових вимог Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” у сумі 81 549,55 грн. до Приватного підприємства „Каргоімпекс” –відмовити.

Копію ухвали надіслати кредитору, розпоряднику майном боржника, боржнику.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку встановленому ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України.

Суддя                                                                                  

Повну ухвалу складено 02.12.2010р.