Рішення

від 29.11.2010 по справі 20/116-10-3970

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2010 р. Справа № 20/116-10-3970

За позовом: Предста вництва по управлінню комуна льною власністю Одеської міс ької ради

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном та вис елення

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю № 01-13/7389 від 9.11.201 0 року;

від третьої особи: не з' явились;

від відповідача: ОСОБ А_2

СУТЬ СПОРУ: Представни цтво по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради звернулося до господа рського суду Одеської област і з позовною заявою до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням уточн ень (заява від 20.10.2010р. (а.с.45-47), проси ть зобов'язати відповідача у сунути перешкоди у користува нні позивачем нежитловим при міщенням першого поверху пло щею 52,9 кв.м., розташованого за а дресою: АДРЕСА_1, виселити його з вказаного нежитловог о приміщення, а також стягнут и на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на т е, що Представництву в ході об стеження приміщення стало ві домо, що частина приміщень пе ршого поверху по АДРЕСА_1, а саме: кімната № 1 (площею 4,0 кв.м .), кімната №2 (площею 73 кв.м.), кімн ата №3 (площею 21.4 кв. м.), кімната № 4 (площею 8,5 кв.м.), кімната №5 (площ ею 11,5 кв.м.) - загальною площею 52,9 к в.м. (відповідно до технічного паспорту від 15.09.2008р.) незаконно займається Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 під розміщення майстерні з п рирізки скла.

Враховуючи, що між Представ ництвом та ФО-П ОСОБА_2 не у кладалось жодних цивільно-пр авових угод щодо передачі пр иміщення комунальної власно сті в оренду, а Положенням про Представництво по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради, затвердже ним рішенням Одеської місько ї ради № 20-У від 27.06.2006 р. питання з у правління майном територіал ьної громади м. Одеси належат ь до компетенції Представниц тва, останнє звернулося до су ду із відповідним позовом.

У судовому засіданні 29.11.2010р. п озивач заявлені вимоги підтр имав у повному обсязі.

Відповідач проти позову за перечує у повному обсязі, пос илаючись у наданому суду від зиві (а.с.55) на те, що не має жодно го відношення до вказаного п озивачем приміщення та вважа є, що позивач, в порушення вимо г ст.33 ГПК України, належним чи ном не довів зайняття відпов ідачем частини приміщення, щ о за твердженням відповідача є підставою для відмови у поз ові.

Враховуючи, що предметом по зову є усунення перешкод у ко ристуванні нежитловим примі щенням першого поверху, площ ею 59, 8 кв.м., що розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1, та виселен ня відповідача - Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 із з азначеного приміщення, а з по зовної заяви вбачається, що 19, 3 кв.м. спірного приміщення за ймає Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 на підставі договор у оренди №28/ц/3 від 28.05.2003року, у зв'я зку з чим рішення з господарс ького спору може вплинути на права та обов'язки останньог о щодо позивача, судом, для вст ановлення повної та об'єктив ної істини по справі, ухвалою від 14.09.2010р. до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача було залучено Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1.

Третя особа у судове засіда ння, незважаючи на належне по відомлення про час та місце р озгляду справи, не з' явилас я. Проте, позивач надав суду до кази припинення орендних пра вовідносин із СПД ОСОБА_1 у зв'язку із припиненням оста ннім підприємницької діяльн ості.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, проаналіз увавши надані докази у сукуп ності, суд дійшов наступних в исновків :

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Зазначене право позивача ц ілком кореспондується з обов ' язком суду порушити провад ження за оформленими належни м чином позовами підприємств та організацій, які звертают ься до господарського суду з а захистом своїх прав та охор онюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст.2 Зак ону України “Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, з ахист гарантованих Конститу цією України та законами, пра в і законних інтересів юриди чних осіб.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорюван ня і, відповідно, ухвалює ріше ння про захист порушеного пр ава або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпід ставність та необґрунтовані сть заявлених вимог. Пр и цьому, предметом позо ву є матеріально-правова вим ога позивача до відповідача, а підставою - посилання на н алежне йому право, юридичні ф акти, що призвели до порушенн я цього права, та правове обґр унтування необхідності його захисту.

З урахуванням вищенаведен ого, предметом доведення за д аним позовом про усунення пе решкод користуванні та висел ення є факт безпідставного в икористання відповідачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 нежитлового примі щення.

У відповідності до положен ь ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування. Письмовим и доказами є документи i матер іали, які містять дані про обс тавини, що мають значення для правильного вирішення спору .

Аналізуючи надані позивач ем докази, суд зазначає, що як наполягав представник позив ача у судовому засіданні 29.11.2010р ., в якому здійснювалася техні чна фіксація, позовні вимоги ґрунтуються на актах обстеж ення, зроблених позивачем 15.06.20 10р. (а.с.38), 7.10.2010р. (а.с.39), 23.11.2010р. (а.с.70).

При цьому, зазначені акти мі стять суперечливі дані щодо площі приміщення, складені п редставниками, виключно, пре дставництва або із залучення м працівника дільниці №10, тобт о без участі безпосередньо в ідповідача або його представ ників.

Як пояснив суду представни к позивача, факт самовільног о зайняття відповідачем вказ аного приміщення був встанов лений працівниками представ ництва „зі слів сусідів”, при цьому будь-які підписи або по яснення останніх на наданих суду актах відсутні.

Крім того, представник пози вача зазначав, „що у приміщен ні знаходилася якась дівчина , яка пояснила своє знаходжен ня дорученням ОСОБА_2 та н адала його мобільний телефон ”. Разом з тим, будь-яких належ них та допустимих доказів са мовільного зайняття приміще ння, тобто протиправного вик ористання комунальної власн ості позивач не надав.

При цьому суд звертає увагу на те, що являючись уповноваж еною власником приміщення (О деською міською радою) особо ю, Представництво було не поз бавлено можливості звернути ся до правоохоронних органів із відповідною заявою, про що судом неодноразово зазначал ося у судових засіданнях. Раз ом з тим, доказів такого зверн ення матеріали справи не міс тять.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні ак ти обстеження, що містять пос илання щодо факту проведення оплати за ВЕР СПД ОСОБА_4, а також листування Приморсько ї райадміністрації із СПД О СОБА_1 щодо можливості пере дачі приміщення в оренду СПД ОСОБА_4

Вищезазначене свідчить пр о те, що вказані акти обстежен ня не можуть бути визнані суд ом, з урахуванням вимог ст.43 ГП К України, як достатні докази , що підтверджують факт самов ільного використання приміщ ення саме відповідачем ФОП ОСОБА_2

Не можуть бути визнані судо м належними доказами зайнятт я приміщення також звернення відповідача до Представницт ва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 7.10.2010р. з приводу укладе ння договору оренди, оскільк и вказане звернення було над ане відповідачем вже при роз гляді справи і свідчить лише про бажання взяти приміщенн я в оренду. Щодо фотографій ви віски „Скло”, „Прирізка скла ”, суд зазначає, що з урахуванн ям первісного надання приміщ ення згідно з договором від 28. 05.2003 р. під розміщення майстерн і та відсутності будь-яких ін ших доказів щодо використанн я нежитлового приміщення під підприємницьку діяльність ( дозволи, патенти, тощо), вказан і докази не можуть бути оціне ні судом в якості належних та допустимих.

З урахуванням викладеного , у позові слід відмовити у пов ному обсязі. Згідно до ст.44,49 ГП К України, підстави для відшк одування позивачу витрат по сплаті державного мита та ІТ З судового процесу відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. с т. 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає зак онної сили в порядку ст. 85 ГПК У країни.

Суддя

Повне рішення складено 6.12.201 0р.