Рішення

від 06.12.2010 по справі 28/99-10-3268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2010 р. Справа № 28/99-10-3268

За позовом Товариство з о бмеженою відповідальністю "І НФОКС"; в особі, якою є Філія "І нфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС";

до відповідача Приватне п ідприємство "АВІЦЕННА"

про стягнення 3957,14грн.

Суддя

Представники:

від позивача: Заржиць ка В.О. - за дорученням;

від відповідача: Мулюкін В.О. - директор;

СУТЬ СПОРУ: позивач, товариство з обмеженою відпо відальністю “ІНФОКС” в особ і філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” зв ернулось до суду з позовом до Приватного підприємства „АВ ІЦЕННА” про стягнення заборг ованості за послуги водопост ачання та водовідведення у р озмірі 3957,14 гривень.

Представник позивача в суд овому засіданні 7 жовтня 2010 рок у надав заяву про зменшення п озовних вимог, згідно якої пр осить суд стягнути з ПП „АВІЦ ЕННА” заборгованість за пері од з 01.08.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1 635 гривень у зв' язку з частк овою оплатою у вересня місяц і 2010 року.

Відповідач 25 жовтня 2010 року н адав відзив на позовну заяву за вх.№28524, згідно якого вимоги позивача не визнає, вказує на те, що між відповідачем та Пре дставництвом по управлінню к омунальною власністю Одеськ ої міської ради було підписа но акт прийому-передачі об' єкта оренди 27 лютого 2007 року, а о рендарем приміщення став ПП ОСОБА_1.

Представником позивача в с вою чергу було надано запере чення на відзив, згідно якого позивач вважає обставини ви кладені у відзиві на позов не заслуговують на увагу тому с уду не слід брати їх до уваги.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз ов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, вимоги позивача не визнав, пр осив суд у задоволені позову відмовити з підстав викладе них у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

29 березня 2002 року між кому нальним підприємством „Одес водоканал”, правонаступнико м якого є товариство з обмеже ною відповідальністю „ІНФОК С” та Приватним підприємство м „АВІЦЕННА” (Абонент) був укл адений договір на послуги во допостачання та водовідведе ння № 6459/3.

Згідно з Правилами користу вання системами комунальног о водопостачання та водовідв едення у містах та селищах Ук раїни, затвердженими наказом Держкомунгоспу України №65 ві д 01.07.1994р. Правилами технічної ек сплуатації систем водопоста чання та водовідведення, зат вердженими наказом Держкому нгоспу України №30 від 05.07.1995р., Пра вилами приймання виробничих стічних вод підприємств, уст анов і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверд женими розпорядженням Одесь кої Облдержадміністрації №87 /А від 09.02.1998р. та іншими існуючим и нормами ГОСТ та нормативни ми актами, згідно до умов дого вору позивач зобов' язувавс я надавати Абоненту послуги з подачі води на об' єкти Або нента, а також з приймання сті чних вод.

В свою чергу, відповідно до умов вищевказаного договору Абонентом були прийняті на с ебе зобов' язання по своєчас ній та повній оплаті послуг в одопостачання та водовідвед ення, експлуатації та утрима нню у належному стані водопр овідних та каналізаційних ме реж, приборів, обладнання та с поруд, згідно з Правилами заз наченими в п.2.1 договору.

Розділом 3 зазначеного дого вору сторони домовилися, що о плата послуг водокористуван ня та водовідведення здійсню ється щомісячно до 20 числа міс яця, наступного за звітним, шл яхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок “ Водоканала”. Оплата проводит ься по тарифам, затвердженим у встановленому діючим зако нодавством порядку. В разі зм іни тарифів, оплата Абоненто м наданих послуг проводиться по новим тарифам без зміни ін ших умов договору.

Зазначений договір укладе но строком на п' ять років і д іє він, згідно до п.5.3, з 29 березня 2002 року по 01.11. 2005 року. Цим же пунк том передбачено, що договір в важається продовженим на нас тупні п' ять років, якщо до сп лину місяця після закінчення строку його дії жодна із стор ін не заявить про зміну чи при пинення дії договору.

Згідно акту контрольної зй омки показників водолічильн ика за №5999 від 10.08.2009 року та актом за №1207 від 13.10.2009 року, а також згід но наряду-замовлення № 18540 від 2 4.04.2008 року, представник спожива ча був присутній при знятті п оказників, але від підпису ві дмовився.

Доказів повідомлення пози вача про повернення орендова ного приміщення абонентом не надано, на актах відсутні пос илання на те, що споживання во ди та користування каналізац ією припинено з моменту підп исання акту з Представництво м по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади ще 27 лютого 2007 року.

За таких обставин у відпові дача виникла заборгованість за 2008 рік в сумі 10,28 гривень за 2009 р ік 3946,86 гривень, що підтверджує ться наданим позивачем розра хунком.

Але в ході розгляду справи п озивач надав уточнення позов них вимог, оскільки було здій снено часткову оплату в сумі 2 304,14 гривень, решта суми 1 653 грив ень відповідачем не сплачена та в судовому засіданні не ви знана.

Відповідач заперечує прот и сплати заявленої до стягне ння суми позивачем в розмірі 1 653 гривни, посилаючись на те, щ о приміщення яке було орендо ване ним передане 27 лютого 2007 р оку, тому на його думку і був п рипинений договір №6459/3 від 29.03.2002 року. Письмові докази відсут ні, оскільки пройшов тривали й час та станом на час розгляд у справи листування за 2007 рік з нищене.

Позивач в свою чергу надав з аперечення на відзив та вказ ав на те, що обставини викладе ні у відзиві на позов не заслу говують на увагу, оскільки ві дсутні докази повідомлення п озивача про припинення дії д оговору у зв' язку з поверне нням орендованого приміщенн я з 27 лютого 2007 року, також відпо відачем не надано доказів на правлення на адресу позивача заяви про дострокове припин ення дії договору, тому на дум ку позивача договір №6459/3 від 29.03 .2002 року діє, а акт №4603 від 21 жовтн я 2009 року підтверджує лише фак т відключення водопостачанн я.

Суд, розглянувши матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, п роаналізувавши норми чинног о законодавства, дійшов наст упних висновків.

Відповідно до ст. 901 Циві льного Кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 901 Цивільного Ко дексу України положення глав и 63 цього Кодексу “Послуги” мо жуть застосовуватись до всіх договорів про надання послу г, якщо це не суперечить суті з обов' язання.

Якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов' язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст . 903 ЦК України).

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивіл ьного Кодексу України, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 173 Господарського К одексу України передбачено, що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлін сько-господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а ін ший суб'єкт (управнена сторон а, у тому числі кредитор) має п раво вимагати від зобов'язан ої сторони виконання її обов 'язку.

Відповідно до вимог ст. 174 Гос подарського Кодексу України передбачено, що господарськ і зобов' язання, серед іншог о, виникають з господарських договорів та інших угод, пер едбачених законом, а також з у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать.

Вимогами ст.625 Цивільного Ко дексу України передбачено, щ о боржник не звільняється ві д відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Пр и цьому, докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору. За таких обставин су д не приймає заперечення від повідача.

Доказів належного викона ння зобов' язання на день ро згляду справи відповідач суд у не надав, відповідно до част ини 1 ст. 193 Господарського коде ксу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору.

Приймаючи до уваги те, що п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю “ ІНФОКС” в особі філії “ІНФОК СВОДОКАНАЛ” щодо стягнення с уми основного боргу у розмір і 1 653 гривни підтверджуються н аявними в матеріалах справи доказами та здійснені відпов ідно до чинного законодавств а, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 102 гривни та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн . покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства „АВІЦЕННА” (6500 9 м. Одеса, пл.. 10 Квітня,1, фактичн е місцезнаходження: 65113 м. Одеса пр-т Глушка,8, р/р 26002314774 в АБ „Півд енний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 31579546) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “ІНФО КС” в особі філії “ІНФОКСВОД ОКАНАЛ” (м. Одеса, вул. Басейна , 5, р/р 26007311687301 в АБ “Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 26472133) заборговані сть в сумі 1 653 (одна тисяча шіст сот п' ятдесят три) гривни, 102 (сто дві) гривни державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) гривни витрат на ІТЗ судово го процесу.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст ріше ння складено 8 грудня 2010 року.

Суддя