Ухвала

від 26.05.2025 по справі 910/7294/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"26" травня 2025 р. Справа № 910/7294/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"

про відвід головуючого судді

при розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023

(ухвалене о 11:46 год. у м. Житомирі, повний текст складено 17.11.2023)

у справі №910/7294/22 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"

2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру (згідно заяви про зміну предмету позову за вх. № 01-44/26/23 від 04.01.2023)

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 01.11.2023 у справі №910/7294/22 позов задовольнив. Визнав право Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та встановив її розмір на рівні 58 грн 08 коп. за одну акцію. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" 1 240 грн 50 коп. витрат по оплаті судового збору. Стягнув з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" 1 240 грн 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 29.11.2023 у справі №910/7294/22 залишив без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 01.11.2023 у справі №910/7294/22, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просило рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 у справі №910/7294/22 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Також, Акціонерне товариство "Житомиробленерго" з рішенням господарського суду не погодилось і звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 у справі №910/7294/22 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 у справі №910/7294/22 не погодилось, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказану ухвалу та ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути на користь ТОВ "Меридіан А" з ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" в солідарному порядку витрати на професійну правничу допомогу в сумі 58 000 грн.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.04.2024 задовольнив апеляційні скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та ТОВ "ВС Груп Менеджмент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 у справі №910/7294/22. Скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 у справі №910/7294/22. Прийняв нове рішення. В позові відмовив. Стягнув з ТОВ "Меридіан А" на користь ТОВ "ВС Груп Менеджмент" 3 721 грн 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Стягнув з ТОВ "Меридіан А" на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 3 721 грн 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Також, Північно-західний апеляційний господарський суд іншою постановою від 03.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Меридіан А" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 у справі №910/7294/22 залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 у справі №910/7294/22 залишив без змін.

Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/7294/22, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" подало касаційну скаргу, якою просило оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/7294/22, відповідно до якої товариство просило ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та задовольнити заяву позивача про розподіл судових витрат в суді першої інстанції.

Верховний Суд постановою від 02.04.2025 у справі № 910/7294/22 залишив без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про передачу справи №910/7294/22 на розгляд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду. Частково задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/7294/22 скасував, а справу направив на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. Залишив без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/7294/22 залишив без змін.

В подальшому справа № 910/7294/22 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №910/7294/22 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.04.2025 прийняв справу № 910/7294/22 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є. Розгляд апеляційної скарги призначив на 20.05.2025 о 11:15 год.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 20.05.2025 було заслухано пояснення представників сторін.

Представниця позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості їй, підготувати та подати до суду заяву про відвід колегії суддів.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.05.2025 оголосив перерву в судовому засіданні до 27.05.2025 о 11:30 год.

23.05.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" надійшла заява про відвід головуючого судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, яка мотивована таким:

- в судовому засіданні 20.05.2025 суддя-доповідач проігнорував дослідити питання, передбачені в ч.1 ст. 276 ГПК України в порядку черговості, з метою підготовки справи до апеляційного розгляду, а саме визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з врахуванням існуючої практики Верховного Суду у подібних питаннях;

- оскільки головуючим суддею була відкинута необхідність дослідити спеціальний закон з врахуванням правових висновків Верховного Суду у подібних спорах, ставиться під сумнів правильність тлумачення суддями Північно-західного апеляційного господарського суду постанови Верховного Суду 02.04.2025 у справі № 910/7294/22 та завдань, наданих апеляційному суду;

- через те, що в представниці позивача виникли сумніви, щодо правильності тлумачення головуючим суддею постанови Верховного Суду 02.04.2025 у справі № 910/7294/22 без врахування правових висновків Верховного Суду у подібних спорах, то вона висловила свої думки з цього приводу, на що їй головуючий суддя пригрозив застосувати заходи процесуального примусу;

- відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, враховуючи сумніви, які виникли в ході судового засідання у справі №910/7294/22, яке відбулось 20.05.2025, щодо неупередженості головуючого судді, його спроможності вирішувати справу справедливо у відповідності до завдання та принципів господарського судочинства, представниця заявляє відвід головуючому судді у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про відвід головуючого судді надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду 23.05.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання з розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 у справі №910/7294/22, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

З огляду на вказані приписи статті 39 ГПК України, питання про розгляд відводу без повідомлення учасників справи чи у судовому засіданні належить до дискреційних повноважень суду.

Колегія суддів, вважає за можливе вирішити питання про відвід головуючого судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про відвід головуючого суді, судом враховується таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм ГПК України.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що в судовому засіданні 20.05.2025 представниця на запитання головуючого судді, поставленого головуючим суддею до початку заслуховування представників, про наявність усних заяв/клопотань, почала обґрунтовувати та підтримувати подане раніше письмове клопотання про витребування письмових доказів від АТ "Житомиробленерго".

Після цього, судом вирішено заслухати пояснення представників учасників справи, їх клопотання для надання оцінки щодо підставності таких клопотань та необхідності їх задоволення.

Таким чином, представник АТ "Житомиробленерго" надав пояснення щодо спору та вказав про необхідність проведення експертизи в цій справі, на підставі поданого раніше клопотання. Після цього представниця відповідача поставила запитання представнику АТ "Житомиробленерго".

Потім, пояснення надала представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент", яка вказувала, зокрема на необхідність призначення в цій справі судової експертизи. В представників АТ "Житомиробленерго" та ТОВ "Меридіан А" були відсутні питання до представниці ТОВ "ВС Груп Менеджмент". На запитання головуючого судді, представниця надала пояснення щодо експертизи, призначеної у справ № 910/7318/22.

В подальшому, представниця позивача надала свої пояснення щодо апеляційних скарг відповідачів, самого спору, в тому числі визначення справедливої ціни акції та необхідності призначення у цій справі судової експертизи. Також, підтримала подане раніше письмове клопотання про витребування доказів.

Після цього, апеляційний господарський суд перейшов до дослідження висновків суду касаційної інстанції, які стали підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду, заслуховування міркувань учасників процесу з цього приводу та виконання вказівок Верховного Суду у цій справі, зокрема шляхом дослідження балансу Акціонерного товариства "Житомиробленерго", котрий наявний в матеріалах справи.

І саме на цій стадії представниця позивача висловила свою позицію щодо неможливості врахування лише висновків Верховного Суду, викладених в цій справі, а необхідності врахування позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених в подібних справах. Вказала про необізнаність головуючого судді із правовими висновками у подібних справах, оскільки на її думку не можливе орієнтуватися лише на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.04.2025 у цій справі.

За викладеного, а також оскільки, як вказала представниця, суд не вирішив її клопотання про витребування доказів, остання попросила оголосити перерву для подання письмового клопотання про відвід колегії суддів.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в силу приписів п. 1 ч. 5 ст. 13 ГПК України саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

В цьому випадку дії головуючого судді були направлені на заслуховування позицій представників учасників справи, їх клопотань, тлумачення постанови Верховного Суду в цій справі, виконання вказівок та врахування висновків, викладених у такій постанові.

В той же час, представниця позивача, керувалася так званою "культурою відміни", а саме такою позицією при якій особа вважає невірною та такою, що не має права на існування інша поведінка, думка чи позиція особи, котра не узгоджується із її власною.

Отже, суд підсумовує, що заява представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про відвід головуючого суді фактично базується на незгоді з процесуальними рішеннями головуючого судді, а саме щодо порядку ведення судового засідання, з`ясування обставин, що підлягають дослідженню відповідно до постанови Верховного Суду від 02.04.2025 у цій справі, які стали підставою для направлення на новий розгляд, а також щодо попередження представниці позивача про можливість застосування заходів процесуального примусу, у випадку зловживання процесуальними правами.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вказує, що заявником не доведено упереджене ставлення головуючого судді, а викладені у заяві доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу будь-якого судового акту, у тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід головуючого судді.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою, а як наслідок - про відмову в її задоволенні.

З огляду на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про відвід головуючого судді Петухова М.Г.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.