Рішення від 26.05.2025 по справі 910/3212/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/3212/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву

Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03180, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 151; ідентифікаційний код 01181765) в особі Подільської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (21050, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 59; ідентифікаційний код 21726250)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна група Цитадель» (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, корпус 2, квартира 9; ідентифікаційний код 41749988)

про стягнення 3 747,87 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» в особі Подільської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі - УДЦР/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна група Цитадель» (далі - ТОВ «Охоронна група Цитадель»/відповідач) про стягнення 3 747,87 грн, у тому числі: 3 223,20 грн - основного боргу та 524,67 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №18-01-98 від 29.01.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.03.2025 позовну заяву УДЦР залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

20.03.2025 та 21.03.2025 через систему «Електронний суд» від УДЦР надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ТОВ «Охоронна група Цитадель» відзиву на позовну заяву не надало, при цьому, було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, однак, 21.04.2025 до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 26.03.2025 з відміткою АТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот», (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна група Цитадель» (далі - замовник) укладено договір на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №18-01-98.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом цього договору є проведення виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника.

Згідно з умовами п. 3.1. договору ціна виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, визначається на підставі чинних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», затверджених у встановленому порядку, за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводились роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України. Розрахунок ціни робіт здійснюється на підставі додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

У п. 3.2. договору передбачено, що виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт підписаними обома сторонами.

Згідно із п. 3.3. договору виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за виконані роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи:

- якщо замовник не підписує акти виконаних робіт він повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання надати виконавцю вмотивовану відмову (п. 3.3.1.);

- у випадку непідписання замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в підпункті 3.3.1. договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті (п. 3.3.2.).

Відповідно до п. 3.4. договору розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі на поточний рахунок виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Зміни переліку та кількості РЕЗ, що підлягають роботам, пов`язаними з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, сторони узгоджують шляхом підписання нового додатку до договору (п. 3.5. договору).

У відповідності до п. 4.2. договору за порушення грошових зобов`язань замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

Пеня нараховується на суму простроченого платежу, починаючи з 26 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок до повної сплати замовником суми боргу, але не більше ніж 180 календарних днів з моменту, коли зобов`язання мало бути виконане (п. 4.3. договору).

Цей договір, укладений на строк 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Дата набрання чинності та строку дії додаткових угод та додатків до цього договору визначається сторонами у тексті самих додаткових угод та додатків (п. 6.1. договору).

Цей договір вважається подовженим на кожний наступний строк тривалістю 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (п. 6.2. договору).

Згідно з Додатками до цього договору з 01.01.2022 встановлено ціну робіт за місяць у розмірі 79, 00 грн, крім того ПДВ у розмірі 15,80 грн, що разом з ПДВ становить 94,80 грн.

На виконання умов договору позивачем у період з травня 2022 року по лютий 2025 року проведені роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) на загальну суму 3 223,20 грн, про що складено акти про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ): №22-01-22-503 від 31.05.2022 на суму 94,80 грн; №22-01-22-616 від 30.06.2022 на суму 94,80 грн; №22-01-22-736 від 29.07.2022 на суму 94,80 грн; №22-01-22-877 від 31.08.2022 на суму 94,80 грн; №22-01-22-986 від 30.09.2022 на суму 94,80 грн; №22-01-22-1094 від 31.10.2022 на суму 94,80 грн; №22-01-22-1201 від 30.11.2022 на суму 94,80 грн; №22-01-22-1311 від 30.12.2022 на суму 94,80 грн; №23-01-22-25 від 31.01.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-192 від 28.02.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-297 від 31.03.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-400 від 30.04.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-510 від 31.05.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-618 від 30.06.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-728 від 31.07.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-837 від 31.08.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-975 від 29.09.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-1091 від 31.10.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-1205 від 30.11.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-1318 від 29.12.2023 на суму 94,80 грн; №24-01-22-87 від 31.01.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-198 від 29.02.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-305 від 29.03.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-418 від 30.04.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-527 від 31.05.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-617 від 28.06.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-738 від 31.07.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-849 від 30.08.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-964 від 30.09.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-1075 від 31.10.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-1182 від 29.11.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-1208 від 31.12.2024 на суму 94,80 грн; №25-01-22-61 від 31.01.2025 на суму 94,80 грн; №25-01-22-184 від 28.02.2025 на суму 94,80 грн.

Також, позивачем у відповідності до умов п. 3.3. договору, оформлені рахунки за проведені роботи за травень 2022 року - лютий 2025 року на загальну суму 3 223,20 грн, які за твердженням позивача були направлені на адресу відповідача, а саме рахунки: №503 від 30.05.2022 на суму 94,80 грн; №616 від 27.06.2022 на суму 94,80 грн; №736 від 26.07.2022 на суму 94,80 грн; №877 від 22.08.2022 на суму 94,80 грн; №986 від 21.09.2022 на суму 94,80 грн; №1094 від 24.10.2022 на суму 94,80 грн; №1201 від 22.11.2022 на суму 94,80 грн; №1311 від 19.12.2022 на суму 94,80 грн; №25 від 26.01.2023 на суму 94,80 грн; №192 від 22.02.2023 на суму 94,80 грн; №297 від 24.03.2023 на суму 94,80 грн; №400 від 21.04.2023 на суму 94,80 грн; №510 від 29.05.2023 на суму 94,80 грн; №618 від 22.06.2023 на суму 94,80 грн; №728 від 21.07.2023 на суму 94,80 грн; №837 від 25.08.2023 на суму 94,80 грн; №975 від 26.09.2023 на суму 94,80 грн; №1091 від 25.10.2023 на суму 94,80 грн; №1205 від 24.11.2023 на суму 94,80 грн; №1318 від 19.12.2023 на суму 94,80 грн; №87 від 23.01.2024 на суму 94,80 грн; №198 від 23.02.2024 на суму 94,80 грн; №305 від 21.03.2024 на суму 94,80 грн; №418 від 25.04.2024 на суму 94,80 грн; №527 від 20.05.2024 на суму 94,80 грн; №617 від 27.06.2024 на суму 94,80 грн; №738 від 24.07.2024 на суму 94,80 грн; №849 від 26.08.2024 на суму 94,80 грн; №964 від 23.09.2024 на суму 94,80 грн; 1075 від 22.10.2024 на суму 94,80 грн; №1182 від 22.11.2024 на суму 94,80 грн; №1208 від 17.12.2024 на суму 94,80 грн; №61 від 27.01.2025 на суму 94,80 грн; №184 від 26.02.2025 на суму 94,80 грн.

Відповідач будь-яких заперечень щодо обсягу, якості та вартості наданих послуг не надав, при цьому, оплату за надані послуги не здійснив, внаслідок чого у ТОВ «Охоронна група Цитадель» утворилась заборгованість у розмірі 3 223,20 грн.

Крім того, у період з жовтня 2022 року по листопад 2024 року позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача повідомлення про заборгованість, яка утворилась з травня 2022 року.

14.04.2023 та 18.11.2024 позивачем надіслано на адресу відповідача претензії за вих. №Ф68/34.2/122/23 та №1, в яких Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» просило погасити заборгованість та сплатити пеню.

Відповідач ці вимоги не задовольнив, відповіді також не надав.

Отже, внаслідок неналежного виконання ТОВ «Охоронна група Цитадель» зобов`язань за договором №18-01-98 від 29.01.2019 щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» звернулося до суду з цим позовом про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 3 223,20 грн та пені у сумі 524,67 грн, нарахованої по кожному рахунку окремо.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ст. ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №18-01-98 від 21.09.2019 є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм ст. ст. 901-907 Цивільного кодексу України

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем надані відповідачу послуги за договором, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) за період з травня 2022 року - лютий 2025 на суму 3 223,20 грн, про що позивачем складено відповідні акти про виконання робіт та виставлені відповідачу рахунки.

Ці акти та рахунки, як вказує позивач, були направлені на адресу відповідача, однак жоден акт не було підписано та не повернуто відповідачем. А відтак, за твердженням позивача послуги у відповідності із п. 3.3.2 договору вважаються наданими належним чином.

Так, до позовних матеріалів долучено акти про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), а саме: №22-01-22-503 від 31.05.2022 на суму 94,80 грн; №22-01-22-616 від 30.06.2022 на суму 94,80 грн; №22-01-22-736 від 29.07.2022 на суму 94,80 грн; №22-01-22-877 від 31.08.2022 на суму 94,80 грн; №22-01-22-986 від 30.09.2022 на суму 94,80 грн; №22-01-22-1094 від 31.10.2022 на суму 94,80 грн; №22-01-22-1201 від 30.11.2022 на суму 94,80 грн; №22-01-22-1311 від 30.12.2022 на суму 94,80 грн; №23-01-22-25 від 31.01.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-192 від 28.02.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-297 від 31.03.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-400 від 30.04.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-510 від 31.05.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-618 від 30.06.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-728 від 31.07.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-837 від 31.08.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-975 від 29.09.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-1091 від 31.10.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-1205 від 30.11.2023 на суму 94,80 грн; №23-01-22-1318 від 29.12.2023 на суму 94,80 грн; №24-01-22-87 від 31.01.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-198 від 29.02.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-305 від 29.03.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-418 від 30.04.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-527 від 31.05.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-617 від 28.06.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-738 від 31.07.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-849 від 30.08.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-964 від 30.09.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-1075 від 31.10.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-1182 від 29.11.2024 на суму 94,80 грн; №24-01-22-1208 від 31.12.2024 на суму 94,80 грн; №25-01-22-61 від 31.01.2025 на суму 94,80 грн; №25-01-22-184 від 28.02.2025 на суму 94,80 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем складені рахунки: №503 від 30.05.2022 на суму 94,80 грн; №616 від 27.06.2022 на суму 94,80 грн; №736 від 26.07.2022 на суму 94,80 грн; №877 від 22.08.2022 на суму 94,80 грн; №986 від 21.09.2022 на суму 94,80 грн; №1094 від 24.10.2022 на суму 94,80 грн; №1201 від 22.11.2022 на суму 94,80 грн; №1311 від 19.12.2022 на суму 94,80 грн; №25 від 26.01.2023 на суму 94,80 грн; №192 від 22.02.2023 на суму 94,80 грн; №297 від 24.03.2023 на суму 94,80 грн; №400 від 21.04.2023 на суму 94,80 грн; №510 від 29.05.2023 на суму 94,80 грн; №618 від 22.06.2023 на суму 94,80 грн; №728 від 21.07.2023 на суму 94,80 грн; №837 від 25.08.2023 на суму 94,80 грн; №975 від 26.09.2023 на суму 94,80 грн; №1091 від 25.10.2023 на суму 94,80 грн; №1205 від 24.11.2023 на суму 94,80 грн; №1318 від 19.12.2023 на суму 94,80 грн; №87 від 23.01.2024 на суму 94,80 грн; №198 від 23.02.2024 на суму 94,80 грн; №305 від 21.03.2024 на суму 94,80 грн; №418 від 25.04.2024 на суму 94,80 грн; №527 від 20.05.2024 на суму 94,80 грн; №617 від 27.06.2024 на суму 94,80 грн; №738 від 24.07.2024 на суму 94,80 грн; №849 від 26.08.2024 на суму 94,80 грн; №964 від 23.09.2024 на суму 94,80 грн; 1075 від 22.10.2024 на суму 94,80 грн; №1182 від 22.11.2024 на суму 94,80 грн; №1208 від 17.12.2024 на суму 94,80 грн; №61 від 27.01.2025 на суму 94,80 грн; №184 від 26.02.2025 на суму 94,80 грн, які направлені на адресу відповідача.

Оскільки, матеріали справи не містять жодних доказів з боку відповідача щодо зауважень та/або заперечень стосовно надання послуг за договором з травня 2022 року по лютий 2025 року, суд погоджується з доводами позивача, що в силу п. 3.3.2 договору такі послуги вважаються наданими належним чином.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, у п. 3.4. договору сторонами визначено, що розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі на поточний рахунок виконавця не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Судом встановлено, що відповідач за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 3 223,20 грн, на підтвердження зворотнього відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №18-01-98 від 21.09.2019 та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком задоволення позовних вимог Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Подільської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про стягнення з ТОВ «Охоронна група Цитадель» заборгованості у розмірі 3 223,20 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 524,67 грн, нараховану по кожному рахунку окремо.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, у відповідності до п. 4.2. договору за порушення грошових зобов`язань замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

Пеня нараховується на суму простроченого платежу, починаючи з 26 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок до повної сплати замовником суми боргу, але не більше ніж 180 календарних днів з моменту, коли зобов`язання мало бути виконане (п. 4.3. договору).

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, та встановив, що його здійснено арифметично вірно, що має наслідком задоволення цієї вимоги.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Подільської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна група Цитадель» (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, корпус 2, квартира 9; ідентифікаційний код 41749988) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03180, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 151; ідентифікаційний код 01181765) в особі Подільської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (21050, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 59; ідентифікаційний код 21726250) 3 223 (три тисячі двісті двадцять три) грн 20 коп. - заборгованості, 524 (п`ятсот двадцять сім) грн 67 коп. - пені та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК