Ухвала від 26.05.2025 по справі 911/971/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/971/25

за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області, м. Фастів Київської області, в інтересах держави в особі Томашівської сільської ради, с. Томашівка Фастівського району Київської області

до відповідачів 1) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер +», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Ржищів

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною

ділянкою

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від прокуратури:Філіпенко О.І., посвідчення №069063 від 01.03.2023;

від позивача:не з`явився;

від відповідача-1:Мороз С.В., у порядку самопредставництва, витяг з ЄДР;

від відповідача-2:не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2025 підготовче судове засідання відкладено на 26.05.2025.

21.04.2025 після закриття судового засідання через систему «Електронний суд» від представника позивача Томашівської сільської ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

21.04.2025 після закриття судового засідання через систему «Електронний суд» від прокурора надійшло клопотання, у якому на підставі частини 1 ст. 48 ГПК України прокурор просить суд залучити в якості співвідповідача Фастівську районну державну адміністрацію. Клопотання обґрунтоване тим, що однією із позовних вимог є вимога усунути перешкоди у здійсненні Томашівською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,5040 га, що знаходиться в межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3224983300:03:002:0013 шляхом визнання недійсним розпорядження Фастівської РДА від 30.04.2009 №504 у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області. В обґрунтування такої вимоги прокурор посилається на порушення Фастівською РДА вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного розпорядження, що є підставою для визнання його недійсним. Тож прокурор вважає, що особою, яка має відповідати за вказаною позовною вимогою, є також Фастівська РДА.

Також 21.04.2025 від Фастівської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор просить суд задовольнити позовну заяву прокуратури.

07.05.2025 представник відповідача-1 ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просив надати представнику відповідача-1 можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заява була задоволена ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2025 (суддя Колесник Р.М.).

22.05.2025 представник відповідача-2 ТОВ «Тендер+» подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи); а також заяву про ознайомлення з матеріалами справи та направлення копії позовної заяви на електронну адресу. Аналогічного змісту заява надійшла від представника відповідача-2 23.05.2025 через канцелярію суду в паперовому вигляді.

23.05.2025 представник відповідача-2 через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що 26.05.2025 адвокат Спасібухов Н.І. має бути присутнім на похованні загиблого 18.05.2025 близького друга.

У підготовче судове засідання 26.05.2025 з`явився прокурор, інші учасники справи не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Щодо клопотань представника відповідача-2 суд зазначає таке.

Згідно із новою редакцією статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України N 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із частиною 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини 6 статті ГПК України).

Відповідач-2 ТОВ «Тендер+» як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, в силу наведених норм закону був зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет. Суд в ухвалі від 21.03.2025 про відкриття провадження у справі зобов`язував відповідача-2 ТОВ «Тендер+» невідкладно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідач-2 вимоги закону та ухвали суду не виконав, електронний кабінет не зареєстрував, про що вказує сам представник відповідача-2 у поданій у паперовому вигляді заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 23.05.2025.

З огляду на викладене, суд залишає без розгляду заяви представника відповідача-2 та вказує відповідачу-2 ТОВ «Тендер+» та його представнику про необхідність виконати вимоги закону та ухвали суду від 21.03.2025 та невідкладно здійснити реєстрацію електронного кабінету юридичної особи ТОВ «Тендер +» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, про що письмово повідомити суду.

Розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача, суд зазначає таке.

Питання про існування/відсутність спірного правовідношення, його зміст, а також про те, чи порушені в дійсності та в якій мірі права позивача, і чи повинен за це відповідати відповідач, підлягають вирішенню судом під час розгляду справи по суті. При цьому, як спірне правовідношення, так і його суб`єкти визначаються саме особою, яка подає відповідний позов до суду.

В силу диспозитивності господарського процесу позовні вимоги та осіб, які мають відповідати за цими вимогами, визначає позивач на власний розсуд (ст. 14 ГПК України), а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Прокурор, не змінюючи предмету та підстав позову та змісту чи формулювання позовних вимог, вважає, що за заявленою вимогою про усунення перешкод у здійсненні Томашівською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,5040 га, що знаходиться в межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3224983300:03:002:0013 шляхом визнання недійсним розпорядження Фастівської РДА від 30.04.2009 №504 у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області, має відповідати також Фастівська районна державна адміністрація. Здійснюючи залучення співвідповідача, суд жодним чином не надає правової оцінки вказаним твердженням, не визнає їх вірними або помилковими, оскільки така оцінка здійснюється лише під час розгляду справи та прийняття рішення.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

У пункті 22 постанови Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №910/11625/21 Верховний Суд вказав, що чинне процесуальне законодавство не уповноважує суд на власний розсуд визначати (вказувати) особу, яка повинна відповідати за позовною вимогою (відповідача у справі), що становить виключну прерогативу особи, яка заявляє таку вимогу.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє клопотання прокуратури про залучення до справи Фастівської районної державної адміністрації та залучає вказану особу в якості співвідповідача.

У зв`язку із залученням співвідповідача та необхідністю забезпечити право Фастівській РДА подати відзив на позов, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні належить відкласти.

Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 169, 170, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фастівської окружної прокуратури від 21.04.2025 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фастівську районну державну адміністрацію (08500, Київська область, м. Фастів, площа Соборна, буд. 1, ідентифікаційний код 04054642).

2. Зобов`язати прокурора протягом двох днів з дня оголошення цієї ухвали направити відповідачу-3 Фастівській РДА копію позовної заяви з додатками. Докази направлення (вручення) подати суду.

3. Зобов`язати відповідача-1 ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області протягом двох днів з дня оголошення цієї ухвали направити відповідачу-3 Фастівській РДА копію відзиву з додатками. Докази направлення (вручення) подати суду.

4. Підготовче судове засідання відкласти на 09.06.2025 о 09:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх