Рішення від 14.05.2025 по справі 915/1201/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Справа № 915/1201/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: Мокан О.О. за ордером;

від відповідача: Дабіжа Я.І. за ордером;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/1201/24

за позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", 54020, вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв;

електронна адреса: dp.mmtp@gmail.com;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Інвестиційна Компанія", 54003, м.Миколаїв, а/с 2;

про стягнення грошових коштів у сумі 1943446 грн. 54 коп. за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 21.07.2009 № 9-А,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство (ДП) "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом від 30.09.2024 № 06/1174 (вх. № 11759/24) до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ "СІК") "Стивідорна Інвестиційна Компанія", з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 1943446 грн. 54 коп., з посиланням на неналежне виконання товариством зобов`язань за договором індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 21.07.2009 № 9-А, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі орендної оплати, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з Управління грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 12.03.2024 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/1201/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

У наданому відзиві на позов ТОВ "СІК" позовні вимоги не визнає повістю, посилаючись на те, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану було фактично паралізовано морські та річкові перевезення в акваторії морського порту Миколаїв; рух всіх суден та плавзасобів по річками Південний Буг, Інгул та від 1 коліна БДЛК до 3 коліна Спаського каналу заборонено, а тому відповідач фактично позбавлений можливості використовувати орендовані портальні крани за цільовим призначенням, адже відсутні судна, які можна навантажувати чи розвантажувати, що у відповідності до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України є підставою для звільнення наймача від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Крім того, подано додаток до відзиву із запитаннями у порядку ст. 90 ГПК України.

Надані позивачем заяви свідка не приймаються судом до уваги, так як подані з порушенням вимог та строку визначених ст.ст. 88, 90 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" (орендодавцем) та ТОВ "СІК" (орендарем), укладено договір індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 21.07.2009 № 9-А (далі - договір).

Відповідно до умов укладеного сторонами договору ДП "Миколаївський морський торговельний порт" (орендодавцем) зобов`язалося передати в строкове платне користування окремо індивідуально визначене майно - портальні крани згідно переліку в додатку № 1 доданого договору, що перебуває на балансі позивача, з метою його використання за цільовим призначенням - використання у господарській діяльності для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, а ТОВ "СІК" за користування орендованим приміщенням повинно щомісяця сплачувати визначену згідно Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розділу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.95 р. № 786 (із змінами та доповненнями), за ставкою 25 % відсотків від вартості майна, визначеної відповідно до звіту про незалежну експертну оцінку, виконану станом на 30.06.2016 року (п. 3.1 договору з урахуванням додаткової угоди №3), при цьому орендна плата здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок до 15-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування, на підставі рахунку, виставленого до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування (п. 3.4). Пункт 3.2 договору передбачає визначення орендної плати за кожний наступний місяць шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

За умовами цього договору відповідач вступає у строкове платне користування майном не раніше дати підписання сторонами даного договору та акту прийому-передачі майна (п. 2.1), передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в звіті про незалежну оцінку (п. 2.3).

Факт передачі майна відповідачу підтверджується актами прийому-передачі від 21.07.2009 р. №№ 1-6 (а.с. 14-19).

Сторони погодили, що договір діє з моменту його підписання обома сторонами і по 31.12.2026 року включно, а в частині розрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору з урахуванням додаткових угод).

На виконання умов договору позивачем виставлено відповідачу рахунки: від 31.01.2024 № 01492525 на суму 238205 грн. 32 коп.; від 29.02.2024 №03142525 на суму 238919 грн. 93 коп.; від 31.03.2024 № 04842525 на суму 240114 грн. 53 коп.; від 30.04.2024 № 06492525 на суму 240594 грн. 76 коп.; від 31.05.2024 №08132525 на суму 242038 грн. 33 коп.; від 30.06.2024 № 09412525 на суму 247363 грн.16 коп.; від 31.07.2024 № 11342525 на суму 247363 грн. 16 коп.; від 31.08.2024 № 12742525 на суму 248847 грн. 35 коп.

Зазначені рахунки на оплату орендної плати не оплачені.

Починаючи з лютого місяця 2024 року від відповідача надходити листи: від 02.02.2024 №15, від 20.02.2024 №25, від 08.03.2024 №38, з вимогою про звільнення ТОВ "СІК" від орендної плати на підставі пункту 10.1 договору та частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України.

За твердженнями позивача, ТОВ "СІК" веде господарську діяльність, протилежного не довів, а тому не звільнений від орендної плати за договором на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України, отже порушило договірні зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів за договором за січень - серпень 2024 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1943466 грн. 54 коп. (основний борг).

Суд вважає, що ДП "Миколаївський морський торговельний порт" не доведено позовні вимоги у зазначених спірних сумах.

Так, чинним законодавством передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Укладений сторонами в справі договір, спір про виконання котрого є предметом у даній справі, за своїм змістом відповідає визначенню договору найму (оренди), за яким наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст. 759 ЦК України). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України). При укладені господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного виявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч.4 ст.179 ГК України).

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 запроваджено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Як випливає з матеріалів справи, а саме розпорядження капітана Миколаївського морського порту від 09.03.2022 № 15, № 15/1, за яким заборонено рух суден та плавзасобів по річках Південний Буг та Інгул, а також заборонено відшвартування всіх суден, буксирів та інших плавзасобів, які перебувають біля причалів портів та терміналів Миколаївського регіону та заборонено рух всіх суден та плавзасобів від 1 коліна БДЛК до 3 коліна Спаського каналу тощо.

Місцем використання портальних кранів є морський порт Миколаїв, на який поширюється дія розпоряджень капітана Миколаївською морською порту від 09.03.2022 року №15 та №15/1.

Розпорядження капітана морського порту з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту, що належать до його компетенції, обов`язкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають в акваторії та на території цього морського порту (ст. 79 КТМ України).

Розпорядження капітана морського порту може бути скасовано центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері морського транспорту, або адміністративним судом у порядку, встановленому законодавством.

За порушення законодавства і правил щодо безпеки мореплавства та порядку в морському порту капітан морського порту має право накладати адміністративні стягнення відповідно до закону.

Цивільним законодавством передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ч. 6 ст. 762 ЦК України).

Отже, наймач портальних кранів, які встановлених в тилу та на фронті причалу №11 на території морського порту Миколаїв, звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

При цьому наявність оплати оренди відповідачем на період з лютого 2022 та виставлені рахунки з січня по серпень 2024 не доводить використання орендованого майна, а отже не впливає на застосування положень частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України.

Інших доказів щодо використання орендованого майна на території морського порту Миколаїв у період запровадження воєнного стану та дії розпоряджень капітана Миколаївською морською порту від 09.03.2022 року №15 та №15/1 щодо заборони руху всіх суден, позивачем не подано.

Ураховуючи наведене, а також що відповідачем в наслідок ведення військових дій на території держави неможливе використання у період 01.01.2024 по 31.08.2024 портальних кранів, розташованих на причалі №11, переданих йому позивачем на підставі договору від 21.07.2009 №9-А, в силу приписів частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України зумовлює наявність правових підстав для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна Інвестиційна Компанія" від сплати нарахованої позивачем за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 орендної плати за цим договором.

Інші аргументи сторін не можуть слугувати підставою для зміни висновку суду, оскільки стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України рішення підписано 26.05.2025 року.

Суддя С.М. Коваль.