Рішення

від 13.05.2025 по справі 923/112/22

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 923/112/22(923/931/21)Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №923/112/22(923/931/21)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп"

до відповідачів: 1.Херсонська міська Рада; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал"

про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації з припиненням речового права

в межах справи №923/112/22

За заявою кредитора: ОСОБА_1

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 20, оф. 401, код ЄДРПОУ 14117817)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Представник відповідача 2 - ПРЕДМЕСТНІКОВ ОЛЕГ ГАРІЙОВИЧ (поза межами суду) - ТОВ "Річковий термінал"

Представник кредитора - ДОЛГОПОЛОВ ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ (поза межами суду)

Представник відповідача 1 - Табакар Валерій Сергійович (поза межами суду) - Херсонська міська рада Херсонської області

Арбітражний керуючий - ГЛУХОВСЬКИЙ ОЛЕКСІЙ ЮРІЙОВИЧ (поза межами суду)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" (код ЄДРПОУ 14117817) звернулось до господарського суду херсонської області із позовною заявою до Херсонської міської Ради (код ЄДРПОУ 26347681) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" (код ЄДРПОУ 41421773), в якій просить:

- визнати недійним рішення Антонівської селищної Ради від 17.04.2019 року № 377 «Про продаж земельної ділянки»;

- визнати недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 травня 2019 року, який був укладений між Антонівською селищною Радою м. Херсону і ТОВ «Річковий термінал» і посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. і зареєстровано в реєстрі за номером 418.

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:02:001:1684 площею 7,2626 га припинивши речове право власності ТОВ «Річковий термінал» на земельну ділянку кадастровий номер 6510165300:02:001:1684 площею 7,2626 га.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області (суддя Ярошенко В.П.) від 12.07.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, тощо.

19.07.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" надано до суду уточнену позовну заяву з усуненням недоліків.

Ухвалою суду від 21.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

17.08.2021р. від ТОВ «Річковий термінал» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.10.2021 року закрито підготовче провадження по справі №923/931/21 та призначено розгляд справи по суті.

17.12.2021 року від Відповідача -2 до суду надійшли доповнення до відзиву.

24.01.2022 року до суду від представника ТОВ «Річковий термінал» надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій Відповідач - 2 просить суд зупинити провадження у справі №923/931/21 до розгляду та набрання законної сили рішення справи Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/13212/21.

09.02.2022 року від ТОВ «Річковий термінал» до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

Актом прийому передачі справу №923/931/21 передано Господарському суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №923/931/21 передано судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою суду від 01.05.2024р. прийнято справу №923/931/21 до свого провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2024р. передано справу №923/931/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" до Херсонської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації з припиненням речового права для розгляду Господарським судом Одеської області в межах справи №923/112/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп».

Ухвалою суду від 10.06.2024р. прийнято справу № 923/931/21 до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи №923/112/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" та присвоєно справі №923/112/22(923/931/21).

02.09.2024р. від ТОВ «Річковий термінал надійшов відзив щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

21.10.2024р. арбітражним керуючим Глуховським О.Ю. надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 923/112/22 (923/931/21) до моменту набрання законної сили рішення по справі № 923/112/22 (766/665/19) Господарського суду Одеської області.

28.10.2024р. від ТОВ «Річковий термінал» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 06.05.2025р. судом було відхилено клопотання ТОВ "Річковий термінал" про зупинення провадження у справі, оскільки оскаржувані у справі №766/13212/21 договори на момент розгляду справи є чинними. Також, відхилено й клопотання ТОВ "АК "Олімп", оскільки взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи № 923/112/22(923/931/21) до прийняття рішення у іншій справі, суд має достатньо правових підстав та об`єктивну можливість для розгляду та вирішення по суті справи № 923/112/22(923/931/21).

13.05.2025р. в судовому засіданні проголошене скорочене (вступна та резолютивна частина) судове рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив:

Як встановлено судом, 01.04.1994 між Херсонським міськвиконкомом та АК «Олімп» було укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, відповідно до умов якого Херсонський міськвиконком на підставі рішення від 17.02.1994 №94 надав, а АК «Олімп» прийняло в тимчасове користування строком на 20 років земельну ділянку загальною площею 2,69 га із земель запасу для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів. Договір зареєстровано у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 22.04.1994 за №5.

Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, на замовлення ТОВ «АК «Олімп» за договором 778/03 від 24.01.2003, виготовлено довідку характеристику на причал по переробці та перевалці вантажів в районі заводу Склотари. Відповідно до оцінного акту на вказаний об`єкт та журналу зовнішніх обмірів, виготовлених 27.01.2003, площа незавершеного будівництва, а саме: причалу по перевезенню та переробці вантажів, складає 225 кв.м.

На земельній ділянці встановлено наявність металевих воріт №2 площею 22,5 кв.м., залізничної дороги №3 площею 1800 кв.м., мостіння №1 площею 26687 кв.м., про що зазначено у зазначених журналах зовнішніх обмірів та оцінному акті.

27.01.2003 між ТОВ «АК «Олімп» (даритель) та фізичною особою ОСОБА_2 (обдарований) укладено договір дарування, відповідно до умов якого ТОВ «АК «Олімп» подарувало ОСОБА_2 недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів готовністю 58%, крім того, на земельній ділянці знаходяться: ворота №2, залізничні колії №3, мощення №1, готовністю 58%, що знаходяться за адресою: м. Херсон, річка Дністро, в районі Херсонського заводу «Скловиробів». Цей недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів належить дарителю ТОВ «АК «Олімп» на підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.02.1994 за №94. Пунктом 2 зазначеного договору цей дар сторони оцінили у сумі 299 317 грн. Балансова оцінка недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів визначена у сумі 299 317 грн. Вказаний договір 27.01.2003 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. та зареєстрований в реєстрі за №259.

21.06.2010 між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований) укладено договір дарування, відповідно до умов якого дарувальник передав, а обдарований прийняв у дар належний дарувальнику недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів готовністю 58%, крім того, на земельній ділянці знаходяться: ворота №2, залізничні колії №3, мощення №1, що розташовані в місті Херсоні, річка Дністро, в районі Херсонського заводу «Скловиробів». За цим договором дарувальник передав нерухоме майно у власність обдарованому безоплатно.

Відповідно до п. 2, 3, 4 зазначеного договору нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 2,6912, кадастровий номер 6510165300:10:001:0003. Вказане майно належить дарувальнику на праві дублікату договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. від 27.01.2003. Право власності дарувальника зареєстроване в Херсонському бюро технічної інвентаризації за №36 в книзі договорів, реєстраційний номер 30211644. Дар сторони оцінили в 561 454 грн. Вказаний договір посвідчений нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. та зареєстрований в реєстрі за №2388.

17.12.2010 між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ «АК «Олімп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, в порядку та на умовах якого продавець зобов`язується передати у власність покупця нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва: недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%) (майно), який розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Склотарний ківш, будинок б/н, а покупець зобов`язується прийняти це майно і сплатити за нього встановлену ціну.

Відповідно до Витягу з реєстру про державну реєстрацію прав від 24.12.2010, за Позивачем зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - причал по переробці та перевезенню вантажів готовністю 58%, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Склотарний ківш, будинок б\н, на земельній ділянці з кадастровим номером 6510165300:10:001:0003, площа земельної ділянки 26912,0 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу № 3610 від 17.12.2010.

Позивачем зазначено, що на підставі рішення Антонівської селищної ради № 213 від 04.08.2017 Антонівською селищною радою припинено фактичне володіння ТОВ «АК «Олімп» об`єктом оренди - земельною ділянкою, площею 2,69га, кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, що розташована за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, узбережжя річки Дніпро, оскільки здійснено поділ земельної ділянки, кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, що розташована за адресою: м. Херсон, смт.Антонівка, узбережжя річки Дніпро, на дві земельні ділянки: площею 0,0150 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1153, та площею 2,6752 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 та проведено реєстрацію права комунальної власності Антонівської селищної ради.

В подальшому, п. 1.27 рішення Антонівської селищної ради м. Херсону від 04.08.2017 № 208 "Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди" надано дозвіл ТОВ «Річковий термінал» (Відповідач 2) на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду прощею 2.6762 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: м. Херсон, с.Антонівка, пров. Янтарний, 34.

У відповідності з рішенням Антонівської селищної ради м. Херсону від 28.09.2017 року №225 «Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду та передачу у власність земельних ділянок» затверджено землевпорядну документацію щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «Річковий термінал» (Відповідач 2) площею 2.6762 га, кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34, а також надано в оренду ТОВ «Річковий термінал» зазначеної земельної ділянки терміном на 49 років строком до 28.09.2066 року.

28.09.2017 року між Антонівською селищною радою м. Херсону та ТОВ «Річковий термінал» (Відповідач 2) укладений договір оренди земельної ділянки щодо оренди земельної ділянки площею 2.6762 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, пров. Янтарний, 34 терміном на 49 років.

Рішенням Антонівської селищної ради від 17.04.2019 року № 377 «Про продаж земельної ділянки» достроково припинено право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6510165300:02:001:1154 площею 2,6762 га для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів, розташованого за адресою: стм. Антонівка, провулок Янтарний, 34 та дію договору оренди земельної ділянки від 28.09.2017, укладеного між Антонівською селищною радою м. Херсону та ТОВ «Річковий термінал»; продано ТОВ «Річковий термінал» земельну ділянку площею 2,6762 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів, розташованого за адресою: стм. Антонівка, провулок Янтарний, 34 за 2 593 238 грн. без врахування ПДВ, доручено Антонівському селищному голові Антонівської селищної ради укласти договір купівлі продажу до 30.06.2019 року, тощо.

15.05.2019 року між Антонівською селищною радою (продавець) та ТОВ «Річковий термінал» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продав, а покупець купив земельну ділянку площею 2,6762 га, розташовану в Херсонській обл., смт. Антонівка, провулок Янтарний, земельна ділянка 34, кадастровий номер земельної ділянки 6510165300:02:001:1154.

Таким чином, Позивач зазначає, що поділ земельної ділянки за кадастровим номером 6510165300:10:001:0003, ня якому розташоване майно ТОВ «АК «Олімп», а саме: недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%), та подальша її передача у власність ТОВ «Річковий термінал», здійснене з порушенням норм матеріального та процесуального права та позбавляє можливості не лише законного права на користування ділянкою, але й є фактичним порушенням права власності на нерухоме майно ТОВ «АК «Олімп», у зв`язку з чим вважає, що рішення Антонівської селищної ради від 17.04.2019 року № 377 «Про продаж земельної ділянки» та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 травня 2019 року, що був укладений між Антонівською селищною радою м. Херсону і ТОВ «Річковий термінал» підлягають визнанню їх недійсними, а державна реєстрація земельної ділянки кадастровий номер: 6510165300:02:001:1684 площею 7,2626 га, припинивши речове право власності ТОВ «Річковий термінал» на замельну ділянку скасуванню.

ТОВ «Річковий термінал», не погоджуючись з доводами ТОВ «АК «Олімп», у відзиві зазначає, що Позивач не надав жодних доказів того, що оспорювані рішення Антонівської селищної Ради від 17.04.2019 року № 377 «Про продаж земельної ділянки» та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 травня 2019 року, який був укладений між Антонівською селищною Радою м. Херсону і ТОВ «Річковий термінал» і посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. і зареєстровано в реєстрі за № 418 порушують його права. Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права (Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2021р. по справі №909/387/16).

Також, Відповідач-2 посилається на висновки Касаційного господарського суду у складі Об`єднаної палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 16.10.2020 по справі №910/12787/17, згідно яких, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Крім того, стосовно вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер: 6510165300:02:001:1684, площею 7,2626 га, припинивши речове право власності ТОВ «Річковий термінал» на земельну ділянку кадастровий номер: 6510165300:02:001:1684, площею 7,2626 га. (номер запису про право власності 34311481, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49856813 від 26.11.2019 10:57:59, Хмара Лейла Аліївна, Виконавчий комітет Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Херсонська обл.), Відповідач-2 звертає увагу на тому, що в позовній заяві взагалі відсутні обґрунтування як незаконності оформлення земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:02:001:1684 площею 7,2626 га, так і будь яке посилання на зазначену земельну ділянку.

Схожа правова позиція викладена й у відзиві Відповідача 1, Херсонської міської ради Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст ст.ст.3, 15, 16 вказаного кодексу свідчить, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Аналогічні за змістом висновки викладені також у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016р. у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018р. у справі №910/23369/17.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, виходячи із змісту ст.215 вказаного кодексу, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У ст.216 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки недійсності правочину. У ч. 1 цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з цього недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ч.2 ст.216 Цивільного кодексу України, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені ч.ч.1, 2 ст.216 Цивільного кодексу України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи (згідно абз.2 ч.5 ст.215 Цивільного кодексу України таке право є у суду лише щодо нікчемних правочинів).

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2023р. сформульовано уточнюючий, в співвідношенні з постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, висновок щодо застосування норм частини 3 статті 215, частин 1, 2 статті 216 ЦК України в подібних правовідносинах:

"Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.»

Водночас, у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові".

Суд звертає увагу, що в якості способу захисту ТОВ «АК «Олімп» обрав визнання недійними рішення Антонівської селищної ради щодо продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу, укладеного між Антонівською селищною радою та ТОВ «Річковий термінал». Однак, заявляючи вимогу про визнання недійсними правочинів, Позивач не просив застосувати наслідки недійсності правочину: двосторонню чи односторонню реституцію, стягнути збитки, тощо.

Отже, суд вважає, що ТОВ "АК "Олімп" обрано неефективний спосіб захисту, оскільки ніяких правових наслідків для Позивача за результатом розгляду його позову не настане.

Крім того, Позивач зазначає, що передача спірної земельної ділянки у власність ТОВ «Річковий термінал» позбавляє ТОВ "АК "Олімп" не лише права на користування ділянкою, але й є фактичним порушенням права власності на нерухоме майно ТОВ «АК «Олімп».

Крім того, Позивач зазначає, що передача спірної земельної ділянки у власність ТОВ «Річковий термінал» не лише позбавило ТОВ "АК "Олімп" права на користування ділянкою, але й порушило його право власності на нерухоме майно, що розташоване на ній.

Суд звертає увагу, що договір на право тимчасового користування землею загальною площею 2,69 га на умовах оренди між Херсонським міськвиконкомом та АК «Олімп» від 01.04.1994 було укладено строком на 20 років.

Як встановлено судом першої інстанції по справі №923/884/16 та пізніше підтверджено Одеським апеляційним господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» після закінчення строку договору оренди від 01.04.1994 станом на час розгляду справи продовжував користуватися спірною земельною ділянкою, згідно наявних в матеріалах справи доказів (листування сторін, рішення органів місцевого самоврядування), позитивного рішення з приводу поновлення дії Договору прийнято не було.

Під час розгляду справи №923/112/22(766/665/19) було встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомості - база, право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2017 року, номер запису про право власності: 21609596, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1312607965101. Вказана державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 є чинною. Пізніше вказаний об`єкт нерухомості був проданий за договором купівлі-продажу від 27.09.2017 ТОВ «Річковий термінал».

Згідно приписів ч. 5 ст. 120 ЗК України (в редакції, яка діяла на момент набуття права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У ч.5 ст. 158 Земельного кодексу України вказано, що у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Таким чином, у відповідності ст.120, 158 ЗК України, в даному випадку, право на оскарження рішення органів місцевого самоврядування мають власники землі або землекористувачів.

У зв`язку з тим, що строк дії укладеного між Херсонським міськвиконкомом та АК «Олімп» договору оренди був припинений та матеріали справи не містять доказів щодо його поновлення, а під час розгляду справи №923/112/22(766/665/19) було встановлено, що ОСОБА_3 був законним власником об`єкту нерухомості - бази, що знаходиться на спірній земельній ділянці та яка згодом була відчужена ТОВ «Річковий термінал», судом не встановлено порушення прав ТОВ «АК «Олімп» та наявності підстав для звернення з позовом до суду з вимогами про визнання недійним рішення Антонівської селищної Ради та договору купівлі-продажу земельної ділянки між Антонівською селищною Радою і ТОВ «Річковий термінал».

Крім того, суд вважає обґрунтованими заперечення Відповідача 1 про те, що вимога Позивача про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер: 6510165300:02:001:1684 площею 7,2626 га., припинивши речове право власності ТОВ «Річковий термінал» на земельну ділянку кадастровий номер: 6510165300:02:001:1684 площею 7,2626 га не підтверджена ніякими доводами та належними доказами, оскільки в тексті позовної заяви взагалі відсутнє зазначення вказаної земельної ділянки, чому її оформлення є незаконним і які саме права Позивача при її оформленні були порушені.

Таким чином, обраний Позивачем спосіб захисту не є ефективним, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи здійснені судом висновки про відмову у задоволенні позовних вимог, суд зазначає, що судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Олімп" до відповідачів: 1.Херсонська міська Рада; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації з припиненням речового права відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне рішення складено 23 травня 2025 р.

Суддя В.Д. Найфлейш