Ухвала від 26.05.2025 по справі 910/8667/24

УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8667/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 (колегія суддів у складі: Станік С.Р. - головуючий, Сотніков С.В., Остапенко О.М.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/8667/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коаленержи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) 13.05.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 щодо розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер" у справі № 910/8667/24. Також скаржником подано до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

17.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер" на суму 214741,80 грн.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 встановлений у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, скаржник повинен був надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 9689,60 грн (3028 х 2) х 200% х 0.8 )).

Однак скаржником до касаційної скарги не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.

Аналіз положень ст. 300 ГПК України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає.

Як вбачається прохальної частини касаційної скарги, скаржником зазначено про оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2025 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі №910/8667/24. Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень у зазначені судові рішення відсутні, водночас містяться : постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 та ухвала Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 у справі № 910/8667/24.

Отже, вимоги касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області не відповідають положенням ст. 308 ГПК України.

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваного судового рішення у справі №910/8667/24.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Вимогами ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 9689,60 грн, а також а уточнення вимог касаційної скарги щодо оскаржуваного судового рішення у справі № 910/8667/24.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 у справі № 910/8667/24 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере