Ухвала

від 26.05.2025 по справі 489/2088/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26травня 2025 року

м. Київ

справа № 489/2088/18

провадження № 61-6033ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ткаченко Олена Іванівна, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про скасування приватизації, шляхом визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення початкових меж будівель,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила в подальшому, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

02 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська міська рада, Управління Держземагенства у м. Миколаєві про скасування приватизації, шляхом визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення початкових меж будівель.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2018 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року залучено до участі у справі, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 . Залучено до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - Миколаївську міську раду, виключивши її зі складу третіх осіб.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власним майном відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про скасування приватизації земельної ділянки, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради та визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

09 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ткаченко О. І., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, ухвалене за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме - Миколаївську міську раду.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, зокрема із зазначенням місцезнаходженням Миколаївської міської ради.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За таких обставин, заявнику необхідно надати суду докази надсилання копії уточненої касаційної скарги Миколаївській міській раді (ЄДРПОУ26565573 ), яка має зареєстрований електронний кабінету у підсистемі Електронний суд.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ткаченко Олена Іванівна, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 05 червня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников