Рішення від 20.05.2025 по справі 615/335/25

Справа № 615/335/25

Провадження № 2-а/615/16/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретар судового засідання - Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

встановив:

27.02.2025 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - РТЦК)про скасування постанови №136/314-п від 21.02.2025, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 21.01.2021 перебуває на обліку як військовозобов`язаний в першому відділі РТЦК.

12.02.2025 близько 11:00 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де під час отримання послуг працівники мобільного СЦ ГСЦ МВС повідомили, що він перебуває в розшуку по лінії РТЦК, що його дуже здивувало, оскільки жодних викликів та повісток не отримував, оновив дані вчасно. По приїзду, працівники поліції попросили проїхати з ними до РТЦК, на що звісно погодився, оскільки був впевнений, що це якась помилка та сам хотів розібратися в цій ситуації.

В РТЦК його відразу ж звинуватили у неявці до відділу за повісткою 20.01.2025 о 09:00, на що вказав, що таку повістку не отримував, тому навіть не знав про необхідність явки, якби дійсно отримав повістку, то обов`язково з`явився, однак працівник ТЦК його пояснення не взяв до уваги та склав протокол.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення надавав аналогічні пояснення, однак уповноважена особа їх також не прийняла до уваги та безпідставно винесла оскаржувану постанову. При цьому, ця особа самостійно перевіряла додаток Резерв+ в його мобільному телефоні та не виявила будь-якої інформації про наявність порушень правил військового обліку, в тому числі про розшук.

Наголосив, що не був оповіщений належним чином щодо необхідності прибуття до РТЦК для уточнення даних, оскільки не отримував ні безпосередньо повісток на визначену дату, ні відповідних повідомлень від Укрпошти щодо наявності рекомендованого поштового відправлення на моє ім`я.

Звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначене його зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , замість правильного - Першотравнева, тому також допускає ймовірність, що працівники РТЦК могли направити йому повістку за неправильною адресою. При оновленні даних 24.06.2024 зазначив зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_3 , що й відображається в системі Резерв+.

Вважає, що підстава повернення повістки - у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, є взагалі необґрунтованою, оскільки з 21.01.2021 зареєстрований та фактично постійно проживає за цією адресою, знаходиться весь час вдома, нікуди не виїжджав, так як працює вдома, займається ремонтом автомобілів у власному гаражі, розташованому лицьовою стороною до дороги. В теплу пору року, коли ворота гаража відкриті навстіж, його можуть бачити люди, які проходять по вулиці повз домоволодіння. В холодну пору року до нього в гараж майже кожного дня заїжджають та виїжджають автомобілі. В денний час доби перед воротами домоволодіння завжди припаркований його автомобіль, що можуть підтвердити сусіди, які зустрічають його кожного дня.

Звернув увагу, що РТЦК до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області подано звернення від 30.01.2025 щодо доставлення його до відділу, при цьому факт нібито порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію встановлено лише 12.02.2025 об 11:35. Тобто, звернення до поліції про супроводження подано ще до встановлення факту нібито порушення ним відповідного законодавства, що, на його думку, свідчить про необґрунтованість обвинувачення в інкримінованому правопорушенні.

Починаючи з 30.01.2025, працівники поліції жодного разу не приїжджали за адресою його проживання та не намагалися його якимось чином знайти. При цьому не переховувався, вільно пересувався по м. Валки та Харківській області, в тому числі не раз перетинав блок пости, де працівники поліції та особи у військовій формі перевіряли його документи, звіряли з базами даних. Будь-яких питань до нього не виникало. Що перебуває у розшуку, дізнався лише 12.02.2025 від працівників мобільного сервісного центру.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснювався зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, як вказано в протоколі, що підтверджується відсутністю його підпису у відповідній графі. Свідки не залучалися. Також позбавили можливості надати письмові пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, як пояснили, через обмаль часу. Із доданими до протоколу документами не ознайомлювали та їх копії не надавали.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений формально, для показників, оскільки будь-яких доказів його вини в інкримінованому правопорушенні не містить, складений з грубими порушення чинного законодавства.

Особи, які складали протокол та постанову, не представлялися, службові посвідчення та будь-які інші документи, на підставі яких можливо було б встановити їх особу, не пред`являли, в зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви, що протокол склав саме ОСОБА_2 , а постанову - ОСОБА_3 , а не інші особи.

Зазначив, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №136/801, при цьому наданий йому другий примірник протоколу має номер 801, тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена на підставі іншого протоколу, що прямо свідчить про її незаконність.

В постанові не заповнена графа щодо дати отримання ним копії, дати постанови та її номеру. Його підпис, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній, що свідчить про формальність винесення постанови.

Завірив, що завжди сумлінно виконує покладені обов`язки, чітко дотримується законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, завжди з`являється за викликами до РТЦК у визначену дату та час, своєчасно оновив персональні дані та неодноразово проходив ВЛК.

Вважає незрозумілим, чому його викликали до РТЦК саме для уточнення даних, як зазначено в протоколі, якщо оновив їх у визначений законом термін.

Звернув увагу на невизначеність та неконкретність інкримінованого обвинувачення, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію ним нібито допущено, в результаті чого порушено абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки саме перший абзац, а не другий, як вказано у протоколі та постанові, ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Абзацом сьомим, а не восьмим, як вказано у протоколі та постанові, встановлено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає нормам, які він нібито порушив, а саме абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що свідчить про невідповідність протоколу вимогам чинного законодавства та незаконність оскаржуваної постанови.

Зауважив, що оскільки на переконання уповноважених осіб РТЦК він нібито був належним чином оповіщений, але за викликом згідно з повісткою на визначений час і дату не з`явився та про причини неприбуття не повідомив, в такому разі відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не мав складатися взагалі.

Особою, яка винесла оскаржувану постанову, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішувалося жодного питання, передбаченого ст.278 КУпАП, які вона зобов`язана була вирішити. Вимоги ст.279,280 КУпАП при розгляді справи уповноваженою особою РТЦК також взагалі не виконувались.

Не був належним чином повідомлений про наявність адресованого на його ім`я рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», чи будь-якого іншого. За адресою: АДРЕСА_3 проживає разом із цивільною дружиною, яка також постійно перебуває вдома. Навіть якщо він міг не надовго піти у справах, вона залишалася вдома та могла отримати від працівника пошти повідомлення про надходження рекомендованого листа. По телефону з приводу отримання листа з ним ніхто не зв`язувався.

Вважає, що оскаржувана постанова є безпідставною, оскільки не грунтується на належних та допустимих доказах, винесена без урахування всіх обставин справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Після виконання вимог ст.171 КАС на підставі ухвали суду від 03.03.2025 відкрито провадження у адміністративній справі, судовий розгляд проведено згідно вимог ст.268,269,286 КАС.

17.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказав, що згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у першому відділі РТЦК. 12.02.2025 інструктором РТЦК ОСОБА_4 складено протокол №136/801 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що позивач, будучи військовозобов`язаним, під час дії в Україні особливого періоду, порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за викликом без поважних на те причин у строк 20.01.2025 о 09:00 до РТЦК.

Вважає, щорозгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача проведено з дотриманням норм чинного законодавства України. Протокол про адміністративне правопорушення складено 12.02.2025 в його присутності, роз`яснено права та обов`язки, визначені ст.268 КУпАП, зміст ст. 63 Конституції України та доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11:00 21.02.2025 в приміщенні РТЦК.

Наполягає, щопозивачу вручені примірник протоколу і копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис. Жодна процедура, передбачена законодавством, не порушена. Відтак, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв правомірно, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Дійсно 21.02.2025 начальником РТЦК ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 17000 грн. за те, що він, будучи військовозобов`язаним, під час дії в Україні особливого періоду, порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за викликом без поважних на те причин у строк 20.01.2025 о 09:00 до РТЦК.

При прийнятті оскаржуваної постанови в якості доказів вини вчинення правопорушення взято до уваги: протокол від 12.02.2025 №136 про адміністративне правопорушення; копію паспорту; повістку №1749669; докази поштового відправлення та інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Реєстр «Оберіг»), під час аналізу яких встановлено, що позивач порушив правила військового обліку під час дії особливого періоду (діє в Україні з 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію»), а саме отримавши повістку про виклик до РТЦК у вказаний час і дату не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив та в подальшому до відділу не з`явився, порушивши вимоги абз.2 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

07.01.2025 засобами поштового зв`язку з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання позивача була направлена повістка №1650481, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Позивач вимогу направленої йому повістки не виконав, своєчасно для уточнення даних до РТЦК не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Жодних документів уповноважених державних органів, які можуть підтвердити поважність причини неприбуття згідно із Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 та 4.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у визначений у повістці строк, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення або розгляду справи не надав.

День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання - 24.01.2025 є днем вручення повістки про виклик до РТЦК. На думку представника, факт неотримання повістки та проставлення відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного та не може бути підставою для уникнення адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

На момент складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення жодних зауважень, клопотань про перенесення розгляду справи або бажання скористатись правовою допомогою позивачем не заявлено. Матеріали адміністративної справи відповідають вимогам ст.235 КУПАП, протокол складено правильно, правопорушник під особистий підпис повідомлений про час і місце розгляду справи, визначені ст.268 КУпАП права роз`яснені, обставини, що виключають здійснення провадження у справі, визначені ст.247 КУпАП - відсутні.

При здійсненні провадження про адміністративне правопорушення та винесенні постанови досліджено всі обставини справи та встановлено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, оскільки винесена начальником РТЦК у спосіб, передбачений нормами КУпАП, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому підстави для визнання її протиправною та скасування, на погляд представника відповідача, відсутні.

20.03.2025 позивач надав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Зазначив, що відповідачем у відзиві не наведено жодних заперечень щодо викладених ним у позовній заяві низки процесуальних порушень як при складенні протоколу, так і при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, з якими не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, що фактично свідчить про визнання всіх наведених у позовній заяві процесуальних порушень. Вважає, що додані до відзиву матеріали жодним чином не підтверджують його винуватість в інкриміновану правопорушенні.

У відзиві відповідач вказує, що під час складання протоколу були роз`яснені права та обов`язки, визначені ст.268 КУпАП, доведено зміст ст.63 Конституції України, однак ні наданий другий примірник протоколу, ні долучений до відзиву, не містять підпису позивача у відповідній графі, що тільки підтверджує, що особою, яка складала протокол, не здійснювалось таке роз`яснення.

Як зазначає відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови в якості доказів вини у вчинені правопорушення взято до уваги, зокрема, протокол від 12.02.2025 №136. При цьому, як наданий позивачу другий примірник протоколу, так і доданий до відзиву, має №136/801. Також до уваги взято повістку №1749669, однак далі по тексту відповідач вказує, що 07.01.2025 засобами поштового зв`язку направлена повістка №1650481.

На думку позивача, викладені у відзиві загальні фрази, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено з дотриманням норм чинного законодавства, що постанова є законною та обґрунтованою, що протокол складено правильно, що досліджено всі обставини справи, без правового обґрунтування та підтвердження належними, достатніми і допустимим доказами не може свідчити про його винуватість в інкримінованому правопорушенні.

Наголосив на наявності ряду інших порушень чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, які викладені та обґрунтовані нормами права у позовній заяві і взагалі не спростовані відповідачем.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.159 КАС України порядку сторони не скористалися.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив розгляд справи проводити за відсутності представника РТЦК.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу із наказу Командувача Сухопутних військ ЗСУ (по особовому складу) №557 від 31.05.2024, ОСОБА_3 призначено начальником РТЦК.

07.01.2025 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформована повістка №1749669, адресована на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , якою його запрошено з`явитися 20.01.2025 о 09:00 до РТЦК для уточнення даних за адресою: АДРЕСА_5 .

Разом з тим, за даними паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 11.02.1997 Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області, особисті дані позивача значаться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мирошниківка Коломацького району Харківської області, з 21.01.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що також підтверджується витягом з реєстру територіальної громади №2025/002633341 від 24.02.2025.

Також суд звертає увагу, що рішенням позачергової ХХХІХ сесії Валківської міської ради VІІІ скликання перейменовані об`єкти топоніміки у м. Валки, зокрема, вул. 1 Травня перейменовано на вул. Свободи. Враховуючи вимоги ч.3 ст.78 КАС ці обставини, визнані судом загальновідомими, та не потребують доказування.

Із копії опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення №0610220709542 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , направлено «повістку» №1749669 від 07.01.2025. Відправник ОСОБА_5 , 07.01.2025 (форма 107П).

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

З цією метою розроблено форму 107П опису вкладення до рекомендованого відправлення, в якій відведено місце для підтвердження вкладення до рекомендованого листа самим відправником, а також місце для перевірки правильності вкладення до відправлення працівником поштового зв`язку у вигляді підпису та печатки.

Враховуючи, що наданий відповідачем опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення №0610220709542 від 07.01.2024 не підтверджує факту, що позивачу направлялась саме «Повістка ТЦК» №1749669, оскільки в ньому відсутні як підпис відправника, так і підпис з печаткою працівника поштового зв`язку, суд визнає його недопустимим доказом.

В копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0610220709542 від 07.01.2025, адресованого на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , відсутня позначка «Повістка ТЦК» та «Вручити особисто». Крім того, значиться місце подання - 63040, що відповідає поштовому індексу с. Гонтів Яр, дата подання 07.01.2025, однак згідно трекінгу Укрпошти відправлення №0610220709542 прийняте 10.01.2025 в м. Київ.

Згідно з довідкою про причини повернення/досилання (Ф.20) поштове відправлення №0610220709542 на ім`я ОСОБА_1 , направлене за адресою: АДРЕСА_6 , повернулось не врученим до відправника з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». На довідці міститься підпис працівника поштового зв`язку та відтиск печатки з датою 24.01.2025.

За даними офіційного сайту АТ «Укрпошта», відділення 63040 с. Гонтів Яр, яке обслуговується пересувним відділенням поштового зв`язку та знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , має графік роботи: з 10 по 25 вівторок 10:05-15:35, з 01 по 09 та з 26 по 31 вівторок 09:50-13:20. Тобто відділення працює виключно по вівторках. При цьому, відправлення №0610220709542 з позначкою «адресат відсутній за зазначеною адресою» повернуто відправнику 24.01.2025 - у п`ятницю, в день, коли відділення не працювало.

12.02.2025 інструктором РТЦК Онищенко А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №136/801 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якого 12.02.2025 об 11:35 в м. Валки, у період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», при перевірці документів в РТЦК у громадянина ОСОБА_1 встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у відділі документів і пояснень встановлено, що він не з`явився за викликом у строк 20.01.2025 о 09:00, зазначений у повістці №1749669 від 07.01.2025, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання для уточнення даних до РТЦК.

Зі змісту протоколу, за п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, ОСОБА_1 оповіщений належним чином щодо прибуття до РТЦК, що підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки - неотримання у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, але за викликом згідно з повісткою до РТЦК на визначений час і дату не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

У зв`язку з цим подано звернення РТЦК №Е1249455 від 30.01.2025 до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про доставку ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП.

12.02.2025 об 11:35 представниками ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 супроводжений до РТЦК, але згідно із копією наданого відповідачем рапорту, як особа, яка ухиляється від призову мобілізації, що не узгоджується із встановленими в протоколі обставинами.

За протоколом про адміністративне правопорушення, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11:45 21.02.2025 в приміщенні РТЦК.

Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній, свідки, у разі відмови від підпису, не залучались, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів.

В поясненнях до протоколу позивач вказав, що від повісток жодного разу не ухилявся, про наявність повістки цього разу його не повідомили, не знав, що перебуває у розшуку. При розгляді справи буде присутнім.

До протоколу додаються копії: паспорта, ВОД, повістки, повідомлення Укрпошти, витяг з АІКС «Оберіг», витяг з «Резерв+», рапорт поліції.

Другий примірник протоколу отримав 12.02.2025.

Із рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, 12.02.2025 відпрацьовано повідомлення виїзного МРЕО щодо громадянина ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , як особи, яка ухиляється від призову по мобілізації. Його буде доставлено до РТЦК для з`ясування обставин.

21.02.2025 начальником РТЦК ОСОБА_3 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №136/801 від 12.02.2025 винесено постанову №136/314-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки той своїми діями порушив вимоги абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Цією постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

За даними тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку РТЦК з 21.01.2021.

Із скріншотів з додатку «Резерв+», ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в 1 відділі РТЦК (Валки), категорія обліку - військовозобов`язаний, є мобільний телефон, електронна пошта та адреса проживання: АДРЕСА_3 , дата уточнення даних 24.06.2024.

18.10.2023 та 24.02.2025 ОСОБА_1 пройшов ВЛК, за висновком потребує лікування з переоглядом через 2 місяці (квітень 2025 року).

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у постанові не надано оцінку доказам, тим самим не спростовано його пояснення.

Під час судового розгляду скарги, відповідачем також не надано належних та допустимих доказів вручення позивачу повістки про виклик до РТЦК на 20.01.2025.

За ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд відзначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який діє на даний час.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів затверджено Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.

Відповідно до п.1 цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації).

Згідно п.47 Порядку у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки (додаток 13, для призовників - додаток 17 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

- видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки;

- вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю);

- письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

- забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки.

Зазначений порядок містить форму повістки (додаток 11) та розпорядження (додаток 13), як вказано у п. 47 наказ (розпорядження).

Всупереч вказаним нормам відповідачем не прийнято до уваги, що позивачу належним чином повістка не вручена, факт його відмови від отримання повістки не зафіксовано, тим самим не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч.1 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, з урахуванням встановлених КАС завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов шляхом скасування рішень суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, задоволено, сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.71,160-163 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову №136/314-п від 21.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 23.05.2025.

Суддя А.П. Токмакова