Рішення

від 20.05.2025 по справі 615/367/25

ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/367/25

Провадження № 2-а/615/21/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду м.Валки Харківськоїобласті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

07.03.2025позивач звернувсядо судуз адміністративнимпозовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі РТЦК)про скасування постанови №119/286-п від 19.02.2025, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що перебуває на обліку в першому відділі РТЦК, що підтверджується інформацією з Резерв+ з відміткою про уточнення даних вчасно.

07.02.2025, проїжджаючи блок пост в м. Валки, поліцейські повідомили, що він перебуває в розшуку з причин неявки до РТЦК, в зв`язку з чим того ж дня самостійно приїхав до РТЦК, де відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено про існування повістки, яку направляли йому поштою. Як при складенні протоколу, так і винесенні постанови, не повідомили, які дані він не оновив і яка взагалі була причина виклику на 19.01.2025.

Наполягає, що умислу порушувати законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію не було, неодноразово з`являвся до РТЦК за викликом та вже проходив службу в НГУ в період з 2023 по 2024 роки. На момент винесення постанови діяла оформлена відстрочка.

Вказав, що зареєстрований та фактично проживає за однією адресою, дані про його місцеперебування та електронну адресу відомо РТЦК, однак жодним способом його не повідомили, що у поштовому відділенні для нього є відправлення від РТЦК.

Звернув увагу, що при винесенні постанови начальник РТЦК не зазначив належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, отримані та оцінені у встановленому законом порядку, на яких грунтується висновок про доведеність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, належним чином не мотивував свого висновку про його винуватість, що є порушенням вимог ст.7,245,252,280,283 КУпАП.

Після виконання вимог ст.171 КАС на підставі ухвали суду від 10.03.2025 відкрито провадження у адміністративній справі, судовий розгляд проведено згідно вимог ст.268,269,286 КАС.

28.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказав, що згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . 07.02.2025 інструктором ОСОБА_2 складено протокол №119/712 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що позивач, будучи військовозобов`язаним, під час дії в Україні особливого періоду, порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за викликом без поважних на те причин у строк 21.01.2025 о 14:00 до РТЦК.

Вважає,щорозгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача проведено з дотриманням норм чинного законодавства України. Протокол про адміністративне правопорушення складено 07.02.2025 в його присутності, роз`яснено права та обов`язки, визначені ст.268 КУпАП, зміст ст. 63 Конституції України та доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:45 19.02.2025 в приміщенні РТЦК.

Позивачу вручені примірник протоколу і копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис. Жодна процедура, передбачена законодавством, не порушена. Відтак, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв правомірно, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

19.02.2025 начальником РТЦК Бурла В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 17000 грн. за те, що він, будучи військовозобов`язаним, під час дії в Україні особливого періоду, порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за викликом без поважних на те причин у строк 21.01.2025 о 14:00 до РТЦК.

При прийнятті оскаржуваної постанови в якості доказів вини вчинення правопорушення взято до уваги: протокол від 07.02.2025 №119/712 про адміністративне правопорушення; копію паспорту; повістку №1943691; докази поштового відправлення та інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Реєстр «Оберіг»), під час аналізу яких встановлено, що позивач порушив правила військового обліку під час дії особливого періоду (діє в Україні з 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію»), а саме отримавши повістку про виклик до РТЦК у вказаний час і дату не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив та в подальшому до відділу не з`явився, порушивши вимоги абз.2 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

17.01.2025 засобами поштового зв`язку з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання позивача була направлена повістка №1943691, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Позивач вимогу направленої йому повістки не виконав, своєчасно для уточнення даних до РТЦК не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Жодних документів уповноважених державних органів, які можуть підтвердити поважність причини неприбуття згідно із Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 та 4.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у визначений у повістці строк, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення або розгляду справи не надав.

День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання 24.01.2025 є днем вручення повістки про виклик до РТЦК. На думку представника, факт неотримання повістки та проставлення відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного та не може бути підставою для уникнення адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Із копії паспорта, позивач зареєстрований по АДРЕСА_1 . Повістка №1943691 від 14.01.2025 надіслана за адресою місця його проживання, про яку він повідомив після уточнення своїх облікових даних. Тому, на думку представника відповідача, ОСОБА_1 допустив порушення ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач зазначає, що уточнив дані вчасно в травні 2024 року, однак ця обставина, на переконання представника відповідача, не спростовує його обов`язку з`явитися за викликом до РТЦК для уточнення даних через 8 місяців, тобто в січні 2025 року.

При здійсненні провадження про адміністративне правопорушення та винесенні постанови від 19.02.2025 відносно ОСОБА_1 досліджено всі обставини справи, встановлено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, так як винесена начальником РТЦК у спосіб, передбачений нормами КУпАП, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, підстави для визнання її протиправною та скасування, на погляд представника відповідача, відсутні.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченомуст.159 КАС України порядку сторони не скористалися.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача Бурла В.Г. просив розгляд справи проводити за відсутності представника РТЦК.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу із наказу Командувача Сухопутних військ ЗСУ (по особовому складу) №557 від 31.05.2024, ОСОБА_3 призначено начальником РТЦК.

14.01.2025 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформована повістка №1943691, адресована на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , якою його запрошено з`явитися 24.01.2025 о 14:00 до РТЦК для уточнення даних за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд звертає увагу, що рішенням позачергової ХХХІХ сесії Валківської міської ради VІІІ скликання перейменовані об`єкти топоніміки у м. Валки, зокрема, вул. 1 Травня перейменовано на вул. Свободи. Враховуючи вимоги ч.3 ст.78 КАС ці обставини, визнані судом загальновідомими, та не потребують доказування.

Із копії опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення №0610223391195 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , направлено «повістку» №1943691 від 14.01.2025. Відправник ОСОБА_4 , 14.01.2025 (форма 107П).

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

З цією метою розроблено форму 107П опису вкладення до рекомендованого відправлення, в якій відведено місце для підтвердження вкладення до рекомендованого листа самим відправником, а також місце для перевірки правильності вкладення до відправлення працівником поштового зв`язку у вигляді підпису та печатки.

Враховуючи, що наданий відповідачем опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення №0610223391195 від 14.01.2024 не підтверджує факту, що позивачу направлялась саме «Повістка ТЦК» №1943691, оскільки в ньому відсутні як підпис відправника, так і підпис з печаткою працівника поштового зв`язку, суд визнає його недопустимим доказом.

В копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0610223391195 від 14.01.2024 значиться місце подання 63002, що відповідає поштовому індексу м. Валки, дата подання - 14.01.2025, однак згідно трекінгу Укрпошти відправлення №0610223391195 прийняте 17.01.2025 в м. Київ, повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою) 24.01.2025.

Згідно з довідкою про причини повернення/досилання (Ф.20) поштове відправлення №0610223391195 на ім`я ОСОБА_1 , направлене за адресою: АДРЕСА_4 , повернулось не врученим до відправника з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». На довідці міститься підпис працівника поштового зв`язку та відтиск печатки з датою 24.01.2025.

З трекіннгу Укрпошта, лист №0610223391195 надійшов до відділення м. Валки 20.01.2025, а вже 24.01.2025 повернутий відправнику, що ставить під сумнів про достатність часу для вручення поштового відправлення відповідно до чинного законодавства.

07.02.2025 інструктором РТЦК Онищенко А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №119/712 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якого 07.02.2025 о 12:30 в м. Валки, у період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», при перевірці документів в РТЦК у громадянина ОСОБА_1 встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у відділі документів і пояснень встановлено, що він не з`явився за викликом у строк 24.01.2025 о 14:00, зазначений у повістці №1943691 від 14.01.2025, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання для уточнення даних до РТЦК.

Зі змісту протоколу, за п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, ОСОБА_1 оповіщений належним чином щодо прибуття до РТЦК, що підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки неотримання у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, але за викликом згідно з повісткою до РТЦК на визначений час і дату не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

У зв`язку з цим подано звернення РТЦК №Е1315213 від 03.02.2025 до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про доставку ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП.

07.02.2025о 12:30представниками ВП№1Богодухівського РВПГУ НПв Харківськійобласті Остапов С.В. супроводжений до РТЦК.

Як зазначено в протоколі, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:45 19.02.2025 в приміщенні РТЦК.

В поясненнях до протоколу позивач вказав, що не прибув, оскільки не отримував повістку, повідомлення з пошти не надходило. Дані уточнив вчасно 20.05.2024. З трекінгу поштового відправлення, повернення відбулося 24.01.2025, в цей же дань йому потрібно було прибути до РТЦК. Свою провину не визнає. З 02.02.2023 по 08.02.2024 проходив службу в НГУ, звільнився у зв`язку із наданням статусу багатодітного батька. Просить не притягувати до адміністративної відповідальності.

До протоколу додаються копії: паспорта, ВОД, повістки, повідомлення Укрпошти, витяг з АІКС «Оберіг», витяг з «Резерв+», трекінг поштового відправлення, посвідчення багатодітної родини.

Другий примірник протоколу отримав 07.02.2025.

19.02.2025 начальником РТЦК Бурла В.Г. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №119/712 від 07.02.2025 винесено постанову №119/286-п про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки той своїми діями порушив вимоги абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Цією постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Разом з тим, за даними паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 01.08.2013 Валківським РС ГУ ДМС України в Харківській області, особисті дані позивача значаться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Валки Харківської області, з 28.05.2020 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Із скріншоту з додатку «Резерв+», ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Валки), категорія обліку військовозобов`язаний, є мобільний телефон та адреса проживання: АДРЕСА_1 , дата уточнення даних 20.05.2024.

ОСОБА_1 має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_2 , в зв`язку з чим з 08.02.2024 має відстрочку від мобілізації.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у постанові не надано оцінку зібраним та дослідженим доказам, тим самим не спростовано його пояснення.

Під час судового розгляду скарги, відповідачем також не надано належних та допустимих доказів вручення позивачу повістки про виклик до РТЦК на 24.01.2025.

За ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд відзначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який діє на даний час.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів затверджено Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.

Відповідно до п.1 цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації).

Згідно п.47 Порядку у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки (додаток 13, для призовників - додаток 17 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

- видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки;

- вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю);

- письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

- забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки.

Зазначений порядок містить форму повістки (додаток 11) та розпорядження (додаток 13), як вказано у п. 47 наказ (розпорядження).

Всупереч вказаним нормам відповідачем не прийнято до уваги, що позивачу належним чином повістка не вручена, факт його відмови від отримання повістки не зафіксовано, тим самим не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч.1 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, з урахуванням встановлених КАС завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов шляхом скасування рішень суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч.1 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, задоволено, сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.71,160-163 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову №119/286-п від 19.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 23.05.2025.

Суддя А.П. Токмакова