Постанова від 26.05.2025 по справі 302/638/25

Справа № 302/638/25 Провадження № 3-зв/302/5/25

ПОСТАНОВА

26 травня 2025 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 09.05.2025 року серії ЕПР1 №324983, складений поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Барна В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ

До Міжгірського районного суду Закарпатської області 15.05.2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 року, головуючим суддею у цій справі обрано Готра В.Ю.

26.05.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 , згідно якої між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги та додано ордер серії АО №1145398.

Головуючим суддею Готра В.Ю. по вищенаведеній справі заявлено самовідвід. Самовідвід обґрунтований тим, що захисник особи, стосовно якої розглядається справа, є адвокат Готра В.В., який є його родичем та братом по батьківській лінії, з яким суддя Готра В.Ю. перебуває у дружніх, родинних відносинах. Суддя Готра В.Ю. вважає за необхідне застосувати аналогію закону при вирішенні цього питання, адже КУпАП не регламентовано вирішення питання самовідводів суддів. Крім того, суддя Готра В.Ю. висловив прохання розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, затверджений XI черговий з`їзд суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинними нормами КУпАП не визначено порядку розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення та не визначено порядку вирішення питання про самовідвід судді, суд застосовує принцип аналогії закону та керується положеннями КПК України.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи суддею Готра В.Ю., який перебуває у родинних відносинах з захисником особи, стосовно якої розглядається справа, - адвокатом Готра В.В., для забезпечення умов, за яких не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра Віталія Юрійовича задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) передати до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Кривка