Ухвала

від 21.05.2025 по справі 643/16466/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 643/16466/17 Провадження 8/636/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

встановила:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шинкарьов С.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 811-3/27/3/7/7-054 від 22.10.2007 року в розмірі 317354,62 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4760,32 грн, всього 322114,94 грн, у зв`язку з нововиявленими обставинами, до яких відносить внесення даних в ЄДРЮО ФОП та ГФ судового рішення щодо визнання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 банкрутом 25.06.2010р. 248800330004030808; судове рішення про визнання фізичної особи банкрутом від 14.06.2010р. №Б-50/32-10, дата набуття чинності 24.06.2010, видавник Господарський суд Харківської області Гуліус О.М.

Ухвалою від 12.05.2025 заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, та представнику заявника надано термін для усунення недоліків заяви.

На виконання зазначеної ухвали адвокатом Шинкарьовим С.А. надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що ОСОБА_1 стало відомо про наявність рішення суду та інформації з реєстру ЄДРЮО ФОП та ГФ 23.04.2025, що не відповідає дійсності, оскільки про наявність рішення суду йому було відомо ще 31.07.2020, про що свідчить подана представником ОСОБА_1 адвокатом Шинкарьовим С.А. заява про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2020, яка міститься в матеріалах справи (а.с.112,113).

Будь-яких інших доказів на виконання ухвали без руху від 12.05.2025 не надано.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу від 12.05.2025 представником ОСОБА_1 адвокатомШинкарьовим С.А.не виконано.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтею 426 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку досуду апеляційноїінстанції в15-деннийстрок здня їїпроголошення безпосередньодо судуапеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська