Постанова від 19.05.2025 по справі 348/21/25

Справа № 348/21/25

Провадження № 22-ц/4808/538/25

Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.

Суддя-доповідач Бойчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Струтинської Д.В.,

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Надвірнянської міської ради на рішення Надвірнянського районного суду від 06 лютого 2025 року під головуванням судді Матолич В.В. в м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення ОСОБА_2 її опікуном.

Свою заяву обґрунтувала тим, що 11.10.1979 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , в зв`язку з чим змінила своє прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_5 .

Рішенням Надвірнянського районного суду від 20.12.2006 її та її чоловіка ОСОБА_4 оголошено усиновлювачами повнолітніх дітей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім біологічної матері усиновлених, яка є її рідною сестрою і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в заявниці є ще одна сестра ОСОБА_3 , яка дітей не має. ОСОБА_3 12.04.2024 була оглянута комісією ЛКК і відповідно до висновку №42 від 12.04.2024 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, внаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, ОСОБА_3 рекомендовано отримання соціальної послуги на непрофесійній основі від фізичної особи, висновок дійсний до 12.04.2025.

У виписці з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої 01.05.2024 Консультативно-діагностичним центром Комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» встановлено повний діагноз ОСОБА_3 - деменція помірно виражена, неуточнена.

ОСОБА_3 є особою похилого віку та протягом останніх 8 років стан її здоров`я постійно погіршується. Вона є безпорадною та не може самостійно себе обслуговувати. Заявник за віком і станом здоров`я не може бути опікуном сестри. Протягом тривалого часу догляд за ОСОБА_3 здійснює ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_3 зареєстрована у одному житлі та фактично проживає. ОСОБА_3 , внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком експерта. Визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки потрібно для забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Просила визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити ОСОБА_2 її опікуном.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недієздатною ОСОБА_3 . Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 на Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Надвірнянської міської ради, залишивши її під наглядом ОСОБА_1 , до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством. Відмовлено у призначенні ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказала на те, що рішення підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зазначила, що не погоджується з висновками суду щодо незнання ОСОБА_2 щоденних потреб ОСОБА_3 і яке лікування їй визначене, оскільки такий висновок суперечить фактичним обставинам справи.

Вказала, що висновок суду про те, що представники органу опіки і піклування не спілкувалися з ОСОБА_3 та не з`ясували її взаємини з ОСОБА_2 не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом і не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому пояснення ОСОБА_3 не можуть братися в основу рішення.

Зазначила, що через постійну хворобу не може здійснювати догляд за ОСОБА_3 , а тому не може здійснювати обов`язки опікуна. Призначення її сина опікуном буде правильним, враховуючи, що сестра проживає в нього і він має більше можливостей забезпечити її належними побутовими умовами, ліками та відповідним харчуванням.

Просила рішення від 06.02.2025 скасувати, ухвалити нове, яким вимоги заяви задовольнити.

В апеляційній скарзі Надвірнянська міська рада посилається на те, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Зазначено, що суд неналежним чином розглянув заяву ОСОБА_1 не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не встановив необхідних для вирішення цієї справи обставин.

Апелянтом вказано, що через страждання ОСОБА_3 стійким хронічним психічним розладом, опікунська рада не з`ясовувала у ОСОБА_3 її ставлення щодо призначення ОСОБА_2 її опікуном.

Зазначено, що висновок органу опіки та піклування, складено відповідно до норм чинного законодавства, а орган опіки та піклування діяв виключно в межах повноважень.

Тому, Надвірянська міська рада просить скасувати рішення від 06.02.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у вимозі призначити опікуном ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

В засіданні апеляційного суду представник апелянтки вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в ній.

Представник ОСОБА_3 проти вимог апеляційних скарг не заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянтки та ОСОБА_3 , перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг, ураховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 06.01.1954 серії НОМЕР_1 (а.с.20).

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 11.10.1979 зареєстрували шлюб і після реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище на прізвище чоловіка - ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 11.10.1979 серії НОМЕР_2 (а.с.21).

Відповідно до копії рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2006 справа №2о-105/2005 заявник та її чоловік усиновили повнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_2 . У зв`язку із усиновленням відомості про батьків у актових записах про народження ОСОБА_9 та ОСОБА_2 постановлено змінити (а.с.18-19).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 07.05.2024 серії НОМЕР_3 (а.с.22).

Відповідно до копії довідки-підтвердження від 26.11.1994 №17 ОСОБА_11 дійсно зареєструвала шлюб із ОСОБА_12 у відділі ЗАГС м. Маріуполя 26.03.1966, актовий запис №1121, до реєстрації шлюбу її прізвище було ОСОБА_7. Цей шлюб було розірвано 14.03.1975 про що зроблено актовий запис №199 (а.с.23).

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_3 з 09.10.2006 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (що збігається за місцем реєстрації та фактичного проживання заявника). З 16.10.2019 змінила місце реєстрації та фактичного проживання на - АДРЕСА_2 (а.с.12-13).

Починаючи з 19.11.2024, ОСОБА_3 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 (де з 19.11.2024 зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_2 ), що підтверджується копією довідки від 19.11.2024 №1033333 (а.с.11).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 01.05.2024 психічний стан ОСОБА_3 погіршився, її взяли на спостереження з діагнозом: F01.8. При цьому вона орієнтована у власній особі, на запитання відповідає однослівно, після паузи. Скаржиться на те, що нічого не може робити, часто забуває все (а.с.25).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №268/2024 від 25.07.2024 ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом - судинною (мультиінфарктною) деменцією, згідно з МКХ-10 F01.1, не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.26-29).

ОСОБА_3 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи, що підтверджується копією висновку від 12.04.2024 №42 (а.с.24).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 26.11.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , там проживають: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_2 здійснює догляд за тіткою ОСОБА_3 , яка потребує постійного нагляду та допомоги, інших членів сім`ї, що можуть проводити догляд немає (а.с.30).

Відповідно до характеристики Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області від 26.11.2024 №178 ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 з тіткою ОСОБА_3 . ОСОБА_2 є приватним підприємцем, характеризується позитивно: доброзичливий, відповідальний, охайний, алкоголем не зловживає (а.с.31).

Відповідно до копій довідок від 01.05.2024 ОСОБА_2 на обліках в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває (а.с.32).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 20.02.2007 ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , її батьками є: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.34). Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00039351350 від 20.04.2023 ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на прізвище чоловіка " ОСОБА_13 " у зв`язку з реєстрацією шлюбу (а.с.35). Відповідно до копії довідки до акту МСЕК серії 12 ААГ №478673 ОСОБА_14 є особою з інвалідністю ІІ групи з 13.06.2024, яка встановлена до липня 2025 року (а.с.36).

Вирішено внести подання щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 у випадку визнання її недієздатною, що підтверджується рішенням від 23.01.2025 №15 (а.с.60). Згідно з поданням органу опіки та піклування, яке є додатком до вказаного рішення: ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_3 ; у будинку де вона проживає створені хороші умови; між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добрі, приязні стосунки, ОСОБА_3 прихильно ставиться до ОСОБА_2 , який здійснює догляд за тіткою, допомагає їй у побуті та обслуговуванні, спілкується з нею, дбає про неї, забезпечує продуктами харчування, супроводжує до медичних закладів для обстеження та лікування за потреби; він не належить до осіб, які не можуть бути опікунами; має можливості здійснювати догляд за тіткою (а.с.61).

Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ст. 41 ЦК України визначені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Частиною 3 ст. 296 ЦПК України визначено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Статтею 300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Суд першої інстанції, надавши належну оцінку доказам, а саме: виписці з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та висновку судово-психіатричного експерта №268/2024 - дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахування особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 67 ЦК України передбачені права та обов`язки опікуна, а саме: опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечувати його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного, має право вчиняти правочини від імені та в інтересах підопічного.

Пунктом 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 N 34/166/131/88 (далі за текстом - Правила) встановлено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки (п.1.2. Правил).

Відповідно до п.3.1. Правил для безпосереднього здійснення опіки та піклування

органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Пунктом 3.2. Правил передбачено, що опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Відповідно до п.3.3. Правил документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 до голови Надвірнянської міської ради про призначення опікуном над ОСОБА_3 її племінника ОСОБА_2 до якої додані необхідні документи, що відповідає п.3.3. Правил.

Відповідно до подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , що є додатком до рішення виконавчого комітету від 23.01.2025 №15, питання про надання висновку опікунської ради про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над сестрою ОСОБА_1 ОСОБА_3 слухалось на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Надвірнянської міської ради 22.01.2025. Членами опікунської ради розглянуто подані документи, здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_3 і встановлено, що ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_3 , між ними налагоджені добрі, приязні стосунки, у будинку, де проживає ОСОБА_3 хороші умови для проживання. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за однією адресою і ОСОБА_2 здійснює догляд за своєю тіткою, допомагає їй у побуті та обслуговуванні, спілкується з нею, дбає про неї, забезпечує продуктами харчування, супроводжує до медичних закладів для обстежень та лікування за потреби. ОСОБА_2 не належить до осіб, які не можуть бути опікунами згідно вимог Правил опіки і піклування та норм Цивільного кодексу України. ОСОБА_2 є приватним підприємцем та має необхідні фізичні і матеріальні можливості виконувати опікунські обов`язки, характеризується позитивно, відповідальний, ввічливий і витриманий. Інтереси ОСОБА_2 не суперечать інтересам ОСОБА_3 і навпаки. З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_3 орган опіки та піклування виконавчого комітету дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 у випадку визнання її судом недієздатною.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.01.2024 у справі №753/1905/22).

Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування (висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 27.11.2024 у справі №341/1526/23).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).

Аналіз вказаних правових норм міститься в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17, 29 березня 2021 року у справі №184/858/19, від 19 квітня 2021 року у справі №755/12409/15-ц, від 28 листопада 2021 року у справі №751/9572/19, в яких викладено висновок, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на Орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.

Враховуючи, що зазначене подання відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, подане в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України, при його внесенні враховано якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка - суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у призначенні ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів неможливості ОСОБА_3 самостійно висловлювати свою думку з приводу її ставлення до призначення ОСОБА_2 її опікуном спростовується:

- випискою з медичної карти амбулаторного хворого від 01.05.2024 року, відповідно до якої психічний стан ОСОБА_3 погіршився, її взяли на спостереження з діагнозом: F01.8. При цьому вона орієнтована у власній особі, на запитання відповідає однослівно, після паузи. Скаржиться на те, що нічого не може робити, часто забуває все;

- висновком судово-психіатричного експерта №268/2024 від 25.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом - судинною (мультиінфарктною) деменцією, що згідно МКХ-10 F01.1.

Вказані обставини свідчать про неможливість ОСОБА_3 самостійно та розсудливо висловлюватися щодо питань призначення їй опікуна. Крім того, законодавчо не визначено необхідності з`ясування позиції недієздатної особи щодо такого призначення.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Таким чином, є всі підстави вважати, що висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими, а тому доводи апеляційної скарги Надвірнянської міської ради в цій частині визнаються апеляційним судом обґрунтованими.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність доказів, що заявниця - ОСОБА_1 , яка тривалий час здійснювала догляд за ОСОБА_3 , за станом здоров`я не може продовжувати такий догляд, слід вказати таке.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у ОСОБА_3 немає дітей і заявниця за станом здоров`я не може здійснювати за нею догляд, в якому їй допомагає ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В оскаржуваному рішенні відсутнє підтвердження, що суд першої інстанції здійснював перевірку і оцінку наведених у заяві обставин щодо неможливості заявницею за станом здоров`я продовжувати догляд за ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В додаток до апеляційної скарги ОСОБА_1 додала виписку КНП «Надвірнянської центральної лікарні» №7669 від 03.01.2029, висновки лікаря КНП «Надвірнянської центральної лікарні» від 23.04.2024 та від 29.04.2024. Зазначені документи, подані до суду апеляційної інстанції, вказують на наявність в ОСОБА_1 травми внаслідок перелому стегнової кістки, що може ускладнити здійснення нею обов`язків опікуна. При цьому, судом апеляційної інстанції взято до уваги також похилий вік заявниці.

Апеляційний суд приходить висновку, що надані заявницею до суду апеляційної інстанції докази її неможливості здійснювати за ОСОБА_3 догляд та опікуватися нею, приймаються судом апеляційної інстанції і вказують на обставини, за яких суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо відмови в задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 . За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є доведеними і підтверджені належними доказами.

Крім того, апеляційним судом взято до уваги надані в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_3 щодо здійснення догляду ОСОБА_2 на теперішній час як за заявницею ОСОБА_1 так і за ОСОБА_3 , що зумовлено їх похилим віком та тяжким станом здоров`я. Доказів можливості здійснення такого нагляду іншими членами сім`ї суду не надано.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Суд першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійшов неправильних висновків, які суперечать обставинам справи, тому колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в призначенні ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . В іншій частині заявлених вимог рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржувалося, тому в неоскаржуваній частині його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Надвірнянської міської ради задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 06 лютого 2025 року в частині відмови у призначенні ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає в АДРЕСА_3 ) опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає в АДРЕСА_3 ) опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено 26 травня 2025 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин