Рішення

від 29.11.2010 по справі 42/305-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Спр ава № 42/305-10

вх. № 8528/1-42

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Веретун Н.І. (дов.)

відповідача - Громов А.В. (до в.)

розглянувши справу за поз овом ЗАТ "Єврофінанс", м. Киї в

до СФГ "Віта"ОСОБА_1., с . Стариця Вовчанського район у Харківської області

про стягнення 26552,74 грн., розір вання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Єврофіна нс", звернувся до господарськ ого суду Харківської області з позовною заявою до відпові дача, СФГ "Віта" ОСОБА_1., в я кій просить суд :

- стягнути з відповідача заб оргованість за договором фін ансового лізингу № LА80000091 від 24.03. 2008 року в сумі 26552,74 грн., в т.ч. лізи нгові платежі (в частині відш кодування вартості предмета лізингу) у сумі 7625,35 грн.; лізинг ові платежі в частині комісі ї в сумі 13082,31 грн.; суму зростанн я боргу з урахуванням індекс у інфляції в сумі 916,93 грн.; три пр оценти річних у сумі 490,05 грн.; пе ню в сумі 2054,90 грн.; санкцію за до строкове розірвання договор у в сумі 2383,20 грн.;

- розірвати договір фінансо вого лізингу № LА80000091 від 24.03.2008 рок у;

- зобов'язати відповідача по вернути спецтехніку: культив атор КПСу-4, номер кузова 1290308.

Позивач також просить покл асти на відповідача судові в итрати.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що позивач пропустив строк поз овної давності щодо стягненн я пені, вважає, що позивачем не дотриманий порядок розірван ня договору, оскільки він не н аправляв на адресу відповіда ча вимогу про розірвання дог овору. Крім того відповідач в важає договір фінансового л ізингу № LА80000091 від 24.03.2008 року неук ладеним, оскільки при підпис ання договору не досягнуто з годи щодо істотних умов, а сам е згідно п.3 договору передбач ено, що відповідач повинен що місяця сплачувати банківськ і відсотки та комісію в розмі рі 115,43 дол. США, однак в додатку № 4 до Договору визначено, що да на сума складається лише з ко місії, а отже вказане невизна ченість є істотною умовою.

В слуханні справи оголошув алась перерва до 29.11.2010 р. об 11:00 год .

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

Між ЗАТ "Єврофінанс" (лізинг одавець, позивач) та СФГ "Віта" ОСОБА_1. (лізингоодержува ч, відповідач) був укладений Д оговір № LА80000091 від 24.03.2008 року, відп овідно до умов якого позивач зобов'язався після підписан ня з відповідачем договору ф інансового лізингу, придбати і передати у володіння та кор истування відповідачу предм ет лізингу - спецтехніку - куль тиватор КПСу-4 вартістю 15900,00 дол . США., а відповідач зобов'язав ся прийняти предмет лізингу та використовувати його у ві дповідності до умов договору , а також сплачувати лізингов і платежі.

Позивач свої зобов'язання з а Договором виконав у повном у обсязі.

Відповідно до специфікаці ї (додаток № 1 до Договору) пози вачем було придбано спецтехн іку - культиватор КПСу-4, номер кузова: 1290308, який був переданий відповідачу за актом прийма ння-передачі предмета лізинг у від 31.05.2008р.

У Додатку № 4 до Договору фін ансового лізингу Сторони пог одили розмір щомісячних лізи нгових платежів в частині ві дшкодування вартості предме та лізингу у сумі 45,05 дол. США., ро змір щомісячних лізингових п латежів в частині комісії у с умі 87,89 дол. США.

Додатковою угодою № 1 від 26.05.20 10 року до Договору фінансовог о лізингу сторони змінили ро змір щомісячних лізингових п латежів в частині комісії і у згодили його в сумі 94,16 доларів США (а.с. 37-38).

Відповідно до п.8.2 Додатку № 2 до договору фінансового ліз ингу всі платежі за договоро м сплачуються у гривнях. Рефе ренційна валюта конвертуєть ся в гривні на дату формуванн я відповідного рахунку. Конв ертовані платежі формуються у відповідності до поточног о курсу продажу відповідної валюти ВАТ КБ "Надра" на дату в иставлення рахунку. Відповід ач зобов'язаний сплачувати л ізингові платежі протягом 5 (п 'яти) календарних днів з дати в иставлення відповідних раху нків позивачем, але не пізніш е 7 (сьомого) числа кожного міс яця шляхом перерахування від повідних сум коштів на поточ ний рахунок позивача, при цьо му неодержання рахунку відпо відачем не звільняє його від зобов'язання своєчасно здій снювати лізингові платежі.

Додатковою угодою №1 від 26.05.201 0 року до Договору фінансовог о лізингу сторони дійшли зго ди про викладення п.8.2 Додатку № 2 до договору фінансового лі зингу в новій редакції: "всі що місячні лізингові платежі за договором будуть конвертова ні в гривні по курсу 6,5 до 1 дола ра США".

Станом на дату підписання д одаткової угоди заборговані сть відповідача перед позива чем за лізинговими платежами становила 17092,01 грн., що підтверд жено сторонами в додатковій угоді.

Пунктом 9.2 Додаткової угоди сторони передбачили, що у вип адку порушення відповідачем встановленого сторонами гра фіку та прострочення хоча б о дного платежу позивач має пр аво щомісячні лізингові плат ежі конвертувати в гривні у в ідповідності до поточного ку рсу продажу доларів США ВАТ К Б "Надра" на дату виставлення р ахунку.

Відповідно до п. 3.4 Договору в ідповідач зобов'язаний був с платити перший лізинговий пл атіж у сумі 477,00 доларів США. Від повідно до додатку №2 до Догов ору перший лізинговий платіж сплачується після підписанн я договору фінансового лізин гу, але до підписання сторона ми акту приймання-передачі т ранспортного засобу.

Перший лізинговий платіж у сумі 2385,00 грн. відповідач сплат ив 25 березня 2008 року.

У Додатку №4 до Договору фін ансового лізингу Сторони пог одили розмір щомісячних лізи нгових платежів в частині ві дшкодування вартості предме та лізингу у сумі 45,05 дол. США та встановили графік погашення платежів протягом 60 місяців.

Позивач зазначає, що останн ій платіж з боку відповідача був здійснений 14.08.2009 року та пі сля підписання додаткової уг оди відповідач не здійснив ж одного платежу, у зв'язку з чим позивач скористався своїм п равом та здійснив нарахуванн я щомісячних платежів, здійс нюючи конвертацію доларів у гривні у відповідності до по точного курсу продажу доларі в США ВАТ КБ "Надра" на дату вис тавлення рахунку.

Розмір щомісячних лізинго вих платежів в частині відшк одування вартості предмета л ізингу, розрахованих за пото чним курсом продажу відповід ної валюти ВАТ КБ "Надра" на да ту сплати за період з травня 20 08 року по серпень 2010 року (включ но), становить 11739,45 грн., з яких ві дповідачем погашено 4114,10 грн., а отже заборгованість відпові дача в частині відшкодування вартості предмету лізингу с кладає 7625,35 грн.

Крім того умовами Договору передбачений обов'язок спла ти відповідачем комісії в су мі 87,89 дол. США, а з 26.05.2010р. (після під писання додаткової угоди) в с умі 94,16 дол. США.

Позивач розрахував суму ко місії, здійснюючи конвертаці ю доларів у гривні у відповід ності до поточного курсу про дажу доларів США ВАТ КБ "Надра " на дату виставлення рахунку .

Крім того відповідно до п. 8.10 Додатку № 2 до Договору, у разі зміни облікової ставки НБУ з гідно з п.п. 3.2.2 п. 3.2 ст. З Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" розмір ПДВ при перев ищенні суми комісії понад по двійної облікової ставки НБУ повинен бути донарахований Лізингодавцем до суми лізинг ового платежу та сплачений Л ізингоодержувачем.

Відповідно до п.п. 3.2.2 п.3.2 ст.3 За кону України "Про податок на д одану вартість" не є об'єктом о податкування операції з нара хування та сплати процентів або комісій у складі орендно го (лізингового) платежу у меж ах договору фінансового лізи нгу в сумі, що не перевищує под війну облікову ставку Націон ального банку України, встан овлену на день нарахування т аких процентів (комісій) за ві дповідний проміжок часу, роз раховану від вартості об'єкт а лізингу, наданого у межах та кого договору фінансового лі зингу; по об'єкту фінансового лізингу, оціненого в іноземн ій валюті, сплата процентів, з метою оподаткування визнача ється у гривнях по курсу валю т, визначеного Національним банком України на момент спл ати. Таким чином, суми комісій , що перевищують подвійну обл ікову ставку Національного б анку України, встановлену на день нарахування таких проц ентів (комісій) за відповідни й проміжок часу, розраховану від вартості об'єкта лізингу , підлягають оподаткуванню п одатком на додану вартість.

Позивачем наданий розраху нок, відповідно до якого сума донарахованого ПДВ складає 2056,53 грн., наданий розрахунок ві дповідає умовам договору та нормам чинного законодавств а.

Таким чином сума нарахован ої комісії за період з 31.05.2008р. з у рахуванням донарахованих с ум ПДВ складає 20455,36 грн.

Відповідачем була сплачен а комісія в сумі 7373,05 грн., отже з аборгованість відповідача щ одо сплати комісії складає 1308 2,31 грн.

Суд не приймає посилання ві дповідача на те, що зазначени й договір фінансового лізинг у є неукладеним, оскільки за з містом ч.2 ст.1 Закону України " Про фінансовий лізинг", за дог овором фінансового лізингу л ізингодавець зобов'язується набути у власність річ у прод авця (постачальника) відпові дно до встановлених лізингоо держувачем специфікацій та у мов і передати її у користува ння лізингоодержувачу на виз начений строк не менше одног о року за встановлену плату (л ізингові платежі).

За договором лізингу одна с торона (лізингодавець) перед ає або зобов'язується переда ти другій стороні (лізингоод ержувачеві) у користування м айно, що належить лізингодав цю на праві власності і було н абуте ним без попередньої до мовленості із лізингоодержу вачем (прямий лізинг), або майн о, спеціально придбане лізин годавцем у продавця (постача льника) відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов (непрями й лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингов і платежі). До договору лізинг у застосовуються загальні п оложення про найм (оренду) з ур ахуванням особливостей, вста новлених цим параграфом та з аконом (ст.806 ЦК України).

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі лізингоотримувач ем сплачувати періодичні ліз ингові платежі за користуван ня об'єктом лізингу встановл ені частиною 1 статті 806 Цивіль ного кодексу України, частин ою 1 статті 292 Господарського к одексу України та статтею 16 За кону України "Про фінансовий лізинг".

Суд зазначає, що і договір і додатки до нього підписані о бома сторонами, також відпов ідач вчиняв дії на виконання даного договору, здійснюючі часткові проплати, крім того відповідач підписав додатко ву угоду до договору 26.05.2010р., тоб то через два роки після підпи сання основного договору, а т акі дії свідчать про те, що від повідач вважав договір уклад еним та таким, що підлягає вик онанню.

Крім того суд зазначає, що п ри укладенні договору сторон ами досягнуто згоди по всіх с уттєвих умовах, а позивач не з аявляє до стягнення сум, які н е передбачені умовами Догово ру та додатків до нього.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором пр и цьому не надав обґрунтован их пояснень щодо несплати ни м платежів на користь позива ча, а також не спростував зроб лений позивачем розрахунок.

Враховуючи викладене суд в важає, що відповідач є таким, щ о прострочив виконання своїх зобов'язано за Договором та п озивачем обґрунтовано пред'я влена вимога про стягнення з аборгованості за платежами п о відшкодуванню вартості пре дмету лізингу за період з тра вня 2008 р. по серпень 2010 р. в сумі 7625, 35 грн. та за платежами щодо спл ати комісії з врахуванням ПД В за період з травня 2008 р. по сер пень 2010 р. в загальній сумі 13082,31гр н.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України вик онання зобов'язання може заб езпечуватись неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, а статт ею 547 ЦК України передбачено, щ о правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчин яється у письмовій формі, пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання; штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання; пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Згідно з частиною першою ст атті 230 ГК України штрафними с анкціями визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання. Так им чином, поняття штрафних са нкцій є більш широким, ніж пон яття неустойки, і включає в се бе також адміністративно-гос подарські санкції, які засто совуються за порушення прави л здійснення господарської д іяльності.

Оскільки ГК України не міст ить визначень неустойки, штр афу та пені, які сплачуються у разі невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання, слід виходи ти із визначень, наведених у Ц К України.

Умовами договору, а саме п. 8.9 Додатку № 2 до Договору передб ачено, що у разі прострочення сплати платежів за договоро м фінансового лізингу, лізин гоодержувач (відповідач) спл ачує на користь лізингодавця (позивача) пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми заборгованості за ко жен день прострочення викона ння зобов'язань.

Позивачем наданий розраху нок пені, згідно якого пеня на рахована за період з 06.09.2008р. по 15. 09.2010 р. складає 2054,90 грн.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з наданого ро зрахунку позивач нарахував п еню з врахуванням даної норм и та не нараховував пеню на ст рок більше ніж 6 місяців.

Статтею 258 ЦК України встано влений скорочений термін поз овної давності щодо стягненн я пені, а саме в один рік.

Згідно ч.3 та ч.4 ст. 267 ЦК Україн и позовна давність застосову ється судом лише за заявою ст орони у спорі, зробленою до ви несення ним рішення.

Відповідачем зроблена зая ва щодо застосування строку позовної давності.

Розглянувши розрахунок пе ні судом встановлено, що пози вач пропустив строк позовної давності щодо стягнення пен і в сумі 883,59 грн., яка нарахована в строк до 27.09.2009р., оскільки позо ву заяву подано до суду 27.09.2010р.

В іншій частині нарахуванн я пені відповідає вимогам чи нного законодавства, умовам договору та відносинам, що ск лалися між сторонами, а тому п еня в розмірі 1171,31 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

Позивачем зроблений розра хунок інфляційних втрат та 3% р ічних, відповідно до якого ін фляційні втрати складають 916,9 3 грн., 3% річних - 490,05 грн.

Суд зазначає, що нарахуванн я інфляційних втрат передбач ено для захисту суб'єктів гос подарювання від інфляційних процесів, що відбуваються в д ержаві, та знецінення вартос ті гривні, однак сторони в дог оворі визначили сплату плате жів за договором відносно ку рсу долару США, а отже в такому випадку позивач є захищеним від знецінення гривні та втр ачає право на нарахування зб итків від інфляції.

Крім того хгідно Листа Верх овного суду України N 62-97р від 03.0 4.97 «Рекомендації відносно по рядку застосування індексі в інфляції при розгляді судо вих справ»

При застосуванні індексу і нфляції необхідно враховува ти, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в се редньому на місяць, тому умов но слід враховувати, що сума, в несена в період з 1 по 15 число ві дповідного місяця, індексуєт ься з врахуванням даного міс яця, а якщо з 16 по 31 число, то розр ахунок починається з наступн ого місяця.

Як вбачається з наданого ро зрахунку інфляційних втрат п озивач здійснював нарахуван ня інфляційних за декілька д нів місяця, тобто з порушення м порядку нарахування інфляц ійних.

В частині нарахування та ст ягнення 3% річних позовні вимо ги є обґрунтованими.

Крім того позивач заявив ви моги про розірвання договору фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни "Про фінансовий лізинг " відносини, що виникають у зв' язку з договором фінансового лізингу, регулюються положе ннями Цивільного кодексу Укр аїни про лізинг, (оренду), купі влю-продаж, з урахуванням осо бливостей, що встановлюються цим законом.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема припинення з обов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України, догові р може бути змінено або розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною та в інших випа дках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

З правового аналізу вказан ої норми вбачається, що підст авою зміни або розірвання до говору за рішенням суду на ви могу однієї із сторін догово ру є істотне порушення догов ору другою стороною. Оцінка п орушення договору як істотно го здійснюється судом з урах уванням того, що істотність п орушення визначається виклю чно за об' єктивними обстави нами, що склалися у сторони, як а вимагає розірвання договор у.

Відповідач, заперечуючи пр оти розірвання договору, пос илається на те, що він відпові дно до ст. 188 ГК України не напра вив на його адресу повідомле ння про розірвання договору, при цьому фактично не надає п ояснень чи заперечує він про ти розірвання договору чи ні , хоча отримавши позовну заяв у він міг направити позивачу листи щодо наявності запере чень проти розірвання догово ру або надати такі заперечен ня суду.

Також суд враховує, що відпо відач не здійснює сплату ліз ингових платежів з 14.08.2009р., тобт о більше ніж один рік, при цьом у користується предметом ліз ингу, після отримання позовн ої заяви та ухвали про відкри ття провадження у справі не в чинив жодних дій щодо погаше ння заборгованості, а також д ій щодо можливого врегулюван ня спору з позивачем мирним ш ляхом, а отже викладене свідч ить про те, що відповідач не ма є наміру виконувати свої зоб ов'язання за договором, що сут тєво порушує права позивача, а також є підставою для розір вання договору.

За таких обставин суд вважа є позовні вимоги в частині ро зірвання договору фінансово го лізингу обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Згідно частини 1 п. 7 статті 11 Закону України "Про фінансов ий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний у разі закінче ння строку лізингу, а також у разі дострокового розір вання договору лізингу та в інших випадках достроково го повернення предмета ліз ингу - повернути предмет ліз ингу у стані, в якому його б уло прийнято у володіння, з у рахуванням нормального зно су, або у стані, обумовлен ому договором.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне зобов'яза ти відповідача повернути пре дмет лізингу позивачу.

Пунктом 10.8 Додатку № 2 до дого вору фінансового лізингу пер едбачено, що у разі достроков ого розірвання договору фіна нсового лізингу з вини Лізин гоодержувача Лізингодавцев і надано право застосовувати санкцію у розмірі 10 % від варто сті всіх недоотриманих лізин гових платежів за договором фінансового лізингу.

Позивачем наведений розра хунок санкції, відповідно до якого застосовані санкції с кладають 2383,20 грн., тобто 10% від су ми недоотриманих лізингових платежів.

Наведений розрахунок відп овідає нормам чинного законо давства, умовам договору та в ідносинам, що склалися між ст оронами, а отже сума санкції в розмірі 2383,20 грн. підлягає стяг ненню з відповідача.

Враховуючи викладене позо вні вимоги є нормативно та до кументально обґрунтованими та підлягають задоволенню ч астково.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог, тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сум і 332,52 грн. та витрати на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,00 г рн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44-49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Селянського (фер мерського) господарства "ВІТ А" Мінченко Віри Антонівни (62530 Харківська область, Вовчансь кий район, село Стариця, код 23453 856, п/р 2600400002107 в "Райффайзен Банк Ав аль" Вовчанське відділення) н а користь Закритого акціонер ного товариства "Єврофінанс" ( 69002 м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд . 81, приміщення 17, код 30726921, р/р 26006166176600 в Акціонерно-Інноваційному ба нку "Укрсиббанк", м. Харків МФО 351005) заборгованість за договор ом фінансового лізингу № LА8000009 1 від 24.03.2008 року в сумі 24752,22 грн., в т.ч . лізингові платежі (в частині відшкодування вартості пред мета лізингу) у сумі 7625,35 грн., лі зингові платежі в частині ко місії в сумі 13082,31 грн., 3% річних у сумі 490,05 грн., пеню в сумі 1171,31 грн., санкцію за дострокове розір вання договору в сумі 2383,20 грн., в итрати по сплаті державного мита в сумі 332,52 та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Розірвати договір фінансо вого лізингу № LА80000091 від 24.03.2008 рок у, укладений між Селянським (ф ермерським) господарством "В ІТА" Мінченко Віри Антонівни (62530 Харківська область, Вовчан ський район, село Стариця, код 23453856) та Закритим акціонерним т овариством "Єврофінанс" ( 69002 м. З апоріжжя, пр. Леніна, буд. 81, при міщення 17, код 30726921).

Зобов'язати Селянське (ферм ерське) господарство "ВІТА" Мі нченко Віри Антонівни (62530 Харк івська область, Вовчанський район, село Стариця, код 23453856, п/р 2600400002107 в "Райффайзен Банк Аваль" Вовчанське відділення) пове рнути Закритому акціонерном у товариству "Єврофінанс" ( 69002 м . Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 81, пр иміщення 17, код 30726921, р/р 26006166176600 в Акц іонерно-Інноваційному банку "Укрсиббанк", м. Харків МФО 351005) с пецтехніку - культиватор КПС у-4, номер кузова 1290308.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 06.12.2010 р.