Рішення

від 02.05.2025 по справі 686/2420/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 686/2420/25

Провадження № 2/686/2453/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представників позивача: прокурора Манзелевського Ю.В., представника Міністерства оборони України Москаленка А.О.,

представник третьої особи Ковальчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Петреченка Віктора Миколайовича Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в і інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький) про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні землями оборони,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

27січня 2025року заступниккерівника Хмельницькоїспеціалізованої прокуратуриу сферіоборони Західногорегіонузвернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просив:

усунути перешкоди власнику - державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації та землекористувачу Міністерству оборони України у розпорядженні та користуванні землями оборони, а саме земельною ділянкою площею 2 га з кадастровим номером 6825083300:06:019:0073, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом:

-скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6825083300:06:019:0073 у Державному земельному кадастрі з закриттям Поземельної книги;

-скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 6825083300:06:019:0073 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із закриттям відповідного розділу;

-зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), повернути у користування власника держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6825083300:06:019:0073, розташовану в межах Хмельницької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

В обґрунтування вимоги позову вказав, що 23.12.1975 рішенням Виконавчого комітету Хмельницької ради депутатів трудящих № 277-В, Хмельницькій квартирноексплуатаційній частині Хмельницького району, правонаступником якої згідно з Положенням про КЕВ м. Хмельницький, затвердженого 02.01.2013 начальником Західного Територіального КЕУ, є КЕВ м. Хмельницький, видано акт на право користування землею, згідно з яким в постійне користування відведено 2487,6 га земель. До числа вказаних земель, зокрема, входять землі оборони, що належать до військового містечка № НОМЕР_2 Хмельницького гарнізону, які призначались для використання військовою частиною НОМЕР_3 , яка станом на теперішній час перейменована у військову частину НОМЕР_4 , для потреб оборони за призначенням та для забезпечення повсякденної (постійної) діяльності, утримання та охорони. Вказані землі перебувають на бухгалтерському обліку (балансі) КЕВ м. Хмельницький. Водночас, незважаючи на вищевказані вимоги законодавства, зокрема, щодо наявності права на припинення права користування землями оборони виключно у Кабінетом Міністрів України, 18.01.2007 за ОСОБА_1 на підставі рішення Хмельницької районної державної адміністрації від 15.12.2006 №1350/06-р зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером 6825083300:06:019:0073 для ведення особистого селянського господарства.

Представник позивачів в судовому засідання вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і його проведення повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими, адже відповідно до висновку експерта від 04.03.2021 №2037/2038/3081-3247-20-26 судової земельно-технічної експертизи земельна ділянка із кадастровим номером 6825083300:06:019:0073 площею 2 га., 01.03 для ведення особистого селянського господарства, накладається (нашаровується) на земельну ділянку площею 2487,6 га, яка рішенням виконавчого комітету Хмельницької ради депутатів трудящих №277-В від 23.12.1975 на підставі акту про право користування землею віддана в постійне користування Хмельницькій квартирно-експлуатаційній частині Хмельницького району, правонаступником якого стало КЕВ м.Хмельницький. Державну реєстрацію права приватної власності спірної земельної ділянки вважає незаконною.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

30.01.2025 ухвалою суду у справі призначено підготовче засідання на 24.02.2025 .

24.02.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 10.04.2025.

10.04.2025 судове засіданні відкладено за клопотанням сторін.

02.05.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 23.12.1975 рішенням Виконавчого комітету Хмельницької ради депутатів трудящих № 277-В, Хмельницькій квартирноексплуатаційній частині Хмельницького району, правонаступником якої згідно з Положенням про КЕВ м. Хмельницький, затвердженого 02.01.2013 начальником Західного Територіального КЕУ, є КЕВ м. Хмельницький, видано акт на право користування землею, згідно з яким в постійне користування відведено 2487,6 га земель. До числа вказаних земель, зокрема, входять землі оборони, що належать до військового містечка № НОМЕР_2 Хмельницького гарнізону, які призначались для використання військовою частиною НОМЕР_3 , яка станом на теперішній час перейменована у військову частину НОМЕР_4 , для потреб оборони за призначенням та для забезпечення повсякденної (постійної) діяльності, утримання та охорони. Вказані землі перебувають на бухгалтерському обліку (балансі) КЕВ м. Хмельницький.

На підставі рішення Хмельницької районної державної адміністрації від 15.12.2006 №1350/06-р право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером 6825083300:06:019:0073 для ведення особистого селянського господарства зареєстровано за ОСОБА_1 .

У кримінальномупровадженні №42017240310000039від 30.03.2017за ознаками вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 425, ч.2 ст.425, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.410 КК України, до якого об`єднано матеріали кримінального провадження №42017240310000127 від 30.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, щодо можливого неналежного виконання військовими службовими особами КЕМ м.Хмельницький своїх службових обов`язків впродовж 2006-2009 років, внаслідок чого з постійного користування КЕВ м.Хмельницький вибула земельна ділянка військового містечка № НОМЕР_2 загальною площею понад 286 га, яка входить до земельної ділянки площею 2487,6 га, що належить до земель оборони, до якої також входить земельна ділянка із кадастровим номером 6825083300:06:019:0073.

В межах вказаного кримінального провадження 04.03.2021 проведено судову земельно - технічну експертизу №2037/2038/3081-3247-20-26. Відповідно до висновку якої земельна ділянка із кадастровим номером 6825083300:06:019:0073 площею: 2га , 01.03 для ведення особистого селянського господарства накладається (нашаровується) на земельну ділянку площею 2487,6 га, згідно акту на право користування землею Хмельницькій КЕЧІ району ПрикВО від 1975 року , площа накладання становить 2га.

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Заслухавши представників позивачів і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» у статті 391 Цивільного кодексу України назву викладено в такій редакції «Захист права власності власника майна» та доповнено частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпорядження, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

У спірних правовідносинах органом державної влади вчинено дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна стала відповідачка як суб`єкт права приватної власності. Відтак спори щодо володіння та/або розпорядження, та/або користування таким майном мають вирішуватися на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вимогами статті 388 ЦК України визначено умови, за яких здійснюється право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Натомість у даній справі заявлено негаторний позов і в ході розгляду справи предмет позову змінено не було.

Разом з тим, на час розгляду справи внаслідок зміни законодавства такий спосіб захисту порушених прав не є належним, адже закон прямо вказує, що належним способом захисту має бути у відповідних випадках віндикаційний позов.

Частина 3ст. 12 ЦПК Українивстановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Доводи прокурора про наявність усталеної судової практики щодо негаторного позову як належного способу захисту порушеного права у випадку, коли земельна ділянка не може перебувати у приватній власності, суд до уваги не бере, оскільки така судова практика сформована за раніше чинним законодавством, а наразі воно змінилося, тож до спірних правовідносин її вже неможливо застосувати.

Суд також позбавлений можливості застосувати до даних правовідносин підхід, використаний у постанові ВП ВС від 20 червня2023 року у справі № 554/10517/16-ц, де судом касаційної інстанції було самостійно застосовано належний спосіб захисту (в означеному випадку негаторний замість віндикаційного), - оскільки і в цьому разі задоволення позову не є можливим з огляду на відсутність в матеріалах справи: 1) доказів недобросовісності набувача (відповідачки у справі); 2) доказів внесення позивачами на депозит суми компенсації відповідачці як добросовісному набувачеві вартості земельної ділянки, що підлягає витребуванню (ч. 5 ст. 390 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність відмови в позові.

Керуючись статтями 12, 81, 258-259, 263-265, 268, 354ЦПК України, ст.ст, 387, 388, 390, 391 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Петреченка Віктора Миколайовича Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в і інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький) про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні землями оборони відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 12.05.2025.

Суддя: