Рішення від 26.05.2025 по справі 295/16035/24

Справа №295/16035/24

Категорія 71

2/295/1188/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Лукасевич А.Є.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Корзун С.В., відповідача - ОСОБА_2 , представника третьої особи - Кур`яти В.Ц.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що відповідач є її батьком, який її не утримує, фінансово не забезпечує, ухиляється від виконання батьківських обов`язків, свідомо нехтує своїми обов`язками. Всі питання щодо виховання та матеріального утримання дитини вирішуються бабусею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2024 року звільнено позивача від сплати судового збору, відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідач у строк встановлений судом відзив на позов не надав.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи вважав, що підстави для задоволення позову відсутні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що є дідом позивача. Відповідач 14 років дочкою не цікавився, матеріально не допомагав. Позивач п`ять місяців пожила з батьком, він її обзивав, був п`яний. Онука попросила його забрати від батька до бабусі. Батько їй погрожував, що посадить бабусю до в`язниці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її онукою, яка не потрібна батьку. Після смерті матері позивача батько почав з нею спілкуватися і вона п`ять місяців з ним проживала. Вона зараз навчається посередньо. Батько забрав у дочки телефон, ругав її, застосовував до неї фізичне та психологічне насильство, у зв`язку з чим онука зверталася до психолога. Відповідача в 2012 році позбавили батьківських прав відносно сина. Він вживає алкогольні напої, матеріально дочці не допомагає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що позивач є її сусідкою, яка після смерті матері проживає з бабусею. Відповідача бачила тільки на похованні матері позивача, бабуся якої розповідала, що відповідач не допомагає ОСОБА_6 , якийсь час вона проживала з відповідачем.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що відповідач не виконував батьківські обов`язки відносно дочки. Позивач проживала з батьком дуже мало, він не піклувався про Аню, її забезпечує бабуся. Відповідач обзивав дочку нецензурними словами, вона зверталася до психолога.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є сусідкою відповідача. Позивач приблизно півроку у 2024 році проживала з батьком. Вони разом їздили на закупки, відповідач купив дочці новий телефон, купував їй одяг. Вона не була свідком суперечок між ними, не бачила щоб відповідач зловживав алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює у магазині поруч з місцем проживання відповідача, який придбавав у магазині все, що дочка хотіла, ні в чому їй не відмовляв, купив їй телефон, а також купував дочці інші речі. Дочка відповідача виглядала охайно. Вони два - три рази в місяць заходили в магазин, не сварилися між собою, нетверезим відповідача не бачила, хоча він інколи купував алкогольні напої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є рідною племінницею відповідача. З позивачем познайомилася у 2023 році, на протязі місяця їх відвідувала. Тато наймав репетитора для навчання дочки, купував їй одяг, взуття, телефон, їздив з нею до Німеччини. Відповідач скаржився, що дочка не хоче навчатися, в неї погані компанії, одного разу її знайшли в нетверезому стані, в той час коли вона вже проживала зі своєю бабусею. Позивач пішла від батька, оскільки її не влаштовував контроль.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

При цьому ухилення від виконання юридичного обов`язку - це акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Так, батько може вважатися таким, що ухиляється від обов`язку по вихованню дитини, якщо він ні усно, ні письмово не спілкується з нею, не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2022 року у справі №295/7276/22, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Галинівка Володарсько-Волинського району Житомирської області батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни до актового запису про народження №320 від 08.02.2010, який складений відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у графі «батько» зазначити « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце народження: с. Галинівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ».

Мати дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку оцінки потреб сім`ї від 11.09.2023 року за місцем проживання бабусі ОСОБА_4 для дитини створені умови для проживання онуки ОСОБА_1 . Відповідно до висновку оцінки потреб сім`ї, яка проводилась з 17.09. по 18.09.2024 року, дитина з 19.06.2023 року проживає з бабусею ОСОБА_4 . Батько матеріально не допомагає, не цікавиться життям та здоров`ям доньки зі слів бабусі.

Відповідно до характеристики, виданої директором ліцею №16 м. Житомира, ОСОБА_1 навчається в ліцеї №16 м. Житомира з першого класу. Зарекомендувала себе як спокійна і доброзичлива учениця. Володіє учбовим матеріалом на середньому рівні. Має добрий загальний розвиток, добру довільну зорову та слухову пам`ять. Виявляє логічне та творче мислення. Навчається не в повну міру своїх сил, часто не виконує домашні завдання, на заняття іноді приходить без підручників та зошитів, потребує постійного контролю за навчанням та поведінкою зі сторони вчителя. На уроках не завжди уважна. В ОСОБА_12 не має мотивації до навчання. Конфліктів з однокласниками та вчителями ліцею не мала. Правила поведінки завжди свідомо виконує, на уроки приходить вчасно. Ліцей без поважних причин не пропускає. Іноді бере участь у заходах класу. Жоден гурток в ліцеї та в місті не відвідує. Скромна, весела і товариська. Має декілька друзів і підтримує дружні стосунки з ними. До вчителів ставиться іронічно і недовірливо, відкривається та спілкується відверто дуже рідко. Має творчі здібності, які не бажає реалізовувати. Батько в минулому році цікавився навчанням дочки, відвідував батьківські збори.

Згідно акту обстеження умов проживання від 17.10.2024 року батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в останнє бачився з дочкою навесні 2024 року, отримує пенсію по втраті годувальника на дочку, виплати використовує на власні потреби, допомоги на утримання ОСОБА_1 не надає. ОСОБА_1 перебуває на утриманні ОСОБА_4 з червня 2023 року.

Відповідно до характеристики, виданої директором БО «Благодійний фонд «Фортеця Полісся», ОСОБА_2 працює по теперішній час на волонтерських засадах в БО «БФ «Фортеця Полісся». За період волонтерської діяльності зарекомендував себе позитивно, піклується про добробут своєї сім`ї, любить свою доньку, поважає її думку, цікавиться її захопленнями, приймає участь в розвитку дитини. Завжди з гордістю розповідає про її досягнення. Виховує в дитині любов до України, розповідає їй традиції нашого народу. Ніжно ставиться до своєї матері, допомагає по господарству, підтримує матеріально.

Згідно характеристики, виданої 27.01.2025 року комерційним директором ТОВ «Ромавуд-Україна», ОСОБА_2 працює в ТОВ «Ромавуд-Україна». В межах своїх повноважень постійно виконує завдання покладені на нього. Сумлінно та відповідально ставиться до виконання своїх обов`язків. Користується авторитетом та повагою колективу. Ввічливий, енергійний, працездатний, комунікабельний та доброзичливий в ставленні до колег. За період роботи зарекомендував себе здібним, наполегливим в роботі та компетентним спеціалістом. Відповідальний, принциповий, чесний у спілкуванні з людьми, тактовний та доброзичливий. У скрутних ситуаціях націлений для знаходження компромісних рішень. Трудову дисципліну за час роботи не порушував.

З приводу неправомірних дій тещі, яка перешкоджає у спілкуванні з донькою позивач 26.07.2023 року звертався до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, з приводу чого складено довідку.

Як вбачається з інформації про окремі операції по рахунку АТ КБ «Приватбанк» від 13.01.2025 року, відповідач періодично перераховував кошти на рахунок дочки.

Згідно характеристики, виданої директором ліцею №16 м. Житомира та наданої відповідачем до суду, батько приділяє належну увагу вихованню дочки, відвідує батьківські збори, систематично спілкується з класним керівником в телефонному режимі, цікавиться успішністю дитини.

Відповідно до листа Служби (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради від 29.01.2025 року, на підставі розгляду звернення відповідача від 09.10.2023 року, спеціалісти служби обстежили умови проживання його дочки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_1 було встановлено, що дитина проживає разом з бабусею ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що між відповідачем та позивачем склались складні міжособистісні відносини. З неповнолітньою ОСОБА_1 проведена профілактична бесіда з приводу налагодження стосунків з відповідачем. За результатами бесіди дитині та відповідачу було рекомендовано звернутись за консультацією психолога до Житомирського міського центру соціальних служб міської ради, у зв`язку з необхідністю відновлення та нормалізації сімейних стосунків.

Відповідно до листа Ліцею №16 м. Житомира від 12.02.2025 року №100, до практичного психолога ОСОБА_13 протягом 2023-2025 навчальних років не було звернень від учениці 9-Д класу ОСОБА_1 . Також звернень не було від батька ОСОБА_2 . Тому індивідуальної роботи з ученицею практичний психолог не проводила.

Згідно з п. 15 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. № 3, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Пунктом 16 даної постанови визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У рішенні Європейського суду від 18 грудня 2008 року по справі «Савіни проти України» зазначається «що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини».

Відповідно до п.18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява №31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

У статті 9 Конвенції про права дитини встановлено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращім інтересам дитини.

Відповідно до висновку виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування від 19.03.2025 року №370, орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд погоджується з вищезазначеним висновком органу опіки та піклування з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач маючи бажання виховувати та утримувати свою дочку звернувся до суду з позовом про визнання його батьком ОСОБА_14 , який було задоволено.

Фактично з вересня 2022 року позивач переїхала проживати до батька, який забезпечив її усім необхідним, турбувався про стан її здоров`я, навчання, відвідував з дочкою Німеччину .

У липні 2023 року між ОСОБА_2 та дочкою стався конфлікт, в результаті якого ОСОБА_16 переїхала проживати до бабусі ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 намагався налагодити відносини з дочкою, звертався за допомогою з даного приводу до служби (управління) у справах дітей, Житомирського міського центру соціальних служб міської ради та Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідач має постійне місце проживання, працює офіційно, займається волонтерською діяльністю, за місцем роботи характеризується позитивно, бажає у подальшому спілкуватися з дочкою, піклуватися про неї та заперечує щодо задоволення позову.

Будь-які докази наявності у відповідача психічних та поведінкових розладів, пов`язаних із зловживанням алкогольними напоями, наркотичними засобами, психотропними речовинами, в матеріалах справи відсутні.

Притягнення відповідача до адміністративної відповідальності постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2025 року у справі №295/16679/24, за статтями 124, 140 КУпАП, не свідчить про систематичне зловживання ним алкогольними напоями.

Інформація про проведення психодіагностування позивача містить відомості про її психоемоційний стан та відсутність прихильності до батька, однак не доводить невиконання останнім своїх батьківських обов`язків відносно до дочки.

При цьому, позивач за віком самостійно може визначати своє місце проживання і вказана обставина не впливає на виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач має бажання піклуватися про фізичний і духовний розвиток дитини, спілкуватися з нею та надавати матеріальну допомогу на її утримання, що свідчить про небайдуже ставлення до дочки та відсутність свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками.

На підставі вищенаведеного, суд вважає зазначені вище обставини винятковими та зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення позову про позбавлення батьківських прав, при цьому попереджає відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього сина і покладає на орган опіки та піклування Житомирської міської ради контроль за виконанням відповідачем батьківських обов`язків. У разі невиконання відповідачем такого попередження позивач не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.160-164 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без задоволення.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та покласти на орган опіки та піклування Житомирської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 26.05.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Житомирської міської ради; місце знаходження: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2; код ЄДРПОУ 04053625.

Суддя: С.М. Полонець