Постанова

від 09.12.2010 по справі 42/291-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Справа № 42/291-1 0

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Черленяк М.І.

при секретарі - Голозубов ій О.І.

за участю представників:

позивача - не з' явився

відповідача - не з' явивс я

третьої особи - Юрьєв ої В.І. - голова кооперативу, н аказ № 28 від 30.04.2010 року, Кривошеєн ко О.Ю. за дорученням б/н від 29.11.2 010 року, Білоконь О.В. за доручен ням б/н від 13.10.2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Житлового коопе ративу «Простор-13»(вх.№ 3803Х/1-3 2) на рішення господарськог о суду Харківської області в ід 14 жовтня 2010 року у справі

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 м. Ха рків

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа на стороні в ідповідача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору - Житловий кооператив « Простор-13», м. Харків

про визнання права влас ності

встановила:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківс ької області з позовом до Хар ківської міської ради про ви знання права власності на ма газин, що складається з нежит лових приміщень підвалу: № VII - торгівельний зал пл. 12,6 кв.м.; № VI II - торгівельний зал пл. 14,1 кв.м .; № IX - торгівельний зал пл. 13,7 к в.м.; № XXIII - вхід в підвал пл. 4,5 кв .м.; № XXIV - підсобне приміщення пл. 2,6 кв.м.; № XXV - гардероб пл. 3,8 кв .м.; № XXVI - санвузол пл. 1,4 кв.м., заг альною площею 52,7 кв.м., розташов ані по вул..Велозаводській,32 у м. Харкові літ А-16 та стягнення з відповідача в якості відшк одування моральної шкоди 10000 г рн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 29 лютого 2008 року позов задоволе но частково. Визнано за Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 право власності на нежи тлове приміщення - магазин, що складається з нежитлових пр иміщень підвалу: № VII - торгів ельний зал пл. 12,6 кв.м.; № VIII - торг івельний зал пл. 14,1 кв.м.; № IX - то ргівельний зал пл. 13,7 кв.м.; № XXIII - вхід в підвал пл. 4,5 кв.м.; № XXIV - п ідсобне приміщення пл. 2,6 кв.м.; № XXV - гардероб пл. 3,8 кв.м.; № XXVI - с анвузол пл. 1,4 кв.м., загальною п лощею 52,7 кв.м., розташовані по в ул. Велозаводській,32 у м. Харко ві літ А-16. В позовних вимогах п ро стягнення моральної шкоди відмовлено (т.1 а.с.54-56).

За результатами розгляду к асаційної скарги Житлового к ооперативу "Простор - 13" Вищий господарський суд України 13 л истопада 2008 року прийняв пост анову, якою касаційну скаргу задоволено, рішення господа рського суду від 29 лютого 2008 ро ку скасовано, а справу направ лено на новий розгляд до госп одарського суду Харківської області (т.1 а.с.166-169).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09 грудня 2009 року, яке залишено б ез змін постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16 лютого 2010 року в позові відмовлено (т.2 а.с.151-156, т.3 а.с.37-40).

Постановою Вищого господа рського суду України від 20 тра вня 2010 року рішення господарс ького суду від 09 грудня 2009 року та постанова Харківського а пеляційного господарського суду від 16 лютого 2010 року скасо вані та справа направлена на новий розгляд до господарсь кого суду Харківської област і (т.2 а.с.58-61).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 14 жовтня 2010 року (колегія судді в у складі: головуючий суддя Я ризько В.О., суддя Буракова А.М ., суддя Шатерніков М.І.) в позов і відмовлено.

Третя особа подала апеляці йну скаргу, в якій просить вне сти зміни до мотивувальної ч астини рішення господарсько го суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року та відмови ти у задоволенні позову. Вказ ує на те, що в мотивувальній ча стині рішення суд першої інс танції поза межами дії норм п роцесуального та матеріальн ого права щодо правових підс тав набуття права власності встановив позивача як власни ка нерухомого майна підвалу багатоквартирного 16-поверхо вого житлового кооперативно го будинку. Відповідно до дан их технічної інвентаризації спірні приміщення створені (побудовані) у 1979 році за рахуно к особистих коштів членів ЖК «Простор-13».

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час та місце про ведення судового засідання п овідомлений належним чином п ро що в матеріалах справи є зв оротнє повідомлення про вруч ення ухвали суду.

Позивач також відзив на ап еляційну скаргу не надав, у су дове засідання не з' явився, 29.11.2010 року його представник П.І . Красніков подав через канце лярію суду клопотання про ві дкладення розгляду апеляцій ної скарги у зв' язку з немож ливістю прибуття у судове за сідання представника позива ча з причин участі в призначе них раніше судових засідання х Харківського апеляційного господарського суду та Дзер жинського районного суду м.Х аркова.

Розглянувши клопотання по зивача, вислухавши думку пре дставників третіх осіб та пр иймаючи до уваги ненадання п редставником позивача доказ ів в обґрунтування заявленог о клопотання, колегія суддів відмовила у його задоволенн і у зв' язку з необґрунтован істю.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судовог о засідання, колегія суддів в важає можливим розглядати ап еляційну скаргу у справі від повідно до ст.75 ГПК України бе з участі представників позив ача та відповідача за наявни ми в матеріалах справи докум ентами.

Розглянувши наявні матер іали справи, перевіривши пов ноту встановлених судом перш ої інстанції обставин та док ази на їх підтвердження, юрид ичну оцінку, правильність за стосування господарським су дом Харківської області норм матеріального та процесуаль ного права та доводи апеляці йної скарги в межах вимог, пер едбачених статтею 101 Господар ського процесуального кодек су України, заслухавши довод и представників третьої особ и, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване ріш ення господарський суд зазна чив, що відповідно до акту дер жавної приймальної комісії п ро прийняття закінченого буд івництвом об' єкту в експлуа тацію від 28 травня 2004 року, держ авній технічній комісії, при значеній вищевказаним розпо рядженням Харківського місь кого голови, пред' явлений з акінчений будівництвом об' єкт - реконструйоване нежит лове приміщення під магазин з улаштуванням окремого вход у СПДФО ОСОБА_1. за адресою : АДРЕСА_1. Розміщенн я вказаного об' єкту дозволе но на підставі рішення Харкі вської міської ради від 24.09.2003 ро ку. Пред' явлений до прийнят тя зазначений об' єкт прийня тий до експлуатації як магаз ин згідно з вказаним актом. Зазначений акт є підставо ю для оформлення права власн ості на збудований об' єкт т а включення його до державно ї статистичної звітності. Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач зве ртався до відповідача або ві дповідного БТІ з відповідною заявою та документами щодо р еєстрації за собою права вла сності та/або видачі певного документа, зокрема, свідоцтв а про право власності. З а таких обставин господарськ ий суд дійшов висновку про те , що відсутній відповідний ел емент спору, що визначений ст аттею 392 ЦК України щодо не виз нання або оспорювання безпос ередньо самого права власнос ті позивача відповідачем Хар ківською міською радою, в том у числі й шляхом не видачі від повідного свідоцтва та його не реєстрації в подальшому, у зв' язку з чим вимоги позива ча в частині визнання права в ласності до Харківської місь кої ради не можуть бути задов олені. Також в рішенні с уду зазначено, що судова коле гія не може погодитись із тве рдженням третьої особи житло вого кооперативу "Простор - 13" про те, що останній є власник ом нежитлових приміщень мага зину, що є предметом позову та власністю позивача. Ві дповідно до приписів статті 384 ЦК України будинок, спорудж ений або придбаний житлово -будівельним (житловим) коопе ративом, є його власністю. З бо ку 3-ї особи не надано належних та допустимих доказів щодо с творення за кошти житлового кооперативу "Простор - 13" або придбання таким кооперативо м житлового будинку та примі щень магазину, що є предметом позову. Надані з боку 3-ї особи документи зазначеного не пі дтверджують. На вимогу суду третьою особою наданий технічним паспорт житлового будинку по АДРЕСА_2 Од нак з дослідження його зміст у не вбачається, що вказаний б удинок належить до кооперати вної власності, а також третя особа житловий кооператив "П ростір - 13" є власником або ро зпорядником зазначеного жит лового будинку, приміщень та кого будинку, в ньому тільки з азначено, що даний житловий б удинок віднесено до фонду жи тлово-будівельних кооперати вів. На підставі наведе ного господарський суд дійшо в висновку про те, що 3-я особа н е є власником, а також особою, що має право розпоряджатися приміщеннями житлового буди нку вул. Велозаводській, 13 у мі сті Харкові, а отже до такої ос оби не можуть бути пред' явл ені відповідні позовні вимог и, зокрема, про визнання права власності.

Колегія суддів не погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції, викладеними у м отивувальній частині рішенн я суду виходячи з наступного .

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує на те, що з Листа Харківського міського управління земельних ресурс ів № 4835 від 12.08.2003 року Начальнику управління містобудування т а архітектури вбачається, що обстеженням на місцевості в становлено факт самовільног о зайняття ОСОБА_1. земель ної ділянки по вул.Велозавод ській,32 на якій самовільно рек онструйовано житловий цокол ь поверху житлового будинку № 32 під магазин продовольчих т а непродовольчих товарів з о рганізацією окремого входу. Рішенням Харківської місько ї ради від 24 вересня 2003 року № 182/ 03 СПД ФО ОСОБА_1. надано доз віл щодо розміщення самовіль но проведеної реконструкції нежитлового приміщення під магазин по вул. Велозаводськ ій,32 з улаштуванням окремого в ходу. Розпорядженням Ха рківського міського голови в ід 27 травня 2004 року № 1342 " призначе но державну технічну комісію для прийняття в експлуатаці ю реконструйованого нежитло вого приміщення СПД ФО ОСОБ А_1 під магазин по вул. Велоза водській,32 з улаштуванням окр емого входу (т.1 а.с.18). Акто м державної приймальної комі сії про прийняття закінченог о будівництвом об' єкту в ек сплуатацію від 28 травня 2004 року прийнято в експлуатацію зак інчений будівництвом об' єк т - реконструйоване нежитло ве приміщення під магазин з у лаштуванням окремого входу С ПД ФО ОСОБА_1. за адресою: м. Харків, Фрунзенський район, в ул. Велозаводська,32. Згід но зі ст. 331 ЦК України право вла сності на нову річ, яка вигото влена (створена) особою, набув ається нею, якщо інше не встан овлено договором або законо м. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матері алів на підставі договору, є в ласником цієї речі. Пра во власності на новостворене нерухоме майно (житлові буди нки, будівлі, споруди тощо) ви никає з моменту завершення б удівництва (створення майна) . Якщо договором або зак оном передбачено прийняття нерухомого майна до експлу атації, право власності вин икає з моменту його прийнятт я до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону п ідлягає державній реєстрац ії, право власності виникає з моменту державної реєстраці ї. Статтею 391 ЦК України п ередбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним пр ава користування та розпоряд жання своїм майном. Від повідно до ст. 392 ЦК України вла сник майна може пред'явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

З цих підстав позивач прос ить визнати за ним право влас ності на нежитлові приміщенн я, розташовані по вул..Велозав одській,32 у м. Харкові літ А-16.

При дослідженні матеріалі в справи колегією суддів вст ановлено наступне.

З Акту приймання до ек сплуатації державною прийма льною комісією закінченого б удівництвом (реконструкцією ) будівлі (споруди) житлово-цив ільного призначення від 30 жов тня 1979 року вбачається, що Держ авною приймальною комісією, призначеною рішенням виконк ому Харківської міської ради народних депутатів № 358 від 14.01.1 976 року, на замовлення для ЖСК « Простор»прийнятий до експлу атації 16-ти поверховий житлов ий будинок з інженерними сіт ями за адресою: ж/д № 13, 626 м/р Салт івського житломасиву по вул. Велозаводська,32, будівництво якого здійснювалось ДСК-1 (т.1 а .с.141,142).

Рішенням Виконавчого ком ітету Харківської міської ра ди від 31 жовтня 1979 року № 662 "Про за твердження актів приймання д ержавними комісіями об' єкт ів житлово-цивільного призна чення" у відповідності до пос танови Ради міністрів СССР № 538 від 13 липня 1970 року виконком Х арківської міської ради наро дних депутатів вирішено затв ердити Акт приймання до експ луатації державними приймал ьними комісіями об' єктів жи тлово-громадського призначе ння житловий будинок № 32 по ву л. Велозаводській корисною п лощею 3840 м2 та передати його на баланс ЖБК "Простор" (т.1 а.с.87-88).

З ксерокопії технічного па спорту на громадський будино к, виданого Харківським місь ким бюро технічної інвентари зації 29.11.2005 року вбачається, що магазин, розташований по вул . Велозаводській,32 у м.Харкові побудовано у 1979 році (1 а.с.136-140).

З матеріалів справи також в бачається, що 01.06.2003 року між ЖБК "Простор-13" (орендодавець) та ОСОБА_1. (орендар) укладено Д оговір № 1 оренди нежитлового приміщення (т.1 а.с.89-90).

Відповідно до п.1.1. Дого вору орендодавець передає ор ендарю у тимчасове користува ння на умовах оренди, належне орендодавцю нежитлове примі щення, розташоване: м. Харків , вул. Велозаводська, 32, загальн ою площею 50 кв.м. з 3-х кімнат.

Згідно з п.2.3. Договору ор ендодавець надає орендарю пр аво за рахунок власних кошті в здійснювати проведення різ ного виду ремонт, реконструк цію приміщень, якщо вказані р оботи не ведуть до погіршенн я архітектури або конструкти вної цілісності будинку в ці лому. Проект реконструкції т а ремонту орендар зобов' яза ний сузгоджувати з орендодав цем у встановленому порядку.

У п.3.6. Договору сторони в становили, що орендар поверт ає орендодавцю орендоване пр иміщення протягом трьох днів з моменту припинення дії Дог овору по акту приймання-пере дачі в належному належному с тані.

Відповідно до п.3.7. Дого вору всі поліпшення, проведе ні орендарем на площі, що орен дується, передаються безопла тно орендодавцю.

У п.4.3. Договору зазначе но, що оплату за вказане оренд уєме приміщення по попередні й домовленості

Відповідно до п. 5.1. Дого вору строк дії договору вста новлено з 01.06.2003 року по 01.12.2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

У ст. 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зазначено, що підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

Відповідно до ст. 2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд порушує справи за позовн ими заявами підприємств та о рганізацій, які звертаються до господарського суду за за хистом своїх прав та охороню ваних законом інтересів.

Тобто, право на судовий захист у суб' єкта господар ювання виникає у разі поруше ння або оспорювання його пра ва або охоронюваного законом інтересу.

З позовної заяви вбач ається, що при зверненні до го сподарського суду з позовною заявою про визнання права вл асності на магазин по вул. Вел озаводській,32 позивач визнач ив відповідачем Харківську м іську раду Харківської облас ті ( т.1 а.с.2-4).

Проте, у відзиві на по зовну заяву Харківська міськ а рада вказує на те, що спірне приміщення - нежитлове підв альне приміщення, до комунал ьної власності не відноситьс я. Позивачем у позовній заяві не зазначено яким саме чином Харківська міська рада пору шила його права та інтереси. П озивач до Харківської місько ї ради з заявою про отримання у власність спірне приміщен ня не звертався. Вважає, що пр ава та охоронювані законом і нтереси позивача Харківсько ю міською радою не порушені (т.1 а.с.92)

З відзиву на апеляційну ска ргу, наданого суду апеляційн ої інстанції під час перегля ду судового рішення по даній справі від 09.12.2009 року вбачаєть ся, що житловий будинок по вул . Велозаводській,32 у м.Харкові , в якому розташовані нежитло ві приміщення магазину, не зн аходиться у власності терито ріальної громади міста Харко ва в особі Харківської міськ ої ради, на балансі КП «Жилком сервіс»не перебуває. У зв' я зку з викладеним розгляд пит ань щодо виникнення, припине ння права власності на зазна чені нежитлові приміщення до компетенції Харківської міс ької ради не відносяться (т.3 а .с.31).

Також колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що з Листа Управління комунально го майна та приватизації Хар ківської міської ради № 7558 від 16.03.2006 року вбачається, що СПД ФО ОСОБА_1 з питання виготов лення свідоцтва на право вла сності територіальної грома ди м.Харкова на нежитлові при міщення магазину по вул. Вело заводській,32 повідомлено, що в Управлінні відсутні відомос ті щодо належності зазначено го об' єкту нерухомості до к омунальної власності терито ріальної громади м.Харкова (т .1 а.с.100).

Згідно зі ст.4-3 ГПК Укра їни сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, обг рунтовують свої вимоги і зап еречення поданими суду доказ ами.

У ст. 33 ГПК України зазна чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Позивачем всупереч ви мог вказаних статей Господар ського процесуального кодек су України ні суду першої інс танції, ні суду апеляційної і нстанції не надано доказів т ого, що спірне нежитлове прим іщення належить до комунальн ої власності та доказів пору шення або оспорювання відпов ідачами прав або охоронювани х законом інтересів позивача .

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначит и, що згідно положень статті 30 Закону України "Про місцеве с амоврядування в Україні" до в ідання органів місцевого сам оврядування, в тому числі і їх виконавчих органів, належит ь облік та реєстрація відпов ідно до закону об' єктів нер ухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно пунктів 6.1., 6.2. Тимчасо вого положення про порядок д ержавної реєстрації права вл асності та інших речових пра в на нерухоме майно, затвердж еного Наказом Міністерства ю стиції України № 7/5 від 07.02.2002 року з подальшими змінами та допо вненнями (в редакції, що діяла на час прийняття спірного об ' єкту до експлуатації) офор млення права власності на об 'єкти нерухомого майна прова диться з видачею свідоцтва п ро право власності місцевими органами виконавчої влади, о рганами місцевого самовряду вання фізичним особам та юри дичним особам на новозбудова ні, перебудовані або реконс труйовані об'єкти нерухомог о майна в тому числі за наявно сті акта комісії про прийнят тя об'єкта і введення його в ек сплуатацію. Підготовку документів для видачі сві доцтв про право власності мо жуть за дорученням органів м ісцевого самоврядування, міс цевої державної адміністра ції та інших органів відпові дно до законодавства проводи ти БТІ.

Пунктом 2.1. зазначеного Тим часового положення визначен о, що для реєстрації виникнен ня, існування, припинення пра в власності на нерухоме майн о та оформлення прав власно сті на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстр ацію прав власності подаютьс я правовстановлюючі докумен ти (додаток 1), їх копії (нотарі ально засвідчені), а також і нші документи, що визначені цим Положенням.

З матеріалів справи не вбач ається, що позивач звертався до відповідача або відповід ного БТІ з відповідною заяво ю та документами щодо реєстр ації за собою права власност і та/або видачі певного докум ента, зокрема, свідоцтва про п раво власності.

За таких обставин відсутн ій відповідний елемент спору , що визначений статтею 392 ЦК Ук раїни щодо не визнання або ос порювання безпосередньо сам ого права власності позивача відповідачем Харківською мі ською радою, в тому числі й шля хом не видачі відповідного с відоцтва та його не реєстрац ії в подальшому.

На підставі наведеного, ко легія суддів дійшла висновку , що позовні вимоги позивача д о Харківської міської ради в частині визнання права влас ності на магазин, що складаєт ься з нежитлових приміщень п ідвалу: № VII - торгівельний за л пл. 12,6 кв.м.; № VIII - торгівельний зал пл. 14,1 кв.м.; № IX - торгівельн ий зал пл. 13,7 кв.м.; № XXIII - вхід в пі двал пл. 4,5 кв.м.; № XXIV - підсобне п риміщення пл. 2,6 кв.м.; № XXV - гард ероб пл. 3,8 кв.м.; № XXVI - санвузол п л. 1,4 кв.м., загальною площею 52,7 кв .м., розташовані по вул..Велоза водській,32 у м. Харкові літ А-16 з адоволенню не підлягають.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча в якості відшкодування мо ральної шкоди 10000 грн. колегія с уддів вважає за необхідне за значити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК Укра їни особа має право на відшко дування моральної шкоди, зав даної внаслідок порушення її прав.

За відсутності таких поруш ень відсутні і підстави для з адоволення вимог про стягнен ня моральної шкоди.

Право особи на відшкодуван ня моральної шкоди виникає з а умов порушення права цієї о соби, наявність такої шкоди т а причинного зв' язку між по рушенням та моральною шкодою .

Позивач ні у суді першої інс танції, ні у суді апеляційної інстанції не обґрунтував на несення йому моральної шкоди відповідачем, наявність мор альної шкоди в заявленому ро змірі та причинного зв' язку між протиправними діями від повідача та завданою моральн ою шкодою.

Приймаючи до уваги недовед еність позивачем порушення в ідповідачем його прав, позов ні вимоги в частині стягненн я моральної шкоди задоволенн ю також не підлягають.

За таких обставин, коле гія суддів дійшла висновку п ро наявність підстав для зад оволення апеляційної скарги 3-ї особи частково та скасуван ня рішення господарського су ду Харківської області від 14 ж овтня 2010 року з прийняттям нов ого рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, п .3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, колег ія суддів

постановила:

Клопотання представник а позивача про відкладення р озгляду апеляційної скарги в ідмовити.

Апеляційну скаргу третьої особи задовольнити частково .

Рішення господарського су ду Харківської області від 14 ж овтня 2010 року у справі № 42/291-10 ска сувати та прийняти нове ріше ння.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протя гом двадцяти днів з дня набра ння постановою апеляційного господарського суду законно ї сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Білоконь Н.Д.

суддя Черленяк М.І.

Постанову підписано 06.12. 2010 року