Рішення від 22.04.2025 по справі 946/8212/24

22.04.2025

Справа № 946/8212/24

Провадження № 2/497/320/25

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року позивач в особі в.о.начальника Хруща В. звернувся до суду з позовом тапросить суд стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в сумі 1 963,19 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. (хоча сплачено 3 028,00 грн.). Справа надійшла після визначення підсудності 27.11.2024 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.03.2021 року виявлено факт незаконного знищення дерев ОСОБА_1 на території Саф`янівської сільської тг, біля с.Каланчак за межами населеного пункту. Дане правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення № Г-000045 від 14 березня 2021 року та постанові про накладення адміністративного стягнення №000646 від 15 березня 2021 року. Винною особою ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 510 грн. У результаті зазначених порушень державі нанесено шкоду на загальну суду 1963,19 грн. Шкоду заподіяно внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 з його вини, тобто наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Станом на день звернення до суду з цією позовною заявою, ОСОБА_1 у добровільному порядку шкоду, завдану навколишньому природному середовищу не відшкодував, що стало приводом для звернення до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.12.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі (а.с.29).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Польщіна Т.Л., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності, надала 05.03.2025 року через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/, та надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № Г-000045 від 14 березня 2021 року, складеного громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_2 , 14 березня 2021 року о 12:00 годині ОСОБА_1 за межами населеного пункту на території Саф`янівської сільської територіальної громади біля села Каланчак вздовж границі з Болградським районом знищував полезахисну смугу, а саме сокирою зрубував дерева породи акація: 1 дерево 16,5 см, 2 дерево 15 см, 3 дерево 10,5 см, а також зламані сухостійні дерева в кількості 6 шт. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ст.65-1 КУпАП. (а.с.7-8).

Даний протокол був розглянутий Державним інспектором з ОНПС Південно-Західного округу Мінковим І.П. та постановою №000646 від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП. На підставі санкції даної статті йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.9-10). Ця постанова набрала чинності.

Як вбачається з виписки державної казначейської служби ОСОБА_1 15 березня 2021 року було добровільно сплачено штраф, накладений вище зазначеною постановою (а.с.11).

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу (лісосмузі) ОСОБА_1 , здійсненого за Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, розмір шкоди вирубаних дерев становить: діаметром 10,5 см 319,97 грн., 15 см 821,61 грн., 16,5 см 821,61 грн., а всього 1963,19 грн. Розрахунок здійснив державний інспектор Мінков І., та перевірила його т.в.о. начальника відділу ОСОБА_3 (а.с.14).

25.05.2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу було складено претензію на ім`я ОСОБА_1 за №71, в якій йому повідомлено про необхідність відшкодування шкоди за незаконну порубку дерев у розмірі 1 963 грн. 19 коп. (а.с.12-13), доказів направлення та отримання цієї претензії відповідачу суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до вимог п.«д» ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.

Положеннями ч.ч.4,5 ст. 68, ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до абз.3 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17 у справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту; тощо. Якщо внаслідок незаконної порубки дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав несе відповідальність за ст.ст. 64-67 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення від 15 березня 2021 року за №000646 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП. Внаслідок порушення заподіяно шкоду за порушення природоохоронного законодавства в розмірі 1963,19 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

За приписами ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а)наявність шкоди, б)протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому завдана шкода, заподіяна незаконною рубкою дерев, в розмірі 1 963 грн. 19 коп. підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.03.2021 року №000646.

З врахуванням наведеного, суд беззаперечно встановив правомірність та обґрунтованість звернення з даним позовом, що надає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №589 від 26.09.2023 року (а.с.16) та №633 від 02.09.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 68 Конституції України, ст.ст.1166, 1192 ЦК України, ст.ст.105, 107 ЛК України, ст.ст. 12, 15, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 279, 263- 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Державноїекологічної інспекціїПівденно-Західногоокругу (Миколаївськата Одеськаобласті)до ОСОБА_1 про стягненняшкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) (р/р НОМЕР_2 фонду охорони навколишнього природного середовища Саф`янівської сільської територіальної громади, отримувач коштів ГУК в Одеській області/с.Саф`яни/24062100, код ЄДРПОУ 37607526, банк Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 24062100) суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в розмірі 1 963 (однієї тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на розрахунковий рахунок UA438201720343110001000115709, банк ДСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 43879780) суму коштів за сплату судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца